Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-312/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaje, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 180. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru br. K- 154/2023-10 od 15. travnja 2025. godine, u sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I/ Povodom žalbe opt. PT, po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II/ Uslijed odluke pod toč. I/, žalba opt. PT je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Vukovaru br. K-154/2023-10 od 15. travnja 2025. godine, pod toč. I/ izreke presude, temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 118/18, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08), stavljena je izvan snage presuda Općinskog suda u Vukovaru br. K-180/2020 od 11. veljače 2021. godine kojom je prihvaćen kazneni nalog protiv opt. PT, zbog kaznenog djela iz čl. 180. st. 1. KZ/11. Istom presudom pod toč. II/ izreke, opt. PT proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – širenje i prenošenje zarazne bolesti iz čl. 180. st. 1. KZ/11, za koje je, temeljem čl. 180. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 44. i 47. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a temeljem čl. 56. KZ/11, optuženiku je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, opt. PT naloženo je plaćanje troškova sudskog paušala u iznosu od 50,00 eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv te presude žali se opt. PT po branitelju Stjepanu Šporčiću, odvjetniku iz Vukovara, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede Kaznenog zakona, zbog odluke o uvjetnoj osudi i zbog odluke o troškovima, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu, državni odvjetnik ističe kako je pobijana presuda zakonski utemeljena i valjano obrazložena. Predlaže žalbu optuženika odbiti kao neosnovanu.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-268/2025 od 25. kolovoza 2025. godine vratilo je spis nakon izvršenog uvida.

5. Žalba opt. PT je bespredmetna.

6. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe opt. PT, po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjska presuda donijeta uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. To iz razloga što prvostupanjski sud u obrazloženju presude nije naveo razloge o odlučnim činjenicama glede okolnosti terećenog kaznenog djela koje se odnose na oblik krivnje kojim je djelo počinjeno, uslijed čega nema jasnih i valjanih razloga kojima se prvostupanjski sud rukovodio kod rješavanja pravnih pitanja opstojnosti kaznenog djela.

6.1. Iz sadržaja obrazloženja prvostupanjske presude je razvidno kako je prvostupanjski sud zaključio da je na nedvojben način utvrđeno da je opt. PT ostvario sva obilježja kaznenog djela širenja i prenošenja zarazne bolesti iz čl. 180. st. 1. KZ/11 i to kako objektivna obilježja jer je svojom radnjom nepostupanjem po odredbama čl. 12. i čl. 47. st. 8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, prekršio blanketnu normu, tako i subjektivna obilježja ovog djela jer na strani optuženika postoji i krivnja kao subjektivno obilježje ovog kaznenog djela jer je unatoč tome što je bio svjestan da napuštanjem svoje kuće gdje se morao nalaziti u izolaciji može ostvariti obilježja terećenog kaznenog djela, na to pristao, postupajući tako sa neizravnom namjerom (toč. 14. obrazloženja presude)

6.2. Suprotno navedenom zaključku prvostupanjskog suda iz činjeničnog opisa izreke pobijane presude razvidno je da se opt. PT tereti da je počinio kazneno djelo iz čl. 180. st. 1. KZ/11, u izravnoj namjeri, svjestan svog protupravnog postupanja i htio je njegovo izvršenje, te ga je prvostupanjski sud za tako činjenično opisano kazneno djelo proglasio krivim.

6.3. Za istači je da kod neizravne namjere svijest o djelu se očituje u potpuno jasnoj predodžbi o onome što radi počinitelj, te u pristajanju na nastupanje posljedice, za koju nije siguran da će nastupiti.

6.4. Stoga je izreka presude prvostupanjskog suda proturječna sadržaju obrazloženja jer u tome dijelu nema jasnih i valjanih razloga na temelju koje bi bilo vidljivo da je opt. PT postupao u neizravnoj namjeri. Iako je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje glede terećenog kaznenog djela pobijana presuda nema razloga o odlučnim i drugim važnim činjenicama, niti jasnih i valjanih razloga kojima se prvostupanjski sud rukovodio kod rješavanja pravnih pitanja opstojnosti kaznenog djela za koje je optuženika proglasio krivim, zbog čega pobijanu presudu prvostupanjskog suda u tom dijelu nije bilo moguće ispitati.

7. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti navedeni nedostatak tako što će ponovno izvesti ranije izvedene dokaze, kako bi pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje glede oblika krivnje kojim je počinjeno terećeno kazneno djelo, a potom će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, uz navođenje jasnih, potpunih i provjerljivih razloga kako o činjenicama tako i o pravnim pitanjima.

8. Slijedom navedenog valjalo je povodom žalbe opt. PT, po službenoj dužnosti, ukinuti prvostupanjsku presudu i uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku (čl. 483. st. 1. ZKP/08), kako je to navedeno pod toč. I/ izreke ovog rješenja, uslijed čega je žalba optuženika za sada bespredmetna, kako je to navedeno pod toč. II/ izreke ovog rješenja.

Osijek, 11. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić