Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9291/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Renate Popović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene CĐ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o žalbi okrivljene, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu od 20. rujna 2024., poslovni broj: Pp-6034/2024-6, na sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaćanjem žalbe okrivljene CĐ kao osnovane, preinačuje pobijana presuda u odluci o novčanoj kazni, na način da se okrivljenoj CĐ temeljem članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura, koju je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljena u tom roku plati dvije trećine navedenog iznosa, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

II.  Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljena CĐ je obvezna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu okrivljena CĐ proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci počinila prekršaj iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je, izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura koju je dužna platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude uz mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne.

2. Protiv navedene presude, okrivljena je pravodobno podnijela žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama. U žalbi opisuje okolnosti počinjenja prekršaja, navodi kako je u mirovini koja iznosi 400 eura te do sada nije kažnjavana. Predlaže da joj se izrekne opomena.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud je, uvažavajući žalbene navode okrivljene, prihvatio žalbu okrivljene i preinačio pobijanu presudu u dijelu koji se odnosi na odluku o novčanoj kazni za prekršaj opisan u izreci prekršajnog naloga na način da je okrivljenoj, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao kaznu u znatnoj mjeri ispod posebnog zakonskog minimuma, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljena ubuduće kloniti činjenja prekršaja ovakve vrste, uzimajući u obzir da okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavan te da je slabijeg imovnog stanja te sukladno čl.33. stavak 11. Prekršajnog zakona omogućio okrivljeniku plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 90 dana od primitka presude te ako u tom roku plati dvije trećine navedenog iznosa, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona

6. U odnosu na prijedlog okrivljene da se primijeni mjera upozorenja opomena, treba navesti da u konkretnom slučaju za to nema zakonske osnove. Naime, pobijanom presudom okrivljena je proglašena krivom za prekršaj za koji je Zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana. Prema odredbi čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, opomena se može primijeniti za prekršaj za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

7. Prema tome, iz prethodno navedene odredbe citiranog Zakona proizlazi da ne postoje zakonski uvjeti da se okrivljenici za predmetno djelo prekršaja primijeni opomena, jer bi u suprotnom sud primjenom opomene u konkretnom slučaju prekoračio ovlast koju ima po zakonu.

8. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

9. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 10. rujna 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v. r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenicu, ovlaštenom tužitelju.