Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe NUR PARTS d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe MK, zastupane po branitelju Tomislavu Dumenčiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama od 28. veljače 2023., broj: 24. Pp-543/2022, na sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e :
I. Prihvaća se žalba I-okr. pravne osobe NUR PARTS d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe MK, te se i u povodu žalbe a po službenoj dužnosti, preinačuje prvostupanjska presuda, te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) I-okr. pravna osoba NUR PARTS d.o.o. i II-okr. odgovorna osoba MK
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da ne bi
na lokaciji skladišta za gospodarenje otpadom u Soblincu, Prigorska ulica 7 u okrivljenoj pravnoj osobi Nur Parts d.o.o. gdje je 2. okrivljena odgovorna osoba, postupili po rješenju vodopravne inspekcije Državnog inspektorata klasa: UP/I-325- 05/21-01/155 od 27.10.2021., dakle nisu izvršili izvršno rješenje inspektora, a što je utvrđeno prilikom inspekcijskog nadzora dana 3. veljače 2022.
čime bi počinili prekršaj iz članka 127. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Sesvetama, okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I-okr. pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 3.981,68 eura i II-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 398,17 eura, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 132,72 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno, putem branitelja, podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga, navodeći u bitnom da optužni prijedlog ne sadrži vrijeme počinjenja prekršaja.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, te razmatrajući i navode žalbe, ovaj sud utvrdio je da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude nije prekršaj.
7. Naime, prvostupanjski sud proglasio je krivima okrivljenike, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu, da nisu na lokaciji skladišta za gospodarenje otpadom u Soblincu, Prigorska ulica 7 u okrivljenoj pravnoj osobi Nur Parts d.o.o. gdje je 2. okrivljena odgovorna osoba, postupili po rješenju vodopravne inspekcije Državnog inspektorata klasa: UP/I-325- 05/21-01/155 od 27.10.2021., dakle nisu izvršili izvršno rješenje inspektora, a što je utvrđeno prilikom inspekcijskog nadzora dana 3. veljače 2022.
8. Odredbom članka 127. stavak 1. podstavka 4. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21), propisan je prekršaj pravne i odgovorne osoba ako ne izvrši izvršno rješenje inspektora (članak 71.).
9. Međutim, činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane presude, kao i u optužnom aktu, ne sadrži bitno obilježje prekršaja, odnosno kada je rješenje inspektora postalo izvršno, već je naveden samo datum kontrole izvršenja rješenja.
10. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
11. Slijedom navedenoga, kako iz izreke prvostupanjske presude ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu, to je ovaj sud, prihvaćanjem žalbe okrivljenika i po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prvostupanjsku presudu na način da su okrivljenici za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe.
12. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu 10. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
