REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, 34000 Požega
Poslovni broj: P-259/2022-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Požegi, po sucu Davoru Lovriću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupan po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanja Conjar, Domagoj Vuković i Anja Perković u Slavonskom Brodu protiv I tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670 iz Zagreba, Margaretska 3 zastupan po opunomoćeniku po zaposlenju RR i II tuženika ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj] ordinacija dentalne medicine iz [adresa] zastupan po opunomoćeniku OR odvjetnici u [adresa] radi regresa i naknade štete nakon održane i dovršene glavne javne rasprave 22.kolovoza 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja Sanje Conjar odvjetnici u Slavonskom Brodu i zamjenika opunomoćenika I tuženika ĆR odvjetnika u [adresa] i zamjenika II tuženika ŠRJ, **.**.2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
" Nalaže se tuženicima Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670 iz Zagreba, Margaretska 3, i ZR ordinacija dentalne medicine, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju ŠR, [osobni identifikacijski broj], [adresa] solidarno isplate iznos od 663,61 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 27. rujna 2018. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
Nalaže se tuženicima Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670 iz Zagreba, Margaretska 3 i ZR ordinacija dentalne medicine, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju ŠR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] solidarno naknade troškove postupka sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena "
II Nalaže se tužitelju naknaditi II tuženiku ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj] ordinacija dentalne medicine iz [adresa] troškove parničnog postupka u iznosu od 977,31 EUR od presuđenja sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
III Odbija se zahtjev II tuženika ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj] ordinacija dentalne medicine iz [adresa] za naknadu troška parničnog postupka iznad dosuđenog, kao neosnovan.
r i j e š i o j e
I Opunomoćeniku II tuženika OR, odvjetnici u [adresa], odmjerava se naknada troška prijevoza u iznosu od 9,00 eura te će se odmjereni iznos isplatiti na teret Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od primitka ove presude.
II Odbija se opunomoćenik II tuženika sa zahtjevom za isplatu troška prijevoza iznad dosuđenog iznosa kao neosnovanim.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi podnesenoj Općinskom sudu u Slavonskom Brodu dana 20.rujna 2021. tvrdi da je bio je bio pacijent drugotužene koja mu je tijekom ljeta 2018. godine i ultimativno rujna iste godine radila pripremu za ugradnju proteze. Priprema je uključivala vađenje zubi i brušenje te liječenje prije izrade i ugradnje proteze. Za sve navedeno drugotužena je troškove naplatila od HZZO. Kada je došao red na ugradnju proteze isti je ostao neugodno iznenađen činjenicom da će na protezu (dakle bez zubi s izvršenom pripremom) čekati oko godinu dana. Obzirom da bi navedeno ugrozilo njegovu kvalitetu života, tužitelj se informirao u HZZO, Područni ured u [adresa] i dobio informaciju da pravo na zubnu protetiku ima i da može pristupiti izradi i kod drugog doktora dentalne medicine. Pri tome mu je u HZZO rečeno („ispod stola“) kako je uputa ugovornim ordinacijama (a to je i potvrdila drugotužena) raditi što manje proteza kako se ne bi dodatno opterećivao i onako prenapregnuti proračun zdravstva. Tužitelj je protezu izradio kod stomatologa AR (u roku od 7 dana) za što mu je izdan račun u iznosu od 5.000,00 HRK što iznosi 663,61 EUR te je po uputi prvotuženog zatražio refundaciju troškova. Refundacija mu je odbijena, a kao razlog odbijanja navedeno je da nije bilo hitnosti u postupku izrade pomagala. Tužitelj se s odštetnim zahtjevom obratio izabranom doktoru dentalne medicine odnosno drugotuženoj koja je zahtjev odbila pravdajući se prevelikim obimom posla i dugom listom čekanja pogotovo u smislu izrade proteza. Odgovornost drugotužene sastoji se u odbijanju liječenja pacijenta što je njegovo zakonsko i ustavno pravo. Odgovornost prvotuženog temelji se ona odredbama čl. 943 ZOO. U konkretnom nastupio je osigurani slučaj, a povodom istog osiguratelj nije osiguraniku isplatio naknadu štete odnosno nije mu regresirao iznos koji je svojim zahtjevom potraživao. U čl. 7 Općih uvjeta ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju navedeno je da uslijed nastupa osiguranog slučaja osiguratelj osigurava plaćanje sredstava za izvršene usluge pa i za ortopedska i druga pomagala određena općim aktom Zavoda (HZZO). Nadalje je odredbom čl. 18 ZOZO na koji se pozivaju navedeni uvjeti propisano pravo na zdravstvenu zaštitu koja uključuje i dentalna pomagala koja zakon razlikuje u odnosu na ortopedska i druga pomagala. Prvotuženik se u upravnom postupku vodio krivim pravilnikom pa je primijenio Pravilnik o ortopedskim i drugim pomagalima odnosno čl. 25 istog koji propisuje pravo na refundaciju samo u slučaju hitnosti postupka, a ne Pravilnik o dentalnoj zdravstvenoj zaštiti iz obveznog zdravstvenog osiguranja koji iz zdravorazumskih razloga takvu hitnost ne propisuje. Pravilnik o ortopedskim i drugim pomagalima u niti jednoj svojoj odredbi ne spominje dentalnu protetiku.
2. I tuženik Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje u odgovoru na tužbu protivi se tužbenom zahtjevu tužitelja navodeći da je u cijelosti postupio u skladu sa važećim pravnim propisima uz ispravno primjenu važećih zakonskih propisa koje je primijenio na postupanje prema tužitelju kao osiguranoj osobi. Nesporna je činjenica da I. tuženik u prvostupanjskom upravnom postupku pod brojem KLASA: UP-I-502- 02/18-02/08, URBROJ: 338-12-29-18-25 od 17. prosinca 2018. godine tužitelju nije priznao pravo na povrat troškova kupljenih ortopedskih pomagala - zubne proteze u iznosu od 5.000,00 kuna. U predmetnom prvostupanjskom rješenju navedeno je da se tužitelj javio u dentalnu ordinaciju II. tužene početkom devetog mjeseca i upisan je na listu, ali je tužitelj samoinicijativno utvrdio da ne može čekati i da želi protezu raditi odmah te je otišao izraditi protezu privatno u drugu dentalnu ordinaciju. Tužitelj je imao proteze u ustima dugo godina koje su se u međuvremenu popunjavale kada su zubi izvađeni te su proteze u međuvremenu postale totalne. II. tužena nije smatrala da se u konkretnom slučaju radi o hitnoj izradi nove proteze, a koju činjenicu je potvrdilo i Liječničko povjerenstvo I: tuženika. Pravilnikom o ovlastima i načinu rada ovlaštenih doktora i liječničkih povjerenstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje („Narodne novine broj: 8/15,17/15,41/15,104/17 i 34/18) Liječničko povjerenstvo u skladu s odredbama članka 12 stavka 3. točke 1. donijelo je stručno medicinsku – ocjenu u vezi opravdanosti i hitnosti izrade proteze za tužitelja. Liječničko povjerenstvo je u svom nalazu, mišljenju i ocjeni od 12. studenoga 2018. godine, potvrdilo da je tužitelj samoinicijativno otišao u drugu stomatološku ordinaciju dentalne medicine i zatražio hitnu izradu zubne proteze uz plaćanje budući da nije htio čekati nekoliko mjeseci da mu se izrade proteze u dentalnoj ordinaciji II. tužene, koja je ujedno izabrana doktorica tužitelja. U prilog navedenom mišljenju stoji i tvrdnja da se predmetno ortopedsko pomagalo - zubne proteze nalaze na Listi ortopedskih pomagala I. tuženika te da je izrada zubne proteze za tužitelja bila opravdana, ali ne i hitna. I tuženik se poziva na odredbe članka 6. stavka 2., 3.,i 4. Pravilnika o ortopedskim i drugim pomagalima („Narodne novine“ broj : 7/12., 14/12., 23/12., 25/12., 45/12., 69/12., 85/12., 92/12., 119/12., 147/12., 21/13., 38/13., 93/13., 119/13., 125/13., 129/13., 136/13., 141/13., 154/13., 11/14., 12/14., 22/14., 34/14., 45/14., 54/14., 59/14., 86/14., 92/14., 119/14., 129/14.,149/14., 17/15., 29/15 - ispravak, 41/15., 62/15., 77/15., 86/15., 124/15., 129/15., 132/15., 139/15., 25/16., 30/16., 53/16., 94/16., 106/16., 108/16., 36/17.,55/17. - u daljnjem tekstu Pravilnik), u kojem je propisano da osigurana osoba ostvaruje pravo na pomagala koja su utvrđena Popisom pomagala koja su sastavni dio Pravilnika, a sve osnovom medicinske indikacije, uz popratnu medicinsku dokumentaciju osnovom koje se dokazuje priloženom medicinskom dokumentacijom.
2.2. Pomagala kao nadležni doktori u smislu ovog Pravilnika mogu odobravati doktori specijalisti određene specijalnosti, odnosno izabrani doktori opće/obiteljske medicine, pedijatri i doktori dentalne medicine (u daljnjem tekstu: izabrani doktor), koji su radnici ugovorne zdravstvene ustanove, odnosno koji su ugovorni doktori privatne prakse s kojima je Zavod sklopio ugovor o pružanju zdravstvene zaštite. Nadležni doktor propisuje na odgovarajućoj tiskanici potvrde o pomagalu utvrđenoj u članku 13. ovog Pravilnika. Pomagala, rezervni dio i potrošni materijal, u pravilu se propisuju u količini i za period utvrđen u Popisu pomagala. Odredbama članka 13. stavka 1. Pravilnika propisano je da osigurana osoba ostvaruje pravo na pomagalo, popravak ili rezervni dio, te potrošni materijal za pomagalo iz Popisa pomagala na propisanoj tiskanici potvrde o pomagalu Osim toga u odredbama članka 30. Pravilnika propisano je da ako osigurana osoba nabavi pomagalo, rezervni dio za pomagalo ili provede popravak ili servis pomagala suprotno odredbama ovog Pravilnika i drugih općih akata sama snosi troškove u cijelosti., a što je tužitelj sam i učinio te je na taj način prekršio odredbe važećeg pravnog akta. Tužitelj je u nekoliko sudskih postupaka pokušao srušiti zakonski akt I. tuženika, ali bez uspjeha budući da su svi postupci u upravnom postupku pravomoćno okončani u korist I. tuženika.
2.3. II tuženik ZR u odgovoru na tužbu navodi da nije točno kako bi tužitelj na izradu proteze čekao oko godinu dana, već je za tužitelja II tuženik kao izabrana doktorica dentalne medicine radila pripremu za ugradnju proteze, te ustanovila kako ima pravo na besplatnu izradu protetike, ali je isto tako tužitelj obaviješten da u narednih nekoliko mjeseci ordinacija ima zaista puno pacijenata koji su već upisani i za koje već postoji lista pacijenata za protetiku, a koja se vodi za svaki mjesec. Lista pacijenata za protetiku se pravi sukladno kvoti bodova na mjesečnoj razini, što znači da ovisno o tome koliko bodova ordinacija popuni mjesečno, postoji mogućnost da i ranije poziva pacijente za izradu proteze ukoliko ima još prostora (bodova) u tom mjesecu. Ordinacija ne može i ne smije prekoračiti određenu kvotu bodova na mjesečnoj razini. Znači da bi se radilo o čekanju od nekoliko mjeseci. Pogotovo je ne jasno kako bi navedeno ugrozilo kvalitetu tužiteljevog života, jer je netočno da je tužitelj bio bez zubi, kada je isti u ustima imao proteze dugo godina, koje su se u međuvremenu popunjavale kako su zubi vađeni, te su postale totalne.
2.4. Točan je navod kako je izrada proteze bila opravdana, ali nije bilo hitnosti u postupku izrade proteze, a što je utvrđeno i predmetnim vještačenjem, odnosno stručno-medicinske ocijene Liječničkog povjerenstva Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje Regionalnog ureda Osijek-Područne službe Slavonski Brod, a čime je riješen predmetni zahtjev i predmetno potraživanje tužitelja, te II tužena ističe prigovor presuđene stvari. Nastavno na tužiteljev odštetni zahtjev upućen II tuženoj koji je u potpunosti ne opravdan, jer je tužitelj kao osigurana osoba sam nabavio pomagalo, odnosno zubnu protezu, pa je shodno i Pravilniku o ortopedskim i drugim pomagalima određeno da osobno snosi nastali trošak u cijelosti, jer je tužitelj kao osigurana osoba zdravstvenu zaštitu ostvario kod zdravstvenog radnika privatne prakse, a kako se nije radilo o hitnosti, nema osnove da II tužena snosi tužiteljev nastali trošak.
3. Odlukom sutkinje ovlaštene za obavljanje poslova sudske uprave Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj 31 Su-159/2022-2 od 2. svibnja 2022. predmet Općinskog suda u Slavonskom Brodu je dodijeljen ovom sudu i ovaj sud je sukladno odluci Ureda predsjednika suda od 10. svibnja 2022. nastavio procesno postupanje, a o čemu su stranke – opunomoćenici obaviješteni obaviješću.
4.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao tužbu, odgovor na tužbu I i II tuženika, iskaz svjedoka AR, FR kao i iskaze II tuženika ZR i iskaz tužitelja ŠR koji su zamolbeno saslušani pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu kao i ostale priloge te podneske spisu.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj:53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) sud je zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Među strankama nije sporno da je tužitelj upisan kao korisnik usluga u stomatološkoj ordinaciji ZR.
8.Među strankama je sporno tko je vršio pripreme za ugradnju zubne proteze odnosno vađenje zuba i drugo, da li je bilo hitnosti u postupku na način da je trebao otići kod drugog stomatologa koji bi mu u hitnom postupku ugradio protezu kao i to da li je II tuženik naplatio troškove od Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje. Sporno je također da li se primjenjuje Pravilnik o dentalnoj zdravstvenoj zaštiti iz obveznog zdravstvenog osiguranja koji ne predviđa hitnost u slučaju refundacije troškova.
9. Na ročištu koje je održano 19.studenog 2024. svjedok AR je iskazao da s obzirom na protek vremena ne sjeća se tužitelja ŠR, ali da je upoznat s postupkom pružanja usluga. Kada je poslovao s Hrvatskim zavodom za zdravstveno osiguranje oni su mu propisali postotak norme vezano za zubnu protetiku. Izrada zubne protetike može trajati nekoliko mjeseci ovisno o broju pacijenata. U slučaju kada se ne surađuje s Hrvatskim zavodom za zdravstveno osiguranje postupak se može završiti u roku do dva tjedna, budući da sam plaća troškove stomatoloških usluga.
10. Svjedok FR iskazala je da je zaposlena u stomatološkoj ordinaciji dr.ZR kao zubni asistent. Ne sjeća se kako tužitelj izgleda, ali se sjeća njegovog slučaja budući da je došao pitati kada ima pravo na izradu nove zubne proteze. Uvidom u zdravstveni karton utvrdila je da ima pravo na izradu nove zubne proteze, ali da je rok izrade zubne proteze 2-3 mjeseca. Kako tužitelj nije bio zadovoljan s rokom izrade otišao je kod drugog stomatologa koji mu je izradio protezu. Nakon toga ordinacija je dobila podnesak Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje kojom on traži refundaciju troškova ugradnje zubne proteze.
11. Općinski sud u Slavonskom Brodu zamolbeno je saslušao tužitelja i II tuženu ZR. ZR iskazala je da je tužitelj njezin pacijent i da se došao raspitati u ordinaciju za izradu proteze. Budući da ordinacija radi s Hrvatskim zavodom za zdravstveno osiguranje ima mjesečni limit od 850,00 EUR pa je tužitelju rekla da će ga upisati i da će morati čekati otprilike 2-3 mjeseca jer ima drugih pacijenata koji čekaju izradu proteze. II tužena je rekla da tužitelj nije bio bez zubi imao je staru protezu. Tužitelj u vrijeme razgovora s II tuženom bio je ispred ordinacije tako da nisu vršeni nikakvi zahvati na tužitelju. Tužitelj ŠR iskazao je da je on sve dogovarao sa stomatologom Š ocem stomatologa ZR i on mu je obavio pripreme za ugradnju zubne proteze odnosno vađenje zuba i drugo. Stomatologa ZR praktički ni ne poznaje, vidio ju je par puta. Zahvate je obavljao doktor Š kao što je naveo u ordinaciji stomatologa ZR. Naveo je da su ga djelatnici Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje upoznali s činjenicom da ukoliko ugradnju zubne proteze obavi drugi stomatolog utoliko ima pravo na regres Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje samo treba ispuniti samo jedan obrazac i da će mu biti isplaćeno regresno. Tužitelj je dodao da je stomatolog ZR svoj rad naplatila od Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje.
11. Odredbom članka 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – dalje u tekstu ZOO) navedeno je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Člankom 1111. propisano je kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi dok je člankom 210. istog zakona propisano da dužnik određene stvari koji je oslobođen svoje obveze zbog nemogućnosti ispunjenja dužan je ustupiti vjerovniku pravo koje bi imao prema trećoj osobi zbog nastale nemogućnosti.
12. Zakonom o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj 80/2023, 137/2013, 98/2019 ) u članku 7. određeno je da se obvezno osiguravaju i stječu status osiguranika korisnici prava na mirovinu prema propisima o mirovinskom osiguranju Republike Hrvatske, ako imaju prebivalište, odobren stalni boravak ili dugotrajno boravište u [adresa]. Člankom 31. propisano je da osigurana osoba koja je koristila zdravstvenu zaštitu ima pravo na naknadu osobno plaćenih troškova te zdravstvene zaštite dok članak 34. navodi da Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje liječenje medicinskih komplikacija koje nastaju kao posljedica korištenja zdravstvene zaštite izvan obveznoga zdravstvenoga osiguranja ne osigurava se plaćanje troškova zdravstvenih usluga.
13. U članku 87. Pravilnika o uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja („Narodne novine“ broj 49/14., 51/14., 123/16., 129/17., 9/21) propisano je da osigurana osoba koja je zdravstvenu zaštitu ostvarila mimo uvjeta i načina propisanih Zakonom, ovim Pravilnikom i drugim općim aktima Zavoda na području Republike Hrvatske u ugovornoj zdravstvenoj ustanovi ili kod ugovornog zdravstvenog radnika privatne prakse, u drugoj državi EU protivno uvjetima propisanim općim aktom Zavoda o prekograničnoj zdravstvenoj zaštiti, u zdravstvenoj ustanovi ili kod zdravstvenog radnika privatne prakse u Republici Hrvatskoj s kojima Zavod nije sklopio ugovor o provođenju zdravstvene zaštite, koja je nabavila ortopedsko ili drugo pomagalo te dentalno pomagalo/napravu, kod neugovornog isporučitelja, odnosno kupila lijek koji nije utvrđen osnovnom listom lijekova i dopunskom listom lijekova obvezna je u cijelosti snositi troškove pružene zdravstvene zaštite, ortopedskog ili drugog pomagala te dentalnog pomagala/naprave, odnosno lijeka.
14. Člankom 6.stavaka 2., 3. i 4. Pravilnika o ortopedskim i drugim pomagalima („Narodne novine“ broj 7/12., 14/12., 13/12., 25/12., 45/12., 69/12., 85/12., 92/12., 119/12., 147/12., 21/13., 38/13., 93/13., 119/13., 125/13., 129/13. 136/13141/13., 154/13., 11/14, 12/14., 22/14., 34/14., 45/14., 54/14., 59/14., 86/14., 92/14., 119/14., 129/14., 149/14., 17/15., 29/15-ispravak 41/15., 62/15., 77/15., 86/15., 124/15., 129/15., 132/15., 139/15., 25/16., 30/16., 53/16., 94/16., 106/16., 108/16., 36/17., 55/17 ) propisano je da osigurana osoba ostvaruje pravo na pomagala koja su utvrđena Popisom pomagala koji su sastavni dio ovog Pravilnika, a na osnovi medicinske indikacije utvrđene za svako pojedino pomagalo u skladu s pravilnikom te odgovarajuće medicinske dokumentacije kojom se dokazuju te indikacije.
15. Cijeneći provedene dokaze, Sud je mišljenja da tužitelju nije nastala šteta za koju odgovara Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje kao i to da tužitelj ne može potraživati iznos od 663,61 EUR od stomatologa ZR. Iz iskaza svjedoka, stomatologa i tužitelja proizlazi da tužitelj nije slijedio propisani postupak već je otišao kod drugog stomatologa koji mu je izradio zubnu protezu. Naime, Pravilnik o uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja propisuje da se izvan sustava ugovornih pružatelja zdravstvene zaštite sve troškove mora u cijelosti snositi samostalno, osim u slučaju pružanja zdravstvene zaštite u hitnom slučaju. Tek u takvim hitnim slučajevima osiguranik može podnijeti zahtjev za povrat troškova, a Zavod će mu potom, najviše do visine naknade koju sam plaća ugovornim pružateljima, sredstva vratiti nakon pozitivnog mišljenja liječničkog povjerenstva. Liječničko povjerenstvo Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Osijek-Područne službe Slavonski Brod, nalazom, ocjenom i mišljenjem, KLASA:UP/I-502-02/18-02/08, URBROJ: 338-12-43-18-04 od 26.studenog 2018. utvrdilo da se ortopedsko pomagalo-zubna proteza nalazi na listi ortopedskih pomagala zavoda. Izrada proteze osiguraniku je bila opravdana, ali ne i hitna. Tužitelj u tužbi navodi da se I tuženik u upravnom postupku vodio pogrešnim pravilnikom primjenivši Pravilnik o ortopedskim i drugim pomagalima, članak 25. koji propisuje pravo na refundaciju troškova u slučaju hitnosti umjesto Pravilnika o dentalnoj zdravstvenoj zaštiti. Pravilnik o dentalnoj zdravstvenoj zaštiti iz obveznog zdravstvenog osiguranja na razini članka 1. utvrđuje obuhvat prava osiguranih osoba na preventivnu i kurativnu dentalnu zaštitu te prava na dentalna pomagala unutar sustava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje. Međutim, u njemu nema odredbi kojim bi se uređivala naknada troškova za usluge koje su osiguraniku pružene izvan mreže ugovornih pružatelja, pa ni posebnih pravila za izradu zubne proteze u neuobičajenim ili izvanrednim okolnostima. Stoga se pitanje povrata troškova izvan ugovorene mreže – pa ni za izradu zubne proteze koja nije hitna intervencija – ne rješava „Pravilnikom o dentalnoj zdravstvenoj zaštiti iz obveznog zdravstvenog osiguranja“ nego općim Pravilnikom o uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja (čl. 87.) te odgovarajućim člancima Zakona o obveznim odnosima.
16. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz II tuženika koji je naveo da nije vršio nikakve zahvate na tužitelju, a i sam tužitelj je naveo da je on sve dogovarao sa stomatologom Š koji je u mirovini, ocem stomatologa ZR i on mu je obavio pripreme za ugradnju zubne proteze odnosno vađenje zuba i drugo. Stoga budući da nije bilo štetne radnje II tuženika nema ni odgovornosti. Tužitelj je na ročištu na kojem je saslušan naveo da je stomatolog ZR svoj rad naplatila od Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje u odgovoru na tužbu i u ostalim podnescima ne navodi da je isplatio bilo kakvu naknadu za obavljeni rad ordinaciji Vučković. Budući da je iskaz tužitelja kontradiktoran, prvo navodi da mu je stomatolog Š obavio pripreme za ugradnju zubne proteze odnosno vađenje zuba i drugo, a onda navodi da je stomatolog naplatila svoj rad od Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Sud nije prihvatio jer iz navedenog proizlazi da stomatolog ZR nije niti mogla naplatiti uslugu jer je nije ni obavila.
17. Slijedom svega navedenog Sud je tužbeni zahtjev tužitelja odbio u cijelosti jer tužitelj nije dokazao da bi postojala odgovornost I tuženika za navedenu štetu kao i to da ima pravo regresa od Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje jer je isti II tuženiku isplatio iznos od 663,61 EUR s osnova ugradnje zubne proteze pa je odlučio kao u izreci pod točkom I presude.
18. Člankom 154.ZPP-a određeno je da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Na ročištu koje je održano dana 22.kolovoza 2025. opunomoćenik II tuženika zatražio je trošak postupka u iznosu od 1.312,50 EUR s uključenim PDV od 25% koji se sastoji od sastav odgovora na tužbu 100,00 EUR, podneska od 26.10.2022. iznos od 100,00 EUR, te ročišta na koje je pristupio opunomoćenik 26.listopada 2022., 19.studenog 2024., 28.siječnja 2025., 15.svibnja 2025 i 22.kolovoza 2025. ukupan iznos od 500,00 EUR. Zatražen je trošak objave koji je zakazan za 10.rujna 2025. u iznosu od 50,00 EUR kao i sastav odgovora na opomenu pred tužbu. trošak konferencije sa strankom u iznosu od 200,00EUR. Sudska pristojba na tužbu i presudu u iznosu od 106,18 EUR. Naknadu troškova putovanja na relacije [adresa] u iznosu od 222,00 EUR.
19. Sud nije priznao trošak odgovora na opomenu pred tužbu u iznosu od 100,00 EUR kao i trošak konferencije sa strankom u iznosu od 200,00 EUR jer smatra da to nisu nužni troškovi koje ZPP-a izričito smatra „potrebnima za vođenje parnice“. Također nisu priznati troškovi sudske pristojbe odgovora na tužbu i presudu u iznosu od 106,18 EUR jer sudska pristojba ne iznosi toliko. Stoga je sud priznao trošak u iznosu od 39,81 EUR koliko ona iznosi, a ne onoliko koliko je II tuženik zatražio. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II i III izreke presude.
20. Kod ovoga suda održane su rasprave 26.listopada 2022, 19.studnog 2024. i 22.kolovoza 2025., a opunomoćenik II tužene bio je prisutan samo na raspravi 19.studenog 2024. dok su na ostalim raspravama bili prisutni zamjenici opunomoćenika II tužene i to odvjetnica Mirna Ryvola 26.listopada 2022. i odvjetnik ĆR **.**.2025.dok su pred Općinskim sudom održane rasprave 28.siječnja 2025. i 15.svibnja 2025.
21. Prema odredbi članka 11. stavak 4. i 5. Zakona o sudovima ("Narodne novine, broj: 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22 i 60/22) u slučaju iz stavka 2. ovoga članka strankama i njihovim opunomoćenicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza. Odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja određeni Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od 3 sata. Naknada troškova iz stavka 4. ovoga članka isplatit će se na teret Državnog proračuna u dijelu u kojim su ti troškovi veći od onih koje bi stranka imala da se postupak vodio pred mjesno nadležnim sudom. U članku 11. stavak 5. istoga zakona određeno je da će se odluka o troškovima iz ovog članka donijeti zajedno s odlukom o troškovima postupka.
22. Sud je našao osnovanim zahtjev opunomoćenika II tuženika radi naknade putnih troškova javnog prijevoza na relaciji [adresa] Brod u visini jedne povratne autobusne karte što iznosi 9,00 EUR jer cijena povratne autobusne karte na ovoj relaciji iznosi 9,00 EUR prema objavljenom cjeniku tvrtke Arriva, za sudjelovanje odvjetnika na jednoj raspravi kod Općinskog suda u Požegi. Sud je odbio trošak javnog prijevoza za ostale rasprave budući da opunomoćenik II tužene nije bio prisutan na istima kao i naknadu za trošak prijevoza osobnim automobilom.
Požega, 10.rujna 2025.
Sudac
Davor Lovrić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Odvjetnica Sanja Conjar, Slavonski Brod
2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Slavonski Brod
3. Odvjetnica OR, [adresa]
