Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Pp-1506/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Jeleni Ćurković, uz sudjelovanje zapisničara Vice Žurića, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika JZ, zbog prekršaja iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/2022 i 114/2022,), pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, klasa: 211-03/22-01/00779, urbroj: 2182-1-03-01/1-23-3 od 31. ožujka 2023. 10. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i B rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SŠS, elektroenergetičar, zaposlen kao obrtnik, mjesečna primanja cca 1500,00 eura, razveden, dvoje maloljetne djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od 24. veljače 2023. do 11. ožujka 2023. nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti Grada Šibenika, vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 5. travnja 2022. u 09,11 sati na lokaciji Put groblja 4, Šibenik, počinila prekršaj iz čl.12. st.4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
dakle, da kao vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj, nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave u roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st.4. kažnjiv po čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/2022 i 114/2022).
Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narode novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) troškovi postupka iz čl.138. st.2. i 3. Prekršajnog zakona („Narode novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Grad Šibenik Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva pod gore navedenim brojevima izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl.229. st. 3. kažnjivog po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2.Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno je da je on vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je počinjen prekršaj nedozvoljenog parkiranja u [adresa]. Ne sjeća se da je ikada primio obavijest o počinjenom prekršaju, jer bi u protivnom dostavio podatke.
2.1.Okrivljeniku je predočena obavijest o povratnici, te je isti, upitan je li njegov potpis na povratnici, naveo da nije potpisao tu povratnicu, da se vjerojatno radi o potpisu njegove majke. Na posebno pitanje suda okrivljeniku tko je potpisao povratnicu obaveznog prekršajnog naloga 19.travnja 2023., naveo je da ni taj potpis nije njegov. Na daljnje pitanje suda okrivljeniku je li on napisao prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, naveo je da je potpisao taj prigovor.
3.U daljnjem dokaznom postupku ispitana je svjedokinja BZ, izvršen uvid u fotografije prekršaja, pročitana je obavijest o prekršaju, izvršen je uvid u povratnicu obavijesti, u povratnicu obaveznog prekršajnog naloga, u osobne iskaznice okrivljenika i svjedokinje, te u izvadak iz prekršajne evidencije.
4.Svjedokinja BZ je u svom iskazu navela da je ona majka okrivljenika i da stanuju na istoj adresi te često potpisuje primitak pošte koja dolazi za njega. U odnosu na konkretnu obavijest, ne sjeća se da bi potpisala njen primitak.
4.1.Svjedokinji je predočena povratnica obavijesti o počinjenom prekršaju od 24. veljače 2023. te je ista, upitana čiji je potpis na povratnici, navela da je potpis njen. Svjedokinji je predočena povratnica obaveznog prekršajnog naloga od 19.travnja 2023., u odnosu na koji je ista navela da bi potpis mogao biti njen. Ne sjeća se da je okrivljeniku uručila obavijest.
5.Prema fotografijama prekršaja i obavijesti o prekršaju, 5. travnja 2022. u 09,11 sati u [adresa], vozilom reg. oznake [registarska oznaka] počinjen je prekršaj iz čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a obaviješću je od okrivljenika zatraženo da kao vlasnik vozila u roku 15 dana imenuje osobu vozača.
6.Uvidom u povratnicu obavijesti razvidno je da je ista uručena 24. veljače 2023. na adresi okrivljenika u prvoj dostavi, dakle bez prethodne obavijesti o pošiljci, te da sadrži skraćeni potpis primatelja.
7.Izvršenim uvidom u osobnu iskaznicu okrivljenika, prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te potpis okrivljenika na zapisniku u žurnom postupku te usporedbom njegovih potpisa s potpisom na povratnici obavijesti razvidno je da se ne radi o potpisu iste osobe. Usporedbom potpisa svjedokinje na njenoj osobnoj iskaznici i zapisniku u žurnom postupku s potpisom na povratnici obavijesti razvidno je da se radi o sličnim potpisima.
8.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom Postaje prometne policije Šibenik broj 211-07/22-4/61397 od 20. rujna 2022 zbog prekršaja iz čl. 78.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja odluka je pravomoćna 20. prosinca 2022, odlukom Postaje prometne policije Šibenik broj 211-07/23-4/51614 od 14. srpnja 2023. zbog prekršaja iz čl. 82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja odluka je pravomoćna 4. kolovoza 2022., odlukom Porezne uprave Split, broj 201424912352024177400416061 od 28. veljače 2024. zbog prekršaja iz čl.192.st.2. Općeg poreznog zakona, odlukom Porezne uprave Split, broj 201424912352025177400419138 od 19. veljače 2025. zbog prekršaja iz čl.192.st.2. Općeg poreznog zakona, čl.131.st.1.toč.1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost. i čl.56.st.1.toč.1. Zakona o lokalnim porezima.
9.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je suda kako u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
10.Odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl.5. st. 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
11.Odredbom čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
12.Odredbom čl. 85. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" br. 47/2009 i 110/2021) propisano je da se dostava obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava). Odredbom st. 2. propisano je da, kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno. Odredbom st. 3. propisano je da, ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, ostaviti će pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se.
13.Odredbom čl. 85. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da se dostava smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kad je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno.
14.U postupku je nesporno da je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u okrivljenikovom vlasništvu 5. travnja 2022. u 09,11 sati u [adresa], u [adresa], počinjen prekršaj iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nesporno je da je 24. veljače 2023. na adresu okrivljenika dostavljena Obavijest kojom je od okrivljenika bilo zatraženo da u roku od 15 dana od primitka obavijesti, Gradu Šibeniku, Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti, Odsjeku komunalnog i prometnog redarstva dostavi podatke o osobi koja je označenim vozilom upravljala u vrijeme prekršaja te da okrivljenik tražene podatke nije dostavio. U postupku je sporno je li okrivljenik primio navedenu Obavijest, po kojoj nije postupio.
15.Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu je bio dužan obavijest o počinjenom prekršaju, sukladno odredbi čl. 85. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09 i 110/21) osobno uručiti okrivljeniku, jer od dana dostave obavijesti počinje teći rok za dostavljanje zatraženih podataka koji se ne može produžiti. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako istu nije nikada primio te da potpis na povratnici nije njegov. Iz iskaza svjedokinje BZ proizlazi da je primitak obavijesti potpisala ona, a sličnost njenog potpisa na zapisniku i njenoj osobnoj iskaznici s potpisom na povratnici obavijesti utvrđena je usporedbom tih potpisa. Stoga iz ovako provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da bi navedena obavijest o počinjenom prekršaju bila uručena okrivljeniku osobno.
16.Dakle, kako uručenje obavijesti o počinjenom prekršaju nije bilo izvršeno okrivljeniku sukladno odredbama čl. 85. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku, u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je stoga istog, na temelju čl.182. toč. 3. Prekršajnog zakona, trebalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci presude.
17.Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Šibenik, 10. rujna 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Vice Žurić v.r.
Jelena Ćurković v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, spis
