Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-863/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene AG, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, klasa: 211-07/24-2/27408, urbroj: 511-09-27-24-1 od 4.7.2024. nakon rasprave u žurnom postupku održane dana 10. rujna 2025. u prisutnosti okrivljene i odsutnosti tužitelja, istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena AG, od oca A i majke S r. N, rođena **.**.1980. u mjestu [adresa], BIH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, zaposlena u vlastitom frizerskom salonu Tanja, s novčanim primanjima s osnova plaće u iznosu od cca 500,00 eura, oženjena, majka dvoje djece, nije vlasnica nekretnina, od vrjednijih pokretnina vlasnik je OA marke Nissan g. proizvodnje 2016., ranije prekršajno i kazneno nekažnjavana, nije u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak,

na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriva je

što je

dana 4. srpnja 2024. u 21,00 sat u Crikvenici, Ulica dr. Antuna Barca kbr. 10, vozila M1 marke Nissan reg. oznake i broja RI730ZE, u smjeru juga, u zabranjenom smjeru odnosno kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera,

dakle kao vozač kretala se vozilom na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, kolničkim trakom namijenjenim za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru,

čime je počinila prekršaj iz odredbe članka 49. stavka 2. ZSPC-a kažnjiv po članku stavku 4. istoga članka ZSPC-a,

pa joj se na temelju odredbe članka 49. stavka 4. ZSPC-a uz primjenu odredbe članka 33. i 37. PZ-a,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eur (slovima: dvije stotine eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljena se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koje je dužna uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljena proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eur uz obvezu naknade troškova postupka. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabranom upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1. Okrivljena je iznijela svoju obranu u kojoj navodi da je kriva za djelo za koje se tereti. Predmetnog dana da je nesvjesno vozila u zabranjenom smjeru, vrlo kratku dionicu. Prekršaj da je počinjen iz čistog neznanja, nenamjerno, budući da nije bila upoznata da je u tom dijelu zabranjen smjer vožnje. Moli da sud prilikom donošenja odluke o krivnji uzme u obzir njeno priznanje djela, imovinsko stanje te dosadašnju neosuđivanost. Da je vozač više od 25 godina, poštuje prometna pravila te nikada nije evidentirana kao počinitelj prometnih prekršaja. Od iznimne važnosti da joj je ne oduzimati vozačku dozvolu i to kako zbog posla koji obavlja privatno tako i za obiteljske stvari. Naime, majka je dvoje djece s kojima uvijek ima obveza pogotovo mlađeg djeteta, koje osim u školu odlazi i na treninge gdje ga vozi.

2. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani prigovor, izvadak iz prekršajne evidencije, obrana okrivljenog te dopis PP Crikvenica od 14.11.2024.

2. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 16. srpnja 2024. proizlazi ranija prekršajna neosuđivanost iste.

3. Odredbom članka 49. stavka 2. ZSPC propisano je da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjeno za promet vozila iz suprotnog smjera odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru. Stavkom 4 istoga članka propisana je sada novčana kazna u iznosu od 260,00 do 660,00 eura za prekršaj vozača koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. istoga članka.

4. Ocjenom svih provedenih dokaza uz priznanje djela po okrivljenoj, ocjena je suda da je okrivljena kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Ista je, kako to i sama priznaje, dana 4. srpnja 2024. u 21,00 sati upravljao osobnim vozilom marke Nissan reg. oznake i broja RI730ZE, Ulicom dr. Antuna Barca u zabranjenom smjeru.

3. Ovakvo postupanje jednog osposobljenog vozača nije dozvoljeno te je zakonom zabranjeno. Vozaču koji posjeduje vozačku dozvolu moraju biti poznata prometna pravila, te isti u prometu mora postupati s dužnom pažnjom na način da svojim radnjama u prometu ne ugrožava niti sebe niti druge sudionike.

6. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ-a imao u vidu činjenicu da je okrivljena ranije prekršajno nekažnjavana uz što je djelo priznala čime je doprinijela bržem i efikasnijem odlučivanju o svojoj prekršajnoj odgovornosti. Prema ocjeni ovoga suda opravdano je prema okrivljenoj primijeniti institut ublažavanja kazne smatrajući da će se umanjenom novčanom kaznom postići sama svrha kažnjavanja te preventivno djelovati na istu za ubuduće.

6.2. Uz navedeno okrivljena ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru koja joj je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.

7.1. Naime, odredbom članka 58. stavka 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

7.2. Uvažavajući gore navedene činjenice sud ne nalazi da kod okrivljene postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njena ponašanja ubuduće prijeti. Naime, okrivljena ranije nije prekršajno osuđivana za delikte u prometu, slijedom čega izricanje zaštitne mjere ne bi bilo u srazmjeru sa stupnjem opasnosti koja od ponašanja okrivljene prijeti ubuduće.

8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 10. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice