R 1-6/22

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Bošku Jurčeviću, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagateljica pod 1) PČC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) UČC iz [adresa], Rossauer Lande 43/11, OIB: [osobni identifikacijski broj] obje zastupane po punomoćnici Gordani Vuković, odvjetnici u Omišu, protiv predloženika PČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku odvjetniku Tomislavu Joniću odvjetniku u Splitu, radi osnivanja nužnog prolaza, dana 10. rujna 2025.

r i j e š i o  j e :

Odbija se prijedlog predlagatelja radi osnivanja nužnog pješačkog i kolnog prolaza na teret nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1098 k. o. [katastarska općina], (kat. čest. [katastarska čestica]) i to puta dužine 18 m i širine 3 m, a u korist nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje ZU 922 k. o. [katastarska općina] (kat. čest. [katastarska čestica]), u naravi kuća [adresa], površina 101 m2, izgrađeno zemljište (garaža) površine 45 m2 i dvorište površine 208 m2.

Obrazloženje

1. Dana 25. srpnja 2019. zaprimljen je prijedlog predlagatelja protiv predloženika za osnivanje nužnog prolaza kao pravo kolnika i pravo pješačke staze. U predmetnom prijedlogu predlagateljice navode da su suvlasnice čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], ZU 922, k. o. [katastarska općina] koje obje čine k. č. br. [katastarska čestica], zvane „Blato“, k. o. [katastarska općina], dok je protustranka- predloženica vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1098, k. o. [katastarska općina], koja odgovara k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U prijedlogu predlagateljice navode da za redovno gospodarenje opisanom nekretninom nemaju nikakve putne veze, osim preko nekretnine protustranke, kojim su se koristile od izgradnje svoje obiteljske kuće početkom 80-tih godina prošlog stoljeća. Trasom puta uz sjeveroistočnu među ( smjer sjever-jug) su se koristili do nazad par godina od kako im je ista protustranka osporila i predložila pješački pristup, koji je stečen kupoprodajom, bez njihovog znanja ili suglasnosti. Predlagateljice prijedlogom predlažu da se na dijelu poslužne nekretnine protustranke zasnuje nužni prolaz kao pravo kolnika i pravo pješačke staze, i to baš u širini 3 m na način da isti ide od javnog puta, [adresa], uz sjeveroistočnu među, smjer sjever-jug, protustranke do nekretnina u vlasništvu predlagateljica.

2. U svom odgovoru na prijedlog danom u podnesku od 11. listopada 2019. protustranka navodi da ne odgovaraju istini navodi predlagateljica, da su se iste služile nekretninom protustranke uz sjevero-istočnu granicu i da za to ne navode dokaze, da je isti prijedlog protivan odredbi članka 224. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

3. U podnesku od 16.lipnja 2021. punomoćnik protustranke ističe da objekt nema kolni pristup pa se na parceli ne predviđa izgradnja garaže ni parking prostor. Predviđen je pješački pristup sa zapadne strane u širini od 1,5 m, te da bi otvaranje kolnog puta predstavljalo očiti komoditet.

4. Tijekom postupka u dokazne svrhe sudac je izveo dokaz pregledom zk izvadaka za predmetne nekretnine, prijepisa posjedovnih listova, pregled kupoprodajnog ugovora od dana 18. svibnja 1972., 6 fotografija lica mjesta, očevid na licu mjesta, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalić kojeg je izradio u prosincu 2019., rješenja o izvedenom stanju Klasa:UP/I-361-03/15- 01/3547 od 28. travnja 2016., odobrenje za gradnju kuće predlagatelja, urbanističko tehničke uvjete i drugu popratnu dokumentaciju, podneske predlagateljica od 27.svibnja 2021. i od 17. rujna 2021., zatim pregledao priloge uz podnesak, odluku Općine Dugi Rat o prodaji građevnog zemljišta u k. o. [katastarska općina] –Službeni glasnik- službeno glasilo Općine Dugi Rat broj:15/2019, ugovor o kupoprodaji broj:38-3/2020 od 29. srpnja 2019. i ugovor o kupoprodaji nekretnina od 09. srpnja 2021.

5. U svom nalazu i mišljenju vještak Ivan Barbalić navodi kako je pravo nužnog prolaza (kolnog-pješačkog puta u korist čest. zem. [katastarska čestica] moguće je ostvariti spojnicom na javno-prometnu površinu (cestovni pojas državne ceste D8, katastarske numeracije 3095/11) u smjeru sjever –jug, što na skici vještva predstavlja lik označen točkama A,B,C,D, šrafiran crvenom bojom, površine 66 m2, duljine 22 m, širine 3 m, te da pravo nužnog prolaza preko ostalih susjednih čestica predmetnoj nije moguće ostvariti jer se na njima nalaze izgrađeni objekti, što je i vidljivo na orto-foto snimku prikazanom u skici vještva.

6. Tijekom postupka niti jedna strana nije iznijela nikakve primjedbe na citirani vještački nalaz.

7. Sud je tijekom postupka i prilikom donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari vodio računa u smislu odredbe čl. 224. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( "NN" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14-dalje ZV)) nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne osnovati će svojom odlukom sud na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putem i ako je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika u čiju se korist nužni prolaz osniva, da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine. S druge strane Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisuje određena ograničenja uvjeta za otvaranje nužnog prolaza, pa tako odredbu čl. 224. st. 2. citiranog zakona između ostalog propisuje da se neće moći osnovati nužni prolaz preko ograđenog dvorišta ako za to ne postoje osobito jaki razlozi. Pretpostavke predviđene odredbom čl. 224. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za osnivanje nužnog prolaza u korist određene nekretnine jesu da do te nekretnine nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom, te da korist od osnivanja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini.

8. Dana 4. listopada 2021. u predmetu je doneseno rješenje kojim se osniva nužni prolaz u korist nekretnina predlagateljice na teret poslužne nekretnine u vlasništvu protustranke koje je po žalbi protustranke ukinuto odlukom Županijskog suda u Varaždinu od 29. prosinca 2021. poslovni broj 9 Gž-1724/2021-2, te je predmet vraćen na ponovni postupak. U navedenoj ukidnoj odluci navedeno je kako je potrebno utvrditi da li se u odnosu na nekretninu protustranke gdje bi trebalo osnovati nužni prolaz radi o ograđenom kućnom dvorištu, a u kojem slučaju se nužni prolaz ne može osnovati.

9. Na očevidu održanom 7. studenog 2019. utvrđeno je da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi zgrada [adresa] i dvorište sa svih strana omeđeno betonskim zidovima. Identično činjenično stanje utvrđeno je i na očevidu od 3. studenog 2023.

10. Člankom 224. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da se ne može osnovati nužni prolaz kroz ograđena kućna dvorišta, pa je slijedom navedenog zahtjev predlagatelja valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 10. rujna 2025.

Sudac

Boško Jurčević

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba na Županijski sud preko ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave, u 3 primjerka.

DNA:

- predlagateljicama pod 1) i 2) po punomoćniku

- predloženiku po punomoćniku

- u spis