Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-573/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza umrle DP iz [adresa], rođene **.**.1919., a umrle **.**.2000., odlučujući o žalbi nasljednika ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: O-1061/2023. od 30. prosinca 2024., dana 10. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba nasljednika ŠP iz [adresa] osnovanom, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: O-1061/2023. od 30. prosinca 2024. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: O-1061/2023. od 30. prosinca 2024. odbijen je prijedlog od 30. siječnja 2023.

2. Protiv navedenog rješenja žalio se nasljednik ŠP navodeći da je on postupio po pozivu suda i dostavio potrebne podatke ali da možda sve nije bilo najbolje čitljivo, pa je sud mogao to provjeriti sam i pozvati ga na ročište, pa ako još nešto nedostaje da može dostaviti.

3. Žalba nasljednika ŠP je osnovana.

4. Prema stanju spisa nasljednik ŠP je dana 30. siječnja 2023. podnio prijedlog radi donošenja odluke o naknadno pronađenoj imovini tvrdeći da je ostaviteljica bila i suvlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i nekretnina u Republici Sloveniji, te je priložio zemljišnoknjižne izvatke, Izvode iz matice rođenih za sebe, SP i BP i rješenja o nasljeđivanju iza pok. SP i DP.

5. Sud je nasljednika ŠP rješenjem broj: O-1061/2023. od 3. travnja 2024. pozvao da dostavi dokaz da je ostaviteljica istovjetna osoba sa DP, [adresa], koja je upisana kao suvlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a ako ne postupi po nalogu suda da će prijedlog biti odbačen.

6. Nasljednik ŠP je podneskom od 8. travnja 2024. postupajući po naprijed navedenom rješenju suda od 3. travnja 2024. naveo da dostavlja smrtni list ostaviteljice i Uvjerenje o prebivalištu te naveo da je ona navedene nekretnine naslijedila od svoga oca OP rješenjem o nasljeđivanju broj: O-74/69. od 10. srpnja 1969. ali da je kopija koju ima toga rješenja jako slabo vidljiva, pa da sud pribavi to rješenje a ako je još nešto potrebno da ga sud pozove pa i da dostavi to slabo vidljivo rješenje.

7. U spisu se međutim nalazi samo Uvjerenje o prebivalištu a zatim je sud sada pobijanim rješenjem prijedlog odbio umjesto odbacio s obrazloženjem da predlagatelj nije dostavio rješenje o nasljeđivanju na koje se poziva a da iz Uvjerenja o prebivalištu nije moguće utvrditi istovjetnost ostaviteljice, pa da stoga nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 234. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03, 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19.) jer da nije utvrđeno da je ostaviteljica upisana suvlasnikom predmetnih nekretnina koje bi činile naknadno pronađenu imovinu.

8. Donoseći takvu odluku prvostupanjski sud je međutim nepotpuno utvrdio činjenično stanje a slijedom toga onda pogrešno primijenio i materijalno pravo.

9. Žalitelj je naime podneskom od 8. travnja 2024. dostavio Uvjerenje o prebivalištu za ostaviteljicu te naveo da je ona nasljednicom iza svoga oca postala rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Klanjcu broj: O-74/69. od 10. srpnja 1969. ali da je kopija koju ima slabo vidljiva pa da sud to pribavi ili da ga pozove na dostavu i toga rješenja.

Sud ga međutim nije pozvao da to rješenje za koje je naveo da je slabo vidljivo dostavi, a nije ga niti sam pribavio nego smatrao da žalitelj nije postupio po njegovom nalogu, dostavio sve što je potrebno i prijedlog zbog toga odbio.

10. Žalitelj je i sada uz žalbu dostavio između ostalog i to slabo vidljivo rješenje o nasljeđivanju kao i rješenje zemljišnoknjižnog odjela kojim je ono provedeno u zemljišnim knjigama te priložio i povijesni zemljišnoknjižni izvadak kao i Izvadak iz matice rođenih.

11. Žalitelj nije imao odvjetnika kao stručnu osobu da ga zastupa nego je neuka osoba i sam je pisao podneske i dostavljao dokumentaciju ali je ipak dostavio dokumente djelomično kao dopunu svom prijedlogu a djelomično uz žalbu te je očekivao da će biti zakazano ročište po njegovom prijedlogu kada bi i ono slabo vidljivo rješenje o nasljeđivanju po potrebi predao sudu.

Stoga po mišljenju ovoga suda nisu postojali uvjeti za odbacivanje (pogrešno odbijen) prijedloga temeljem odredbe članka 109. stavak 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) na koju se sud poziva.

12. Slijedom izloženog, valjalo je žalu nasljednika ŠP uvažiti te prvostupanjsko rješenje primjenom odredbe članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku ukinuti i predmet vratiti na ponovo odlučivanje.

13. U ponovnom će postupku sud otkloniti navedene nedostatke, zakazati po potrebi ročište te ponovo odlučiti o prijedlogu temeljem cjelokupne dokumentacije koju je žalitelj dostavio kako uz prijedlog, zatim po pozivu suda a tako i uz žalbu.

Vukovar, 10. rujna 2025

SUDAC

Vesna Vrkić Perak