Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Stalna služba u Đurđevcu
Đurđevac, Đure Basaričeka 12
Poslovni broj: Pp-40/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sucu Dariu Kuzmiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Gelo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NČ, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Đurđevac, Klasa: 211-07/25-5/139 (22-91) od dana 2. siječnja 2025., nakon provedene glavne, usmene i javne rasprave, zaključene dana 10. rujna 2025., temeljem odredbe čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona, dana 10. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni EČ, sin N i E, rođen **.**.1995. u [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, magistar medicinske laboratorijske dijagnostike, zaposlen u poduzeću "Bauwerk Boen", plaća oko 1.000,00 eur, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta,
oslobađa se od optužbe
I. da bi dana 20. prosinca 2024. u 17,10 sati u Đurđevcu, Trg Sv. Jurja bb, na trgu, narušavao javni red i mir na način da bi zbog od prije neriješenih odnosa fizički napao IČ, tako da bi ga udario nekoliko puta zatvorenim šakama u predjelu glave, nakon čega bi napustio mjesto događaja prije dolaska policijskih službenika, te bi bio naknadno bio pronađen, alkotestiranje ne bi bilo izvršeno zbog proteka vremena, te da bi u navedenom sukobu IČ zadobio vidljive ozljede u vidu površinske ozljede glave te bi zatražio liječniku pomoć u HMP Đurđevac, gdje bi bio pregledan od strane dežurne liječnice dr. HČ, nakon čega bi bio upućen na daljnju hospitalizaciju u OB Koprivnica, gdje bi mu rečene ozljede po dežurnoj liječnici dr. DČ okarakterizirane kao lake tjelesne ozljede,
čime bi počinio je prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po čl. 13. cit. Zakona.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Đurđevac je ovome sudu protiv okrivljenog podnijela optužni prijedlog, Klasa: 211-07/25-5/139 (22-91) od dana 2. siječnja 2025., a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Temeljem navedenog optužnog prijedloga, ovaj sud je dana 24. ožujka 2025., izdao prekršajni nalog, broj: Pp- 40/2025-2, protiv kojeg je okrivljeni pravovremeno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja. Povodom prigovora okrivljenog pobijani prekršajni nalog suda stavljen je izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Za dan 10. lipnja 2025., određeno je ročište glavne rasprave, na koje su pristupili uredno pozvani okrivljeni EČ, te predstavnik tužitelja policijski službenik ČČ, dok uredno pozvani svjedok IČ nije pristupio, te nije opravdao svoj nedolazak.
3. Okrivljeni EČ, iskazao je da ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, niti se osjeća krivim. Inače je zaposlen i plaća mu iznosi oko 1.000,00 eur. Živi u izvanbračnoj zajednici, te ima jedno maloljetno dijete.
4. Za dan 10. rujna 2025., određeno je ročište glavne rasprave, na koje su pristupili uredno pozvani okrivljeni EČ, svjedok IČ koji je temeljem izdanog dovedbenog naloga doveden po službenicima PP Đurđevac, te predstavnica tužitelja policijska službenica TČ.
5. Okrivljeni EČ, iskazao je da ostaje kod iznesene obrane, te je predložio da se u svojstvu svjedoka ispita i njegov brat ZČ koji je pristupio na ročište, te se isti nalazi izvan prostora sudnice.
6. Predstavnica tužitelja iskazala je da ostaje kod optužbe protiv okrivljenog NČ.
7. Svjedok IČ, upozoren je od strane suda da je dužan iznijeti sudu sve što mu je poznato u ovom prekršajnom predmetu, da davanje lažnog svjedočenja predstavlja kazneno djelo, te da nije obvezan odgovarati na pojedina pitanja ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili svoga bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu, nakon čega je svjedok izjavio da okrivljenog NČ poznaje od ranije. Te zgode su se EČ i on sreli na Trgu Sv. Jurja u Đurđevcu. Bili su samo njih dvojica, te su se počeli međusobno naguravati nešto vezano uz njegovog bratića SČ koji nije bio tamo. EČ ga je naguravao, te je i on naguravao NČ, ali ga EČ nije udario niti rukom niti nogom odnosno bilo čime drugim. Zbog toga što se dogodilo, on je bio ljut na NČ, te je pozvao policiju. Policija je uskoro stigla, ispitivali su ga i nakon toga je otišao kući. Kada su se EČ i on naguravali u blizini odnosno okolo njih nije bilo nikoga, jer je bilo zimsko doba i već je bila noć. S obzirom da je uslijed naguravanja pao na tlo i udario glavom, nakon što ga je policija ispitala, otišao je do liječnika u HMP Đurđevac, a nakon čega je am odvezen u bolnicu u [adresa], gdje su ga nakon obrade pustili kući. Na izričit upit suca, odgovorio je da nije 100% siguran da ga je te zgode napao upravo okrivljeni EČ, odnosno izričito je naveo da postoji mogućnost da je te zgode došao u sukob sa nekom drugom muškom osobom sličnom NČ. Inače, NČ poznaje iz viđenja, ali nikada ranije nije sa njime razgovarao. Nakon što je pao na tlo uslijed naguravanja i glavom udario o tlo, neko vrijeme je ostao ležati na tlu, te se nije osjećao dobro i ne sjeća se svega što se događalo, jedino što je, kada se sabrao i došao k punoj svijesti, i nadalje osjećao da mu nije dobro, te se uplašio da nije dobio udarce u glavu, nakon čega je zvao policiju i kasnije otišao kod liječnika. Dakle, kategorički je ponovio i tvrdio da nije siguran da ga je te zgode napao upravo okrivljeni EČ, ali da bez obzira tko ga je napao, nije ga nitko udario u glavu, već je ozljede zadobio kada je pao na tlo. Kao što je rekao, drugih očevidaca ovog događaja nije bilo. Na pitanje zašto je drukčije iskazivao policijskim službenicima nakon samog događaja, izričito je odgovorio da je u tom trenutku mislio da ga je napao okrivljeni EČ, ali sada izričito navodi da nije siguran da ga je napao odnosno da se naguravao sa okrivljenim NČ.
8. Svjedok ZČ, upozoren je od strane suda da kao brat okrivljenog, da ukoliko ne želi nije dužan svjedočiti u ovom prekršajnom predmetu, te je upozoren da će se njegov iskaz ukoliko odlučiti svjedočiti, bez obzira na njegovu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz. Nakon toga svjedok je izjavio da otklanja blagodat ne svjedočenja te da želi svjedočiti, a nakon toga je upozoren da je dužan iznijeti sudu sve što mu je poznato u ovom predmetu te da davanje lažnog svjedočenja predstavlja kazneno djelo, da nije obvezan odgovarati na pojedina pitanja ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili svoga bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Nakon toga, svjedok je izjavio da je dana 20. prosinca 2024., bio na poslu, te je njegov brat EČ negdje oko 14,00 sati ili nešto kasnije došao po njega u [adresa] i nakon toga su otišli kući, najeli se i nakon toga su zajedno otišli trenirati u teretanu hotela "Picok" u Đurđevcu. Dakle, EČ i on su bili zajedno sve vrijeme od kada ga je on pokupio u [adresa], te kasnije kod kuće i u teretani, te je siguran da su toga dana oko 17,10 sati zajedno bili u teretani u Đurđevcu. Dakle, EČ i on su stalno bili zajedno i isključuje svaku mogućnost da bi EČ bez njegovog prisustva bio na Trgu Sv. Jurja oko 17,00 sati ili nešto kasnije, jer su inače zajedno u teretani i izmjenjuju sprave za vježbanje.
9. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su: prekršajni nalog ovog suda, prigovor okrivljenog, službena zabilješka i izvješće policijskog službenika PČ, te zapisnik o ispitivanju svjedoka VČ.
10. Na temelju onoga što je svjedok IČ izjavio policijskim službenicima kada je ispitivan u svojstvu svjedoka i iskaza koji je isti, nakon svih propisanih zakonskih upozorenja danim mu od strane suda, svjedok je iskazivao nedosljedno, odnosno tijekom ispitivanja je mijenjano iskaz, tako da je na kraju rekao da nije 100% siguran da ga je te zgode napao upravo okrivljeni EČ, odnosno izričito je naveo da postoji mogućnost da je te zgode došao u sukob sa nekom drugom muškom osobom sličnom NČ. Inače, NČ poznaje iz viđenja, ali nikada ranije nije sa njime razgovarao. Dakle, kategorički je ponovio i tvrdio da nije siguran da ga je te zgode napao upravo okrivljeni EČ, ali da bez obzira tko ga je napao, nije ga nitko udario u glavu, već je ozljede zadobio kada je pao na tlo. Kao što je rekao, drugih očevidaca ovog događaja nije bilo. Na pitanje zašto je drukčije iskazivao policijskim službenicima nakon samog događaja, izričito je odgovorio da je u tom trenutku mislio da ga je napao okrivljeni EČ, ali u iskazu na ročištu glavne rasprave izričito navodi da nije siguran da ga je napao odnosno da se naguravao sa okrivljenim NČ.
11. Dakle, u konkretnom slučaju okrivljeni EČ kategorički poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, svjedok ZČ potvrđuje tvrdnju okrivljenog da isti nije bio niti mogao biti u vrijeme počinjenja navodnog prekršaja na mjestu gdje je navodni prekršaj počinjen (Trg Sv. Jurja u Đurđevcu), jer da je okrivljeni EČ u to vrijeme, odnosno prije i nakon vremena počinjenja navodnog prekršaja, bio sa njime vozeći se do kuće, neko vrijeme zajedno sa njime boravio kod kuće, nakon čega su njih dvojica zajedno otišli na trening u teretanu u Đurđevcu.
12. S obzirom da je svjedok IČ tijekom ispitivanja mijenjao svoj iskaz, sud ocjenjuje kako njegov iskaz nije vjerodostojan.
13. U situaciji kada okrivljeni kategorički poriče počinjenje prekršaja, svjedok ZČ potvrđuje njegove tvrdnje o tome da nije biti niti mogao biti u vrijeme počinjenja navodnog prekršaja na mjestu gdje je navodni prekršaj počinjen, a ključni i jedini svjedok navodnog događaja je IČ koji iskazuje nedosljedno i proturječno samom sebi, po ocjeni suda u konkretnom slučaju nije sa potpunom sigurnošću dokazano da bi upravo okrivljeni EČ kritične zgode počinio prekršaj narušavanja javnog reda i mira na način, u vrijeme i na mjestu kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Prema opće prihvaćenom pravnom pravilu "in dubio pro reo" dvojbu o postojanju činjenica treba riješiti na način koji je za okrivljenog povoljniji. Navedeno pravno pravilo se temeljem supsidijarne primjene odredbe čl.3.st.3. Zakona o kaznenom postupku primjenjuje u prekršajnom postupku, te kako u konkretnom slučaju nije sa sigurnošću dokazano počinjenje prekršaja na način, na mjestu i u vrijeme kako se okrivljenome NČ stavlja na teret, sukladno odredbi čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenog NČ oslobodio od optužbe.
14. Temeljem čl. 140. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
15. Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Đurđevac, 10. rujna 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Danijela Gelo, v.r.
Dario Kuzmić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana od dana primitka iste putem ovog Suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 istovjetna primjerka te ne podliježe pristojbi.
Dostaviti:
1. Okrivljenom NČ iz [adresa],
2. Tužitelju Policijskoj postaji Đurđevac,
3. Za spis.
