Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-807/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Tihane Cišper članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Božidara Horvata člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Krešimir Šušnjar, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika SUB VISION d.o.o., OIB: 47643997420, Zagreb, Naserov trg 1, kojeg zastupa punomoćnik Igor Meznarić, odvjetnik u Zagrebu, radi zaštite od uznemiravanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj P-161/2024-28 od 5. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice MO kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj P-161/2024-28 od 5. lipnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice MO za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica zahtijevala da tuženik na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni dio ograde i betonskog parapeta, koji se nalaze istočno od stare žičane ograde, u dužini od 2,17 m, koji se protežu u smjeru sjever – jug te time uspostavi ranije posjedovno stanje (točka I. izreke) i naloženo je tužiteljici da nadoknadi tuženiku troškove postupka u iznosu 2.000,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 5. lipnja 2025. do isplate (točka II. izreke).
2. Tužiteljica je podnijela žalbu protiv navedene presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se prvostupanjska presuda preinači, podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Zahtijeva trošak sastava žalbe i sudskih pristojbi za žalbu u ukupnom iznosu od 365,59 eura.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužiteljice nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka koje kao žalbeni razlog navodi tužiteljica, niti bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a.
6. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje relevantno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.
7. Tako je prvostupanjski sud u bitnome utvrdio:
- da je tužiteljica upisana kao vlasnica kat.čest 2127, [adresa], dvorište površine 458 m2, kuća, [adresa], površine 160 m2 i pomoćna zgrada površine 29 m2, ukupne površine 647 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
- da je tuženik upisan kao vlasnik kat. čest. [katastarska čestica], [adresa], dvorište površine 337 m2 i kuća, [adresa], površine 100 m2, ukupne površine 437 m2, upisane je u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],
- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P- 996/2007 od 23.01.2008. (potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-2949-08 od 22.09.2009.) prednik tužiteljice ĆO odbijen s tužbenim zahtjevom kojim je od prednika tuženika M i RO zahtijevao predaju u posjed dijela kat. čest. [katastarska čestica] (sada: kat. čest. [katastarska čestica]) u površini od 43 m2 jer nije dokazao da je vlasnik tog dijela uz obrazloženje da „...nije mogao steći pravo vlasništva sporne površine .... (jer) nikada nije uveden u posjed preko te ograde...“, a riječ je o istoj ogradi koja je sporna između stranaka u ovom postupku,
- da su u istom parničnom postupku (P-996/2007) prednici tuženika Ć i PO podnijeli protutužbu protiv prednika tužiteljice ĆO radi utvrđenja da su na temelju Privremenog kupoprodajnog ugovora i Kupoprodajnog ugovora od 20.01.1977., oba zaključena s pok. AO, pravnim prednikom (tamo) tuženika DO, nekretninu sada pok. NO kat. čest. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], po novoj izmjeri kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kupili kao ograđenu cjelinu četverokutnog nepravilnog oblika po viđenju i poprijeko te je taj protutužbeni zahtjev pravomoćno prihvaćen presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3099/2016 od 10. svibnja 2016. u kojoj je obrazloženo da se cijela sporna površina nalazi u posjedu prednika tuženika M i KO unutar ograđenog dvorišta koje graniči sa susjednom kat. čest. [katastarska čestica] (sada: kat. čest. [katastarska čestica]),
- da je prednik tužiteljice ĆO 1978. godine porušio predmetnu ogradu, ali je po tužbi prednika tuženika M i RO Općinski sud u Zgarebu rješenjem poslovni broj Pp-362/78 naložio uspostavu ranijeg posjedovnog stanja, te je rješenjem o izvršenju Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj I-11951/78 od 15. travnja 1980. predmetna ograda između nekretnina stranaka postavljena pravcem kojim dan danas prolazi i nikada poslije toga nije uklanjana,
- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P- 208/81 od 24.04.1984. prednik tužiteljice ĆO odbijen s tužbenim zahtjevom kojim je tražio da se postavi ograda pravcem stare međe jer da nije dokazao da je vlasnik spornog dijela zemljišta budući da su ga kupili prednici tuženika Ć i IO kao svoje dvorište i prostorno ograđenu cjelinu 1977. od pok. NO i da oni imaju pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva kao pošteni posjednici temeljem Kupoprodajnog ugovora od 20.01.1997. u površini i granicama kako su nekretnine kupili,
- da dio nekretnine koji je bio predmet spora u navedenim postupcima odgovara dijelu označenom točkama 13-28 sadašnjoj postojećoj žičanoj ogradi prikazanoj plavom linijom u nalazu i mišljenju vještaka ing.geo ČO izrađenom u ovom postupku,
- da iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka ing.geo. ČO proizlazi da se postojeća sporna žičana ograda (prikazana plavom linijom) ne poklapa s katastarskim planom, a da je predmet spora dio ograde koji se nalazi istočno od stare žičane ograde u dužini od 2,17 metara te se proteže u smjeru sjever-jug pri čemu dio porušene ograde dužine 0,62 metara graniči s kat. čest. [katastarska čestica], a dio ograde u dužini od 1,55 metara graniči s kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].
8. Na temelju tako utvrđenih činjenica i cijeneći provedene dokaze, pa tako i iskaze tužiteljice i svjedoka GO, prvostupanjski sud je zaključio da tužiteljica osobno i putem pravnih prednika nikada nije bila u posjedu dijela nekretnine na kojoj se nalazi ograda koja je obuhvaćena radovima tuženika, a niti joj je isti prenesen u vlasništvo. Zatim da je faktično stanje posjeda nepromijenjeno više od 45 godina od kada je u ovršnom postupku Općinskog suda u Zagrebu broj I- 11951/78 u provedbi pravomoćnog rješenja o smetanju posjeda istog suda broj Pp- 362/78 postavljen betonski parapet sa žičanom ogradom između nekretnine tužiteljice (kat. čest. [katastarska čestica], a tada 1165/1) i nekretnine tuženika odnosno njegovih pravnih prednika (kat. čest. [katastarska čestica], a tada 1165/2). Dakle, ograda koja dijeli nekretnine stranaka postavljena je u ovršnom postupku I-11951/1978 i od tada se nije micala niti je mijenjala smjer te nije obuhvaćena radovima koje izvodi tuženik budući se radovi odnose isključivo na ogradu prema susjednim nekretninama kat. čest. [katastarska čestica] (u vlasništvu trećih osoba), odnosno radovi se ne odnose na ogradu prema nekretnini tužiteljice kat. čest. [katastarska čestica], kao i da tuženik nije izašao iz parametara svoje nekretnine kako je ona utvrđena u predmetu Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-996/2007.
9. Iznesena činjenična utvrđenja i zaključke prihvaća i ovaj sud te isti nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužiteljice kojima ponavlja navode iz prvostupanjskog postupka i daje svoju ocjenu činjeničnih utvrđenja, suprotno pravilnim utvrđenjima prvostupanjskog suda.
10. U odnosu na žalbene navode kojima tužiteljica upućuje da je upisana u zemljišne knjige kao vlasnica kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 647 m2, valja odgovoriti da je prvostupanjski sud dao jasne i odlučne razloge u pogledu vlasništva spornog dijela te čestice a koji se temelje na navedenim pravomoćnim odlukama sudova. Osim toga, treba istaknuti da je u odnosu na ogradu i betonski parapet, koji su predmet tužbenog zahtjeva, provedenim uviđajem i vještačenjem utvrđeno da se radi o ogradama između nekretnine tuženika i nekretnina u vlasništvu trećih osoba (kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica]), dok ograda koja dijeli nekretnine tužiteljice i tuženika uopće nije obuhvaćeni radovima tuženika kao i da za pitanje ovog spora nije od pravnog značaja rješenje Državne geodetske uprave od 20. veljače 2025.
11. Stoga je pravilno prvostupanjski sud zaključio da tuženik nije uznemiravao tužiteljicu u izvršavanju vlasničkih ovlaštenja jer tužiteljica nije dokazala da je vlasnica i posjednica nekretnine u dijelu na kojem je tuženik izveo građevinske radove te je pravilnom primjenom materijalnog prava iz članka 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 27/09., 153/09., 143/12., 81/15. i 94/17. – dalje: ZVDSP) odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
12. U odnosu na troškove postupka ističe se da prema članku 365. stavak 2. ZPP- a drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, a budući tužiteljica određeno ne pobija prvostupanjsku odluku o visini troškova postupka, to glede visine odluka o troškovima nije ispitivana.
13. Slijedom navedenoga, a na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a, odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda.
14. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na članku 166. stavak 1. ZPP-a te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom troškova sastava žalbe i sudskih pristojbi za žalbu jer njezina žalba nije osnovana.
U Velikoj Gorici 10. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Nikola Ramušćak
