REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž-716/2025-3.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Draženke Ilak predsjednice vijeća, Irene Dikanović-Terzić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Lidije Klašnja-Petrović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po skrbnici SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a ona po punomoćniku Zoranu Antunoviću, odvjetniku u Makarskoj, Ante Starčevića 3/2, protiv tuženika BŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Jadranku Kozariću, odvjetniku u Makarskoj, radi predaje u suposjed, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom od 16. lipnja 2025., poslovni broj: P-661/2020., u sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika BŽ kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom od 16. lipnja 2025., poslovni broj: P-661/2020.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I/ Nalaže se tuženiku BŽ da tužitelju LŽ preda u suposjed nekretnine položene u k. o. [katastarska općina], i to:
- k. č. zgr. [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška],
- dio k. č. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], u površini od 832 m2 i to baš onoj dio te nekretnine koji je prikazan na skici mjerenja vještaka mjernika FŽ od 23. studenog 2011. koja čini sastavni dio presude Općinskog suda u Makarskoj broj 1 P-80/10 od 08. srpnja 2013. godine (u tada spojenom predmetu 1 P-71/10) i označen slovima: B- C-D-EF-H-S-R-T-U-V-B, a sve temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Makarskoj broj 1P-80/10 od 08. srpnja 2013. godine, te
- osobno vozilo marke „Škoda fabia“, broj šasije: [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], i to sve u roku od 15 dana.
II/ Nalaže se tuženiku BŽ naknaditi tužitelju LŽ trošak parničnog postupka u iznosu od 1.207,40 eura sa zateznom kamatom počevši od 16. lipnja 2025. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
III/ Odbija se preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 648,78 eura sa pripadajućom zateznom kamatom počevši od 16. lipnja 2026. pa do isplate.
IV/ Obija se u cijelosti zahtjev tuženika BŽ za naknadom troška parničnog postupka."
2. Protiv prvostupanjske presude tuženik je pravovremeno uložio žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1. -3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP). U žalbi navodi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je tuženik raspolagao ključevima garaže i osobnog vozila i da je iz toga razloga tužitelju onemogućeno ostvarivanje suvlasničkih prava. Tvrdi da nalaz i mišljenje vještaka, te iskaz svjedoka nisu jednoznačno i pouzdano potvrdili da je tuženik isključivo raspolagao predmetnim prostorom i vozilom, već tvrdi da je bilo riječi o zajedničkom i/ili sporazumnom korištenju u prethodnom razdoblju. Tvrdi da se iz iskaza svjedoka ĐŽ ne može sa sigurnošću utvrditi da upravo tuženik ima ključeve od predmetne nekretnine (garaže), a druge dokaze da tužitelj nije ponudio. Tvrdi da prvostupanjski sud nije dovoljno cijenio zdravstveno stanje tuženika koje mu onemogućuje saslušanje pred sudom. Osporava i odluku o troškovima parničnog postupka. Predlaže da se žalba prihvati i da se prvostupanjska presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti, podredno da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Trošak sastava žalbe ne traži.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjska presuda sadrži jasne razloge o svim odlučnim činjenicama koji nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima, pa prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude nije počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju se ukazuje u žalbi, a nisu počinjene niti bitne povrede postupka iz točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354 ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.
6. Prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 264. i člankom 265. ZPP-a, na koju se također navodima žalbe ukazuje. Naime, prvostupanjski sud je uvažavajući zdravstvene prilike tuženika u više navrata odgađao ročišta radi saslušanje tuženika, ali je tuženik izostao sa svih ročišta, iako je prvostupanjski sud nastojao u više navrata termin ročišta održati u vrijeme kada tuženik nije na bolničkom liječenju, stoga je prvostupanjski sud nakon nekoliko odgoda ročišta ispravno odlučio kada je saslušao samo zakonsku zastupnicu tužitelja, a odustao je od saslušanja tuženika u svrhu dokazivanja.
7. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje na kojem je utemeljio pobijanu presudu. Navodima žalbe nije dovedeno u sumnju utvrđeno činjenično stanje.
8. Suprotno navodima žalbe, kada se analizira iskaz svjedoka ĐŽ i zakonske zastupnice tužitelja SŽ, te fotografije iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka u predmetu poslovni broj: R1-43/2020 (list 96) jasno je vidljivo da je stalnom sudskom vještaku ĐŽ bio omogućen ulazak u predmetnu garažu prilikom očevida, pa s obzirom na iskaz zakonske zastupnice tužitelja i svjedoka ĐŽ prvostupanjski sud opravdano zaključuje da je tuženik isključio tužitelja iz suposjeda garaže i vozila, te da isti posjeduje ključeve i od osobnog vozila i od predmetne garaže.
9. Slijedom navedenoga činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno.
10. Budući je tužitelj dokazao da je suvlasnik predmetne garaže i osobnog automobila s tuženikom u jednakom omjeru, a da je tuženik u isključivom posjedu predmetnih stvari, po ocjeni ovoga suda prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je sukladno članku 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 dalje: ZV) usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.
11. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo i kada je odlučio o troškovima parničnog postupka sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a, jer je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja. Odbijen je samo dio zahtjeva za naknadu troškova parničnog postupka, što nije dio tužbenog zahtjeva.
12. Slijedom navedenoga žalba tuženika je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda je potvrđena, sukladno članku 368. stavku 1. ZPP-a.
Slavonski Brod, 10. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Draženka Ilak
