Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-764/2025.-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DO iz [adresa], zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak Klasa: 211- 07/24-4/29996, Urbroj: 511-10-07-24-1 od 5. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 10. rujna 2025. godine,
p r e s u d i o j e
okrivljenik DO, od oca D i majke N, rođ. Ć, rođen **.**.1973. u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, elektrotehničar, zaposlen, s primanjima od 870,00 eura, oženjen, dvoje djece, prekršajno kažnjavan iz područja prometa, kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
I što je dana 13. ožujka 2024. u 21,10 sati u mjestu Sisak na križanju ulica NO i ĆO kao vozač vozila N1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom za koje je obavljenim tehničkim pregledom na cesti utvrđeno kako ima nedostataka na vozilu koje su posebnim propisom kategorizirani kao veći i to u vidu razbijenog stražnjeg lijevog svjetla u razini pozicijskog svjetla i svjetla za kočenje,
čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1., kažnjivo po članku 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura)
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude.
Ako okrivljenik u određenom roku za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je ista u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak Klasa: 211-07/24-4/29996, Urbroj: 511-10-07-24-1 od 5. travnja 2024., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika DO, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude na koji je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.
2. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 29. svibnja 2025.
3. Na ročištu održanom dana 9. rujna 2025. ispitan je okrivljenik DO koji je u svojoj obrani naveo da priznaje krivnju. Istina je da je dana 13.03.2024. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] mjestom [adresa] i da su ga na raskrižju ulica NO i ĆO zaustavili policijski službenici koji su pregledom njegova vozila utvrdili razbijeno stražnje lijevo svjetlo u razini pozicijskih svjetala i svjetala za kočenje. Naime, dva do tri dana prije predmetnog događaja njegovo vozilo je oštećeno na parkiralištu i on je odmah išao k majstoru kako bi otklonio nedostatke na njemu i isti je naručio dijelove, pa ih je čekao, s tim da je sva signalizacija na vozilu radila i svatko je mogao uočiti i pokazivače smjera i svjetlo na vozilu pa samim time što je smatrao da ne ugrožava druge sudionike u prometu je upravljao istim vozilom, jer u protivnom da je znao da čini time prekršaj, to ne bi činio. Nekoliko dana nakon predmetnog događaja svjetlo na vozilu je promijenjeno i otklonjen nedostatak na vozilu pa moli sud da to uzme u obzir pri odlučivanju o njegovoj prekršajnoj odgovornosti, a on se nada da se takvo što i slično više neće ponoviti.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju list 4 spisa, obrazac tehničkog pregleda na cesti list 5 i 6 spisa, fotografija list 7 spisa, obavezni prekršajni nalog list 8 i 9 spisa, povratnica/dostavnica list 10 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 23 i 24 spisa.
5. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju ser. broj [serijski broj] sud je utvrdio da je nadzorom utvrđeno da je dana 13. ožujka 2024. u 22,10 sati u mjestu [adresa], raskrižje ulica NO i ĆO počinjen prekršaj tako da okrivljenik DO upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je bilo razbijeno stražnje lijevo svjetlo, a što je utvrđeno tehničkim pregledom na cesti i kao veća tehnička neispravnost, čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1., kažnjivo po članku 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Uvidom u zapisnik o tehničkom pregledu na cesti sud je utvrdio da je na mjestu pregleda u [adresa], raskrižje [adresa] i ĆO dana 13. ožujka 2024. u 22,10 sati na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] utvrđeno da je na istom razbijeno stražnje lijevo svjetlo u razini pozicijskog svjetla i svjetla za kočenje.
7. Uvidom u fotografiju vidljivo je da je na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] razbijeno stražnje lijevo svjetlo.
8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da je isti prekršajno osuđivan područja prometa, ali ne za istovrsni prekršaj.
9. U svojoj obrani okrivljenik je priznao da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] mjestom [adresa] i da su ga policijski službenici zaustavili na raskrižju ulica NO i ĆO i pregledom istog vozila utvrdili su da je na istom razbijeno stražnje lijevo svjetlo u razini pozicijskih svjetala i svjetala za kočenje te da mu je isto vozila dva do tri dana prije predmetnog događaja oštećeno i naručio je dijelove kojima bi zamijenio oštećeno svjetlo, i samim činom smatra da nije ugrozio druge sudionike u prometu i da nije znao da takvim činom čini prekršaj jer u protivnom ne bi upravljao takvim vozilom dok se nedostatak ne otkloni. Njegovo priznanje je u skladu sa provedenim materijalnim dokazima koji priležu spisu.
10. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti je utvrđeno da je okrivljenik dana 13. ožujka 2024. u 21,10 sati u mjestu [adresa] na križanju ulica NO i ĆO kao vozač vozila N1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom za koje je obavljenim tehničkim pregledom na cesti utvrđeno kako ima nedostataka na vozilu koje su posebnim propisom kategorizirani kao veći i to u vidu razbijenog stražnjeg lijevog svjetla u razini pozicijskog svjetla i svjetla za kočenje, čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivo po članku 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenom sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.
12. U pogledu počinjenog prekršaja sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir dosadašnje nekažnjavanje za istovrsni prekršaj, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i priznanje djela, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se tako propisanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
13. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.
14. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 10. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Veronika Spahić, v. r.
Ankica Matejaš, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. Okrivljenom
2. Tužitelju
3. Spis
