REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-497/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja NB iz [adresa], UIica [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 2. tužiteljice ČB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 3. tužitelja ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 4. tužitelja IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 5. tužitelja RO Izgradnja d.o.o. [adresa], OIB: 34199535670; 6. tužiteljice NBD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 7. tužitelja Močan j.d.o.o. [adresa], OIB: 01711819506; 8. tužiteljice MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 9. tužiteljice GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 10. tužiteljice DB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Željku Županiću, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženice Zagrebačke banke d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, koju zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, od 8. travnja 2025., poslovni broj: P-1024/2022-19, 10. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, od 8. travnja 2025., poslovni broj: P-1024/2022-19.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim nije dopustio preinaku tužbe od 8. siječnja 2025.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žale se tužitelji iz svih žalbenih razloga. Predlažu uvažiti žalbu i preinačiti prvostupanjsko rješenje na način da se prihvati preinaka tužbe ili podredno ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno rješavanje prvostupanjskom sudu.
2.1. U žalbi navode da jedini razlog zbog kojeg prvostupanjski sud nije dopustio preinaku tužbe je da se o istim zahtjevima već vodi ili je već donesena pravomoćna sudska odluka, dakle zbog litispendencije ili zbog res iudicate pa da u takvom slučaju nije bilo mjesta ne dopuštanju preinake, nego odbačaju tužbe kojom je izvršena preinaka.
2.2. Dalje navode da se u konkretnom slučaju ne radi niti o litispendenciji, niti o res iudicata i to iz razloga što tužbeni zahtjevi istaknuti na ročištu od 8. siječnja 2025. nisu identični s tužbenim zahtjevima koji su postavljeni u parnicama na koje se prvostupanjski sud poziva, s obzirom da je u parnici poslovni broj: P-1229/16 tužbeni zahtjev postavljen na utvrđenje da je prestala tražbina tuženice Zagrebačke banke d.d. prema trgovačkom društvu RO Izgradnja u iznosu od 15.000.000,00 kn i da tražbina tuženice ne postoji, zatim da u predmetu poslovni broj: P-2328/20 tužbeni zahtjev glasi na utvrđenje da između vjerovnika Zagrebačka banka d.d. i založnog dužnika ne postoji osnovni pravni posao sklopljen u iznosu od 15.000,00 kn i da je ništetna i pravno nevaljana mjenica serije A 06475267 izdana 10. svibnja 2010., na iznos od 15.000.000.00 kn te da je neistinit sadržaj članka 1. Ugovora o založnom pravu od 10. svibnja 2010., kojim je ugovoreno da strane suglasno utvrđuju da vjerovnik ima tražbinu prema dužniku – založnom dužniku po osnovu mjenice po viđenju izdane 10. svibnja 2010., u iznosu od 15.000.000,00 kn, kao i da je ništetan u cijelosti predmetni ugovor o založnom pravu, dok u predmetu poslovni broj P-2438/19 tužbeni zahtjevi glase na utvrđenje da je između parničnih stranaka prestao osnovni pravni posao ugovora o dugoročnom kreditu s valutnom klauzulom od 10. svibnja 2010. u iznosu od 1.481.000,00 eura, da ne postoji pravni posao između parničnih stranaka zaključen na temelju mjenice po viđenju od 10. svibnja 2010. , u iznosu od 15.000,00 kn, tražbina i mjenica po viđenju od 10. svibnja 2010., u iznosu od 15.000.000,00 kn, na koju se poziva ugovor o založnom pravu, solemniziran kod javnog bilježnika Ivana Adžije iz [adresa] od 9. lipnja 2010., pod poslovnim brojem Ov-11841/10.
2.3. Žalitelji smatraju da utvrđenja prvostupanjskog suda nisu točna i osnovana, a ukoliko bi se ipak utvrdilo da je prvostupanjsko utvrđenje točno da je u tom slučaju prvostupanjski sud morao odbaciti preinaku, a ne utvrditi da preinaka nije dopuštena.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim nije dopustio preinaku tužbe i pri tome nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje u tekstu: ZPP), na koje ovaj sud, u skladu sa člankom 365. stavka 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti te je pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo.
5. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi:
- da su tužitelji tužbom tražili da se proglasi nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovr-559/2014 od 19. srpnja 2014. i poslovni broj Ovr-
528/2018 od 3. srpnja 2018.,
- da su tužitelji na pripremnom ročištu od 8. siječnja 2025. izvršili preinaku tužbe na način da su dodali dva dodatna tužbena zahtjeva i to zahtjev za utvrđenje da ne postoji pravni odnos između Zagrebačke banke te pravne osobe RO Izgradnja i IB iz kojeg proizlazi tražbina od 15.000.000,00 kn na temelju mjenice iz članka 1. Ugovora o založnom pravu i zahtjev za utvrđenje da ne postoji pravni odnos između Zagrebačke banke te pravne osobe RO Izgradnja i IB iz kojeg proizlazi obveza RO Izgradnje prema Zagrebačkoj banci vratiti i namiriti tražbinu od 15.000.000,00 kn,
- da se tuženica usprotivila navedenoj preinaci tužbe,
- da se u svezi valjanosti ovršne isprave i postojanja dugovanja radi kojeg je pokrenut ovršni postupak, vodilo više različitih sudskih postupaka i to postupak P-1229/2016 gdje je predmet tužbenog zahtjeva utvrđenje da ne postoji tražbina Zagrebačke banke d.d. u iznosu od 15.000.000,00 kn radi čijeg osiguranja je sklopljen Ugovor o založnom pravu od 10. svibnja 2010., zatim postupak P-2483/2019 gdje je predmet zahtjeva utvrđenje da ne postoji osnovni pravni posao ni pravni odnos temeljem mjenice od 10. svibnja u iznosu od 15.000.000,00 kn, na koju se poziva ugovor o založnom pravu i postupak P-2328/2020 gdje je predmet zahtjeva utvrđenje da između Zagrebačke banke d.d. i RO Izgradnja ne postoji osnovni pravni posao sklopljen u iznosu od 15.000.000,00 kn, da je ništetna i pravno ne valjana mjenica od 10. svibnja 2010. na iznos od 15.000.000,00 kn, da je neistinit sadržaj Ugovora o založnom pravu od 10. svibnja 2010., u dijelu u kojem je utvrđeno da vjerovnik ima tražbinu prema dužniku po osnovi mjenice u iznosu od 15.000.000,00 kn i da se u cijelosti utvrđuje ništetnim Ugovor o založnom pravu od 10. svibnja 2010.,
- da su predmetne parnice pokrenute protiv Zagrebačke banke d.d. Zagreb i da su u predmetu P-1229/2016 tužitelji bili ovdje 3., 4., 5. i 8. tužitelji, u parnici P-2483/2019 ovdje 5. tužitelj i u parnici P-2328/2020 ovdje 7.tužitelj.
- da ostali tužitelji iz ovog parničnog predmeta nisu bile stranke navedenih parničnih postupaka, a da su isti ujedno zemljišnoknjižni vlasnici nekretnina opterećenih založnim pravom, zbog čega imaju status ovršenika u ovršnom postupku, a nemaju pravni interes za deklaratorne tužbene zahtjeve kojima je izvršena preinaka jer su ti zahtjevi upravljeni isključivo na utvrđenje ne postojanja pravnog odnosa između trećih osoba, odnosno nisu upravljeni na tražbinu ili založno pravo glede kojih se protiv njih vodi ovršni postupak,
- da izvršena preinaka nije dopuštena jer preinačeni tužbeni zahtjevi predstavljaju sadržaj drugih parničnih postupaka, koji se vode o istoj pravnoj stvari pa se stoga ne može smatrati da je preinaka tužbe svrsishodna za konačno rješenje odnosa između stranka u smislu članka 190. stavka 1. ZPP-a, kada su ti odnosi već glavni predmet drugih postupaka.
6. Prvenstveno, u konkretnoj pravnoj situaciji tužitelji su u ranije pokrenutim sudskim postupcima, a nakon toga preinakom tužbe u ovom parničnom predmetu, istakli različite formulacije tužbenih zahtjeva koji se svode na isti pravni cilj, dakle na ne postojanje pravnog odnosa između tuženice i vjerovnice Zagrebačke banke d.d. Zagreb i pravne osobe RO izgradnja, kao i pravnog odnosa iz kojeg bi proizlazila obveza naplate iznosa od 15.000,000,00 kn pa se u odnosu na preinaku tužbe radi o varijacijama istog tužbenog zahtjeva. Dakle, pravna osoba RO Izgradnja i 4. tužitelj IB, preinakom tužbe u ovom predmetu, koristeći različitu terminologiju, traže istu pravnu posljedicu, slijedom čega je pravilno prvostupanjski sud zaključio da se o preinačenim tužbenim zahtjevima već vode parnični postupci ili su pravomoćno presuđeni.
7. S obzirom da se preinačenim tužbenim zahtjevima, koji predstavljaju sinonimsku varijaciju prethodno pokrenutih parničnih postupaka, teži istom pravnom cilju i da činjenice na kojima se temelje zahtjevi ostaju nepromijenjene, kao i pravne posljedice koje se tužbenim zahtjevima žele postići, ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća zaključke i pravne stavove prvostupanjskog suda, kao i primijenjeno materijalno pravo.
8. Osim toga, navodi žalitelja da bi u slučaju utvrđenja litispendencije i presuđene stvari trebalo odbaciti tužbu kojom je izvršena preinaka pa da nije bilo mjesta ne dopuštanju preinake tužbe, nisu osnovani jer se preinaka tužbe ne može odbaciti zbog litispendencije i presuđene stvari s obzirom da se u tom slučaju pretpostavljaju dvije različite tužbe pred sudovima, a ne izmjena već postojeće tužbe u jednom parničnom postupku pa je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kad nije dopustio preinaku tužbe jer to nije svrsishodno za konačno rješenje spora među parničnim strankama.
9. Iz navedenih razloga, s obzirom da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo, na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana te je potvrđeno rješenje suda prvog stupnja.
Slavonski Brod, 10. rujna 2025.
Sutkinja
Lidija Klašnja-Petrović
