1                              Broj: Pp- 4960/2022-13

 

                          

 

           REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

                                                                               Broj: Pp-4960/2022-13

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje Sanje Tolić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika T.A. i dr., zastupanih po braniteljima iz O.d. B. & p. iz S., zbog prekršaja iz članka 78. stavka 2. i 3. Zakona o morskom ribarstvu (Narodne novine broj 62/17, 130/17, 14/19 i 30/23, dalje: Zakona o morskom ribarstvu), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva poljoprivrede, Sektora za nadzor i kontrolu u ribarstvu, Službe kontrole ribarstva - jug, Područne jedinice Split, Odjela za kontrolu ribarstva Split, Ispostave Dubrovnik, (dalje u tekstu: Ministarstva poljoprivrede) KLASA: 324-06/22-01/554, URBROJ: 525-12/829-22-6 od 20. travnja 2022., nakon glavne rasprave održane i zaključene 5. rujna 2023. u nazočnosti branitelja i ovlaštenog tužitelja te odsutnosti obaju okrivljenika, dana 7. rujna 2023. objavio je i

 

                                                              p r e s u d i o   j e

 

                                                                          I

 

                    Drugookrivljeni:              D.A., OIB: ..., sin ... ,rođen ... u S., s prebivalištem u S., M., državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

 

                                                                     k r i v   j e

 

što je u razdoblju od .. do ....., kao zapovjednik plovila i odgovorna osoba u obavljanju gospodarskog ribolova u plovilu "P.“ – S.broja..., u dva navrata prijavio netočan broj ulova i prebačaja plavoperajne tune (Thunnus thynnus) s odstupanjem većim od 10%, pa je tako:

 

-          .... na poziciji N 43° 04,250', E 15° 06,206' od ...do ... sati prema ITD dokumentu br. HRV... prijavio prebačaj 387 komada plavoperajne tune, dok je od strane ribarskog inspektora ....  utvrđeno da je prebačeno 326 komada plavoperajne tune, odnosno utvrđeno je odstupanje od 15,8%

 

-          ... na poziciji N 42° 49,247', E 14° 40,367' od .. do ... sati prema ITD dokumentu br. HRV... prijavio prebačaj 1080 komada plavoperajne tune, dok je od strane ribarskog inspektora ..... utvrđeno da je prebačeno 883 komada plavoperajne tune, odnosno utvrđeno je odstupanje od 18,2%

 

što je u oba slučaja odstupanje veće od 10%

 

dakle, nije ispunio obveze bilježenja i dostavljanja podataka o ulovu i podataka povezanih s ulovom, među ostalim i podataka koji se moraju prenositi putem sustava za satelitsko praćenje plovila u skladu sa člankom 42. stavkom 1. točkom a) i člankom 3. stavkom 1. točkom b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008,

             

čime je počinio prekršaj opisan u članku 2. stavku 1. podstavku 12. Zakona o morskom ribarstvu i članku 3. stavku 1. točki b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008; a kažnjiv po članku 78. stavku 2. u vezi s člankom 78. stavkom 1. točkom 1. Zakona o morskom ribarstvu; pa se na temelju navedenih propisa drugookrivljeniku

 

                                                            i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 (devetsto) EURA / 6.781,05 KUNA

 

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon), drugookrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

 

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku.

 

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona drugookrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 (trideset) eura / 226,04 kuna, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

 

                                                                     II

 

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona protiv

 

prvookrivljenog:              T.A., OIB: ... sina..., rođenog ... u S., s prebivalištem u S..., državljanina Republike Hrvatske,  prekršajno nekažnjavanog

 

                                               o d b i j a s e  o p t u ž b a 

 

da bi u razdoblju od ...do ., kao fizička osoba - vlasnik obrta za privredni ribolov "Rasotica" iz Sumartina, za plovilo "P." – S. CFR broja ... u dva navrata prijavio netočan broj ulova i prebačaja plavoperajne tune (Thunnus thynnus) s odstupanjem većim od 10%, pa da bi tako:

 

-          ..... na poziciji N 43° 04,250', E 15° 06,206' od ... do ....sati prema ITD dokumentu br. HRV.... prijavio prebačaj 387 komada plavoperajne tune, dok je od strane ribarskog inspektora ....  utvrđeno da je prebačeno 326 komada plavoperajne tune, odnosno utvrđeno je odstupanje od 15,8%

 

-          .... na poziciji N 42° 49,247', E 14° 40,367' od ... do... sati prema ITD dokumentu br. HRV... prijavio prebačaj 1080 komada plavoperajne tune, dok je od strane ribarskog inspektora ....  utvrđeno da je prebačeno 883 komada plavoperajne tune, odnosno utvrđeno je odstupanje od 18,2%

 

što je u oba slučaja odstupanje veće od 10%

 

dakle, da ne bi ispunio obveze bilježenja i dostavljanja podataka o ulovu i podataka povezanih s ulovom, među ostalim i podataka koji se moraju prenositi putem sustava za satelitsko praćenje plovila u skladu sa člankom 42. stavkom 1. točkom a) i člankom 3. stavkom 1. točkom b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008

             

čime bi počinio prekršaj opisan u članku 2. stavku 1. podstavku 12. Zakona o morskom ribarstvu i članku 3. stavku 1. točki b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008; a kažnjiv po članku 78. stavku 3. u vezi s člankom 78. stavkom 1. točkom 1. Zakona o morskom ribarstvu; pa se na temelju navedenih propisa drugookrivljeniku

 

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

 

                                                         O b r a z l o ž e n j e

 

1. Ministarstvo poljoprivrede izdalo je prekršajni nalog pod  gornjom poslovnom oznakom od 11. ožujka 2022. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjeničnog opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

 

2. Okrivljenici su u zakonskom roku podnijeli prigovor protiv prekršajnog naloga pa ga je sud stavio izvan snage i na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.

 

3. Glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona provedena u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, s obzirom na to da su okrivljenici podnijeli pisanu obranu, a ujedno je na raspravi bio nazočan njihov branitelj pa je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njihovo neposredno ispitivanje nije nužno, odnosno neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.

 

          4. Tijekom dokaznog postupka ispitan je svjedok ribarski inspektor Danijel Novak te je pročitana pisan obrana okrivljenika od 1. rujna 2023. zajedno s prilozima, zatim kontrolne liste obrade video snimke konvencionalne kamere od 20., 21. i 22. veljače 2022., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, očitovanje T. A. na zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 7. ožujka 2022., dopis Sektora za nadzor i kontrolu u ribarstvu T. A. od 28. veljače 2022., zapisnik o inspekcijskom pregledu ribarskog plovila na moru od 21. veljače 2022., izvadak iz Geoinformacijskog sustava ribarstva za plovilo ".P" te kontrolne liste obrade video-snimke konvencionalne kamere od 20. i 21. veljače 2022. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, iz koje je vidljivo da prvookrivljenik nije prekršajno kažnjavan, dok je drugookrivljenik kažnjavan zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršaja iz članka 43. stavka 1. Zakona o nadzoru državne granice. 

 

4.1. U pisanoj obrani okrivljenici navode kako negiraju počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret te ističu da u konkretnom slučaju inspekcijski nadzor nije izvršen na zakonom propisan način, kao i da je zapisnik o nadzoru nezakonit. Iz tog razloga predlažu da se zapisnik o inspekcijskom pregledu zajedno s kontrolnim listama obrade video snimke konvencionalne kamere iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi. Nadalje navode kako je u odnosu na oba okrivljenika nastupila zastara prekršajnog progona, kod činjenice da je prvookrivljenik fizička osoba – obrtnik, a da je drugookrivljenik fizička osoba u smislu članka 78. stavka 4. Zakona o morskom ribarstvu, a ne odgovorna osoba u smislu stavka 2. istog Zakona. Iz tog razloga smatraju kako se na oba okrivljenika primjenjuje odredba o obvezi izdavanja prekršajnog naloga, a time i zastarni rok od 3 godine od počinjenja prekršaja. U nastavku problematiziraju način utvrđivanja broja prebačenih plavoperajnih tuna od strane ribarskih inspektora te ističu kako je pregledavanje snimke i prebrojavanje ulovljenih tuna od strane zapovjednika broda i ICCAT promatrača bilo u potpunosti ispravno, odnosno da broj plavoperajnih tuna odgovara stvarnom stanju.

 

4.2. Ispitan u svojstvu svjedoka, ribarski inspektor D. N.je izjavio kako je  zajedno s kolegama iz Sektora za nadzor i kontrolu u ribarstvu u veljači prošle godine po nalogu Europske komisije vršio pregled više videosnimaka prebacivanja plavoperajnih tuna iz ulovne mreže u transportni kavez. Što se tiče snimaka koji su predmet prekršajnog postupka, a tiču se obrtnika T. A. odnosno njegovog obrta "R.", istaknuo je kako je pregled istih vršio kolega iz O. D. B., jer on zbog obujma posla nije mogao pregledati sve snimke, budući da ih ne bi stigao obaviti u roku. Kolega B.da je ujedno ispunio i obrasce, tj. kontrolne liste obrade videosnimke konvencionalne kamere kojom je snimljeno prebacivanje ribe, koje prilaže u spis. Na temelju spomenutih obrazaca on osobno da je sastavio zapisnik o inspekcijskom pregledu koji je dostavljen zajedno s njihovim spisom predmeta. Naglasio je da je kolega B. na dvije snimke utvrdio odstupanja veća od 10%, što predstavlja prekršaj sukladno Zakonu o morskom ribarstvu, zbog čega su pokrenuli prekršajni postupak, izdavanjem prekršajnog naloga.

 

4.3. Na pitanje branitelja okrivljenika zbog čega prilikom prebrojavanja od strane inspektora nije pozvan nitko od stranaka, sada okrivljenika, svjedok odgovara kako inspektori nisu dužni pozvati stranke prilikom prebrojavanja, s tim da je prvo prebrojavanje obavljeno od strane člana posade na brodu zajedno s regionalnim promatračem. Na pitanje branitelja okrivljenika koji pravni instrumenti stoje na raspolaganju strankama koje se ne slažu s rezultatima prebrojavanja od strane inspektora po sačinjenju zapisnika o inspekcijskom nadzoru, svjedok odgovara kako stranke mogu zatražiti da prebrojavanje izvrši treća osoba, dakle netko neutralan, a što su u konkretnom slučaju propustili učiniti. Na daljnji upit branitelja okrivljenika, svjedok odgovara kako su stranke u konkretnom slučaju uputile prigovor u formi dopisa koji je dostavljen uz cjelokupan spis predmeta. Na pitanje branitelja okrivljenika koliko osoba i kojom metodom je vršilo prebrojavanje u konkretnom slučaju, svjedok odgovara kako on to ne može sa sigurnošću znati jer nije osobno obavio prebrojavanje, ali može kazati kako on prebrojavanje vrši tako što zaustavlja snimku, sliku po sliku, budući da tune prelaze u jatu, s tim da snimku minimalno pregledava dva puta kako bi se uvjerio u točan broj, a nekada i više. Na pitanje branitelja je li netko od regionalnih promatrača dojavio kakvu nepravilnost na predmetnom plovilu te jesu li oni ovlašteni vršiti prebrojavanja, svjedok navodi kako do njega nije došla nikakva informacija o nepravilnosti na tom brodu, a da su regionalni promatrači ovlašteni biti na brodu i utvrđivati nepravilnosti na temelju Uredbe Europske komisije i preporuke ICCAT-a.

 

4.4. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom pregledu ribarskog plovila na moru utvrđeno je kako je izvršen inspekcijski nadzor videosnimaka konvencionalne kamere prebacivanja plavoperajne tune na plovilu "P." te da je očevidnikom i odgovarajućim ITD dokumentom prijavljen ulov i prebačaj 387 komada plavoperajne tune, dok je pregledom videosnimke, sačinjene 3. lipnja 2020. na pozicijama navedenim u činjeničnom opisu izreke presude, od strane ribarskog inspektora ustanovljeno kako je prebačeno 326 komada iste ribe. Nadalje, da je inspekcijskim nadzorom videosnimaka konvencionalne kamere utvrđeno kako je očevidnikom i ITD dokumentom na navedenom plovilu prijavljen ulov i prebačaj 1080 komada plavoperajne tune, dok je pregledom videosnimke koja je sačinjena 9. lipnja 2020. na licu mjesta, dana 21. veljače 2022. od strane ribarskog inspektora procijenjeno kako je prebačeno 883 komada iste ribe. Sve navedeno potvrđeno je sadržajem priloženih kontrolnih lista obrade videosnimke konvencionalne kamere, sastavljenih od strane inspektora D. B.

 

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je utvrdio da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

 

6. Odredbom članka 2. podstavkom 12. Zakona o ribarstvu propisano je kako se ovim zakonom uređuje između ostalog i provedba Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008 o uspostavi sustava Zajednice za sprečavanje, suzbijanje i zaustavljanje nezakonitog, neprijavljenog i nereguliranog ribolova, o izmjeni uredaba (EEZ) br. 2847/93, (EZ) br. 1936/2001 i (EZ) br. 601/2004 i o stavljanju izvan snage uredaba (EZ) br. 1093/94 i (EZ) br. 1447/1999.

 

6.1. Odredba članka 78. stavka 1. točke 1. Zakona o morskom ribarstvu propisuje da će se novčanom kaznom od 660,00 do 3.980,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne ispuni obveze bilježenja i dostavljanja podataka o ulovu i podataka povezanih s ulovom, među ostalim i podataka koji se moraju prenositi putem sustava za satelitsko praćenje plovila u skladu sa člankom 42. stavkom 1. točkom a) i člankom 3. stavkom 1. točkom b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008. Odredbom stavka 2. istog članka određeno je kako će se za isti prekršaj kazniti i odgovorna osoba u obavljanju gospodarskog ribolova novčanom kaznom od 390,00 do 1.320,00 eura, dok je stavkom 3. navedenog članka propisano kako će se novčanom kaznom od 260,00 do 530,00 eura za prekršaj iz stavka 1. kazniti fizička osoba obrtnik.

 

U odnosu na točku I. izreke presude:

 

7. Prije svega treba istaknuti kako je sud odbio prijedlog obrane da se kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnik o inspekcijskom pregledu zajedno s kontrolnim listama obrade video snimke konvencionalne kamere. Naime, prema odredbi članka 90. stavka 2. Prekršajnog zakona nezakoniti su oni dokazi koji su:

 

1. pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava:

a) obrane

b) na dostojanstvo

c) na ugled i čast

d) na nepovredivost osobnog i obiteljskog života,

 

2. pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.

 

7.1. U konkretnom slučaju, okrivljenici u pisanoj obrani samo paušalno ističu da inspekcijski nadzor nije izvršen na zakonom propisani način, odnosno da sami zapisnik o nadzoru nije zakonito sastavljen, a da istovremeno ne preciziraju o kojim bi se povredama radilo i zbog čega bi one spadale u neku od naprijed navedenih kategorija nezakonitih dokaza. U krajnjoj liniji, zapisnik o inspekcijskom nadzoru je sastavljen na temelju pregleda videosnimke, odnosno na temelju neposrednog opažanja službene osobe; a ujedno je prvookrivljenik, kao vlasnik obrta, prije pokretanja prekršajnog postupka dopisom pozvan da se očituje o sadržaju zapisnika o inspekcijskom nadzoru i utvrđenim nepravilnostima. Prema tome, nijedan od spornih dokaza nije pribavljen kršenjem taksativno navedenih ustavnih prava, niti je pribavljen povredom odredaba prekršajnog postupka; zbog čega nedvojbeno predstavljaju zakonite dokaze u smislu Prekršajnog zakona.

 

7.2. Nadalje, u odnosu na osporavani status drugookrivljenika kao odgovorne osobe, uvidom u Geoinforamcijski sustav ribarstva, kao najobjektivniji i najpouzdaniji izvor saznanja o ovoj činjenici; jasno proizlazi kako je odgovorna osoba u obrtu „R.“, kao nositelju povlastice, upravo drugookrivljeni D.A.. Dakle, potonji je nedvojbeno odgovorna osoba u smislu članka 78. stavka 2. Zakona o morskom i ribarstvu te stoga podliježe težem novčanom kažnjavanju pa samim time prigovor obrane o nastupanju zastare prekršajnog progona u odnosu na njega nije osnovan.

 

7.3. Što se tiče ostvarivanja obilježja utuženog prekršaja od strane drugookrivljenika, u tom pravcu kao izvore saznanja imamo iskaz svjedoka inspektora D.N., kao službene osobe, te zapisnik o inspekcijskom nadzoru s kontrolnim listama obrade video snimke, kao službene isprave, sastavljene na osnovi službenog postupanja i zapažanja uredujućih inspektora.

7.4. Pregledom citiranih isprava, vidljivo je kako su u njima navedeni svi relevantni podaci vezani za vršenje nadzora, u prvom redu način utvrđivanja broja plavoperajnih tuna, kao i točan izračun njihovog odstupanja; a što je sve dodatno pojasnio ispitani inspektor, koji je pak naglasio kako se pri pregledu zaustavlja snimka po snimka te da se prebrojavanje u pravilu vrši više puta kako bi utvrđeni broj bio što precizniji. Navedenu metodologiju ovaj sud prihvaća kao adekvatnu, posebice što su utvrđena odstupanja bitno veća od minimalnih 10 %, a jednako tako prihvaća i iskaz saslušanog svjedoka te podatke u citiranim službenim ispravama kao vjerodostojne i pouzdane. Ovo stoga što nije pronađen nijedan razlog, niti je za to ponuđen ikakav razuman argument, a osobito ne dokaz; da bi netko od inspektora svjesno iznosio neistinite činjenice i time riskirao kazneni progon zbog kaznenog djela davanja lažnog iskaza odnosno krivotvorenja službene isprave.

 

7.5. Polazeći od izvjesnosti činjeničnog stanja kakvo proizlazi iz već izvedenih dokaza te uzimajući u obzir da je za prvookrivljenika već nastupila zastara prekršajnog progona, dok u odnosu na drugookrivljenika nastupa 9. lipnja 2024.; ovaj sud je na temelju članka 421. stavka 1. točke 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku odbio dokazne prijedloge obrane za ispitivanjem regionalnog promatrača u svojstvu svjedoka te ponovnog pregleda snimke uz prisustvo i vještačenje po vještaku za ribarstvo, kao neprikladne i odugovlačeće. Naime, osim što obrana nije ponudila minimalne podatke o predloženom svjedoku kako bi se pokušao utvrditi njegov identitet, upitno je bi li se njegovim ispitivanjem mogle utvrditi ikakve odlučne činjenice, osobito zbog proteka vremena i nedovoljno definirane uloge regionalnih promatrača. Što se tiče predloženog vještačenja, osim što bi ono u ovoj fazi postupka bilo krajnje neekonomično i skopčano s tehničkim poteškoćama, postavlja se pitanje koju bi to činjenicu stručne prirode vještak utvrdio ako se pođe od toga da bi njegova uloga, prema samom dokaznom prijedlogu, bila ponovni pregled snimke koja se u suštini svodi na prebrojavanje ribe, a što su već obavile stručne osobe i za svoja utvrđenja iznijeli prihvatljive argumente. Osim toga, kao što je već istaknuto, okrivljenici su još prije pokretanja prekršajnog postupka pozvani da se očituju o sadržaju zapisnika o inspekcijskom nadzoru i video snimci. Konačno, ni uvidom u ostale isprave koje okrivljenici spominju u prigovoru na obavezni prekršajni nalog ne bi se utvrdile nikakve činjenice koje već nisu pouzdano utvrđene drugim dokaznim sredstvima.

 

7.6. Slijedom svega navedenog, u postupanju drugookrivljenog D. A, kao odgovorne osobe u obavljanju gospodarskog ribolova, ostvarila su sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

 

8. Prilikom odmjeravanja sankcije drugookrivljeniku, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako Sud kao otegotne okolnosti uzeo u obzir njegovu raniju prekršajnu kažnjavanost te činjenicu da je u dva navrata prekršio obveze bilježenja i dostave podataka o ulovu. Kako u konkretnom slučaju nisu utvrđene olakotne okolnosti na strani drugookrivljenika, Sud mu je izrekao novčanu kaznu navedenu u izreci presude, smatrajući da će se na taj način postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

 

8.1. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

 

9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

 

U odnosu na točku II. izreke presude:

 

10. Odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, dok je člankom 13. a istog Zakona određeno kako zastara počinje teći danom kad je prekršaj počinjen.

 

10.1. Za prekršaj koji se prvookrivljeniku stavlja na teret na temelju članka 78. stavka 3. Zakona o morskom ribarstvu propisana je maksimalna novčana kazna u iznosu od 530,00 eura. 

 

10.2. Prema tome, prvookrivljeniku se stavlja na teret prekršaj za koji je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, pa kako je prekršaj počinjen 9. lipnja 2020., u konkretnom slučaju u odnosu na njega je nastupila zastara prekršajnog progona, budući da su od dana počinjenja prekršaja protekle više od tri godine.

 

11. Iz tog razloga je na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona trebalo odbiti optužbu protiv prvookrivljenika pa njegovi troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

 

            Split, 7. rujna 2023.

 

Zapisničarka                                                                                                                      Sudac

          Sanja Tolić,v.r.                                                                                                         Mario Bakota,v.r.

 

Uputa o pravnom lijeku:

 

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni viši sud.   

 

Dostaviti:

 

1. okrivljenicima
2. branitelju
3. tužitelju
4. u spis

                                         

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

  Sanja Tolić