REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-422/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, te Damira Ronka, kao suca izvjestitelja i Branke Ribičić, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog ĐA, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano u članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo prema članku 139. stavak 3. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po branitelju Damiru Hećimoviću odvjetniku iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri d.o.o. iz Slavonskog Broda protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-236/2025-6 od 27. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika ĐA odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-236/2025-6 od 27. kolovoza 2025. na temelju članka 123. stavka 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor okrivljeniku ĐA.
1.1. Istražni zatvor po pobijanom rješenju može trajati najdulje do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08 s tim što je sud dužan, na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08 svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenje o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
1.2. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 16. lipnja 2025. u 18,30 sati kada je uhićen pa na dalje.
1.3. Istražni zatvor po pobijanom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi.
1.4. Na temelju članka 134. stavak 2. ZKP/08 žalba protiv pobijanog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju pobijajući ga u cijelosti zbog svih zakonom predviđenih razloga. Ističe kako iz obrazloženja rješenja zapravo ne proizlazi iz kojih razloga je prvostupanjski sud produljio istražni zatvor okrivljeniku već se samo navodi što je istaknuo zastupnik optužbe, a što branitelj okrivljenika. Navodi da kako se radi o kaznenom djelu prijetnje opasnost prijetnje treba procjenjivati prema njenom sadržaju, ličnosti okrivljenika i kaznenom djelu kojim se prijeti. Smatra kako nije bilo zakonskih pretpostavki da se u odnosu na njega produlji istražni zatvor, jer iz dokaza provedenih tijekom prethodnih postupaka nije utvrđeno postojanje osnovane sumnje da bi počinio terećeno kazneno djelo. Dalje navodi kako ne postoje osobite okolnosti da će puštanjem na slobodu ponoviti kazneno djelo prijetnje prema oštećenom ili čak počiniti teže kazneno djelo kojim je prijetio. Smatra kako se istražni zatvor u konkretnom slučaju mogao zamijeniti nekom od mjera opreza i to zabranom približavanja oštećeniku ŽA na određenu udaljenost ili zabranu uspostavljanja ili održavanja veze s oštećenikom. Predlaže da se ukine istražni zatvor zbog razloga navedenih u članku 125. stavak 1. točke 2. i 3. ZKP/08.
3. Žalba nije osnovana.
4. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da nije bilo osnova za produljenje istražnog zatvora, jer da nisu ispunjene pretpostavke za produljenje istog navedene u članku 123. ZKP/08 i da se ista svrha može postići određivanjem blaže mjere opreza. U pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja, a koje činjenice prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
5. Suprotno tvrdnjama okrivljenika, u cijelosti su ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku. Naime, opravdano je prvostupanjski sud zaključio da na strani okrivljenika i nadalje postoji osnovana sumnja da je počinio inkriminirano mu kazneno djelo, a što proizlazi iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenog ĐA sačinjen sukladno članku 208.a Zakona o kaznenom postupku u Policijskoj upravi brodsko-posavskoj, Policijskoj postaji Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje sa DVD snimkom od 14. lipnja 2025., zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenog ĐA od strane državnog odvjetnika od 15. lipnja 2025. sa DVD snimkom, zapisnika o ispitivanju oštećenog kao svjedoka ŽA u Županijskom sudu u Slavonskom Brodu od 23. srpnja 2025., zapisnika o ispitivanju svjedoka HA u Policijskoj upravi brodsko-posavskoj, Policijskoj postaji Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje od 21. kolovoza 2025., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje serijski broj [serijski broj] od 13. lipnja 2025., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje od 13. lipnja 2025., zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenog ĐA u Policijskoj upravi brodsko-posavskoj, Policijskoj postaji Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje od 13. lipnja 2025. Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela.
6. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako i nadalje postoje osobite okolnosti za produljenje istražnog zatvora propisane člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, odnosno koje ukazuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi ili ponovio kazneno djelo prijetnje prema oštećenom ŽA ili čak počinio teže kazneno djelo kojim prijeti, a prijeti ubojstvom. Iz izvatka kaznene evidencije za okrivljenika je utvrđeno kako je okrivljeni ĐA već pravomoćno osuđen za kaznena djela prijetnje i teške tjelesne ozljede. Stoga ovo drugostupanjsko vijeće smatra kako je ispravan zaključak optužnog vijeća da postoje osobite okolnosti koje opravdavaju strah da bi okrivljenik ako ostane na slobodi mogao ostvariti prijetnju, a prijetio je ubojstvom, posebno imajući u vidu da je očito kako su odnosi između očuha i pastorka bitno narušeni.
6.1. Stoga je opravdano prvostupanjski sud zaključio kako sve navedeno predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti djelo ili počiniti djelo kojim prijeti, a prijeti ubojstvom, čime su ispunjeni uvjeti za produljenje istražnog zatvora iz točke 3. članka 123. stavka 1. ZKP/08.
7. Neosnovani su žalbeni navodi kako bi prema okrivljeniku trebalo primijeniti neku od mjera opreza obzirom da vijeće smatra kako se niti jednom mjerom opreza ne može spriječiti okrivljenika da nastavi sa činjenjem istovjetnih kaznenih djela ili ostvari prijetnju, radi čega se iznimna i krajnja mjera istražnog zatvora ukazuje kao jedina mjera za sprječavanje okrivljenika da ponovno počini slična kaznena djela ili ostvari prijetnju.
7.1. Nije u pravu okrivljenik kada navodi da iz obrazloženja pobijanog rješenja ne proizlaze razlozi zbog čega prvostupanjski sud produljuje istražni zatvor okrivljeniku, već da samo navodi što je istaknula optužba i branitelj. Naime, iz točaka 8. i 9. obrazloženja pobijanog rješenja prvostupanjski sud je naveo dosadašnju kaznenu osuđivanost okrivljenika da je isti sumnjiv za inkriminirano mu kazneno djelo, te obrazložio one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi puštanjem na slobodu okrivljenik mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo, obzirom da mu se u ovom postupku stavlja na teret da je iz kuće uzeo kuhinjski nož, mahao njime i povišenim glasom rekao da će oštećenog nožem ubiti i isjeći na komade od kile. Upravo iz navedenog sud procjenjuje opasnost prijetnje – i to po sadržaju "isjeći na komade po kilu", po ličnosti okrivljenika do sada je dva puta pravomoćno kazneno osuđivan zbog kaznenih djela prijetnje i teške tjelesne ozljede, iz čega proizlazi kako on nije samo verbalno prijetio već i fizički drugome nanio tešku tjelesnu ozljedu, te po kaznenom djelu kojim je prijetio, a prijetio je ubojstvom.
8. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka na koje vijeće pazi po službenoj dužnosti, stoga je temeljem članka 494. stavak 3. točka 2.
ZKP/08 žalbu okrivljenika odbilo kao neosnovanu.
U Požegi 10. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Branimir Miljević
