Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-606/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak- Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branimiru Zubčiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika IZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Šimi Petriću, odvjetniku u Zadru, radi prestanka uznemiravanja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1412/2024-10 od 1. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se preinačuje točka I. izreke presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1412/2024-10 od 1. travnja 2025. na način da se nalaže tuženiku da u roku od 15 dana:

- s nekretnine oznake 636/3 k. o. [katastarska općina] PVC ukloni lajsne koje su na skici sudskog očevida od 28. travnja 2023. godine sačinjene po GEO LESI j.d.o.o. i koja skica se nalazi u prilogu ove presude i čini njen sastavni dio označene zelenim likom i brojem 12, materijal u kartonskim kutijama koji je na skici označen zelenim likom i brojem 13 i PVC materijal koji je na skici označen zelenim likom i brojem 9,

- s nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] PVC ukloni materijal koji je na skici označen zelenim likom i brojem 9, željeznu policu koja je na skici označena zelenim likom i brojem 10, željeznu policu sa staklenim lajsnama koja je na skici označena zelenim likom i brojem 11, staklo i daske koje su na skici označene zelenim likom i brojem 14, željezne nosače s alu i PVC stolarijom koji se na skici označeni zelenim likom i brojem 15 i željezne nosače s alu i PVC stolarijom koji se na skici označeni zelenim likom i brojem 16 i

- s nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni kompresor koji je na skici na skici označen crvenim likom i omeđen točkama K-L-M-N-K te ukloni sve pokretnine koje se nalaze u prizemnoj radionici koja je na skici označena točkama A-B-C-D.

II. Djelomično se odbija žalba tužitelja i potvrđuje se točka I. izreke presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1412/2024-10 od 1. travnja 2025. u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev kojim je tužitelj zahtijevao zabraniti tuženiku „takvo ili slično smetanje tužitelja ubuduće“.

III. Preinačuje se točka II. izreke presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P- 1412/2024-10 od 1. travnja 2025. u dijelu kojim je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka od 2.165,07 EUR na način da se odbija tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka te se nalaže tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove postupka od 2.626,77 EUR.

IV. Točka II. izreke presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1412/2024-10 od 1. travnja 2025. u dijelu kojim je odbijen tuženikov zahtjev za naknadu troškova nije ispitivana u žalbenom postupku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom, u točci I. izreke, odbijen zahtjev kojim je tužitelj zahtijevao naložiti tuženiku da s nekretnina u vlasništvu tužitelja ukloni građevinski materijal, otpad i druge predmete i to s nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] PVC lajsne koje su na skici sudskog očevida od 28. travnja 2023. godine sačinjene po GEO LESI j.d.o.o. i koja skica se nalazi u prilogu prvostupanjske presude i čini njen sastavni dio označene zelenim likom i brojem 12, materijal u kartonskim kutijama koji je na skici označen zelenim likom i brojem 13 i PVC materijal koji je na skici označen zelenim likom i brojem 9, s nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] PVC materijal koji je na skici označen zelenim likom i brojem 9, željeznu policu koja je na skici označena zelenim likom i brojem 10, željeznu policu sa staklenim lajsnama koja je na skici označena zelenim likom i brojem 11, staklo i daske koje su na skici označene zelenim likom i brojem 14, željezne nosače s alu i PVC stolarijom koji se na skici označeni zelenim likom i brojem 15 i željezne nosače s alu i PVC stolarijom koji se na skici označeni zelenim likom i brojem 16, s nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] željezni nosač za PVC otpad koji je na skici označen zelenim likom i brojem 18 i PVC materijal, stalaže za staklo i daske koje su na skici označene zelenim likom i brojem 19 kao i da s nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni kompresor koji je na skici označen crvenim likom i omeđen točkama K-L-M-N-K te ukloni sve pokretnine koje se nalaze u prizemnoj radionici koja je na skici označena točkama A- B-C-D, te je zabranjeno tuženiku takvo ili slično smetanje tužitelja ubuduće. Točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka od 2.165,07 EUR dok je s ostatkom zahtjeva za naknadu troškova postupka tuženik odbijen.

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. , 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022., dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti uz naknadu troškova postupka tužitelju, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Zahtijeva i naknadu troškova sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6. Ispitujući na takav način pobijanu presudu, ocjena je ovog suda da u njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Iako tužitelj u žalbi navodi da je podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, tu povredu žalbi nije određeno naznačio (niti sadržajno na njih upućuje), a ovaj sud nije ovlašten ispitivati je li u postupku i u donošenju pobijane presude počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, osim onih na koju pazi po službenoj dužnosti, a koje, kako je navedeno u prethodnoj točci ovog obrazloženja, nisu počinjene.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da tuženik s njegove nekretnine zk.č.br. 633/2 k. o. [katastarska općina] ukloni svoje stvari i isprazni radionicu koja se nalazi na toj nekretnini te da svoje stvari ukloni i s nekretnina zk.č.br. 636/3 i 634/2 obje k. o. [katastarska općina] koje su u suvlasništvu tužitelja.

9. Na temelju činjenica koje među strankama nisu sporne i onih koje je utvrdio pregledavanjem isprava, očevidom, geodetskim vještačenjem, saslušanjem stranaka i svjedoka, sud prvog stupnja je utvrdio sljedeće činjenično stanje:

- da su stranke braća

- da je tužitelj vlasnik zk.č.br. 633/2 k. o. [katastarska općina] te da se na toj nekretnine nalazi prizemnica u kojoj se nalazi radionica s tuženikovim strojevima, staklom i drugim materijalom i pokretninama za potrebe obavljanja djelatnosti staklarskog obrta u vlasništvu tuženika te da na toj nekretnini nalaze još i željezni nosač za PVC otpad, PVC materijal, stalaže za staklo, daske i kompresor koje su stvari u vlasništvu tuženika - da je tužitelj suvlasnik 2/3 dijela zk.č.br. 636/3 k. o. [katastarska općina] te da se na toj nekretnini nalaze PVC lajsne, materijal u kartonskim kutijama i PVC materijal koje su stvari u vlasništvu tuženika

- da je tužitelj suvlasnik ½ dijela zk.č.br. 634/2 k. o. [katastarska općina] te da se na toj nekretnini nalaze PVC materijal, željezna polica, željezna polica sa staklenim lajsnama, staklo, daske, željezni nosači s aluminijskom i PVC stolarijom i željezni nosači s aluminijskom i PVC stolarijom koje su stvari u vlasništvu tuženika

- da je suvlasnica u preostalih 1/3 dijela zk.č.br. 636/3 i ½ dijela 634/2 k. o. [katastarska općina] OZ, sestra stranaka

- da je tuženik u posjedu predmetnih nekretnina od 2000. na temelju usmenog dogovora sa svojim ocem koji je prethodno na predmetnim nekretninama obavljao djelatnost staklarskog obrta i bio njihov vlasnik

- da je otac stranaka prenio u (su)vlasništvo predmetne nekretnine tužitelju 2021. te da su roditelji stranaka tom prilikom stekli pravo plodouživanja na tim nekretninama koje ih ovlašćuje da se u svakom pogledu služe tim nekretninama u skladu s njihovom namjenom i

- da su roditelji stranaka kao ovlaštenici prava plodouživanja opozvali tuženiku pravo posjeda predmetnih nekretnina i zatražili njegovo iseljenje iz radionice i uklanjanje njegovih stvari s predmetnih nekretnina.

10. Na temelju tih utvrđenja sud prvog stupnja ocjenjuje da iako tuženik drži predmetne nekretnine u posjedu bez pravne osnove pa tužitelju stoga pripada pravna zaštita iz članka 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje: ZV), odbija tužbeni zahtjev uz ocjenu da tužitelj tužbom ne zahtijeva zaštitu svog vlasništava reivindikacijskim zahtjevom koji mu pripada jer ne zahtijeva predaju nekretnina u posjed. Zahtjev za zaštitu prava vlasništva u odnosu na nekretnine kojih je suvlasnik, odbija i stoga što tuženik ne zahtijeva predaju predmetnih nekretnina svim suvlasnicima.

11. Pravno shvaćanje prvostupanjskog suda u odnosu na prirodu tražene zaštite vlasništva nije pravilno. S obzirom na to da iz utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi da je tuženik u posjedu dijela nekretnina koje su u (su)vlasništvu tužitelja na način da na njima neprekidno godinama drži svoje stvari i tamo obavlja djelatnost svog obrta te tako vrši faktični vlast nad tim dijelovima nekretnine, da tuženik za to nema pravne osnove i da tužitelj tužbom u biti zahtijeva iseljenje tuženika sa spornih nekretnina (uklanjanjem strojeva, materijala i drugih tuženikovih stvari sa zemlje i ispražnjenjem radionice), nepravilan je zaključak suda prvog stupnja da predmetna tužba nije prava vlasnička tužba. Činjenica da tužitelj ne traži predaju u posjed, kraj činjenica da zahtijeva da tuženik isprazni radionicu i ukloni svoje strojeve, materijal i druge svoje stvari s predmetnih nekretnina, ne oduzima tom zahtjevu prirodu pravog vlasničkog zahtjeva. Riječ je o jasnom i ovršivom tužbenom zahtjevu na nenovčanu činidbu čiji je cilj dokidanje tuženikova posjeda dijelova nekretnina koje su u (su)vlasništvu tužitelja i koje tuženik godinama drži u posjedu bez uporišta u zakonu ili pravnom poslu pa je zaključak prvostupanjskog suda da tužitelju ne pripada pravo zahtijevati iseljenje tuženika s tih nekretnina (samo) zato što istovremeno ne traži predaju nekretnina u posjed, rezultat pretjeranog formalizma koji je nespojiv sa svrhom koja se propisima iz članka 161. i 162. ZV-a želi postići (zaštita vlasnika od posjednika koji vlasnikovu stvar drži u posjedu). Zaključak prvostupanjskog suda da je tužiteljev određeni zahtjev na nenovčanu činidbu (uklanjanjem stvari) postavljen s ciljem zaštite posjeda njegove nekretnine koji su pod faktičnom vlasti tuženika neosnovan samo zato što tužitelj ne traži sve ono što mu po zakonu pripada (predaju u posjed) ne može se stoga prihvatiti.

12. S obzirom na to da iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da tuženik nema pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje (nema pravo na posjed) tužiteljeve nekretnine 633/2 k. o. [katastarska općina] nepravilno je sud prvog stupnja primijenio članke 161. i 162. ZV- a kada je odbio tužbeni zahtjev za uklanjanje tuženikovog željeznog nosača za PVC otpad, PVC materijala, stalaža za staklo, dasaka i kompresora koje se stvari nalaze na toj nekretnini kao i strojeva, stakla i drugih materijalom te drugih pokretnina za potrebe obavljanja djelatnosti staklarskog obrta u vlasništvu tuženika koje se nalaze u prizemnoj radionici izgrađenoj na toj nekretnini.

13. Imajući na umu da su nekretnine zk.č.br. 636/3 i zk.č.br. 634/2 u suvlasništvu tužitelja i treće osobe (sestre stranaka), zahtjev za uklanjanje tuženikovih stvari sa zajedničkih nekretnina, tužitelj kao jedan od suvlasnika tih stvari može ostvariti u skladu s člankom 46. stavkom 1. ZV-a, a ne u skladu s člankom 46. stavkom 2. ZV-a koju je pogrešno primijenio prvostupanjski sud.

13.1. Odredba članka 46. stavka 2. ZV-a prema kojoj se predaja u posjed zajedničke stvari od trećeg može zahtijevati samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama je rezultat činjenice da suvlasnicima pripada pravo na nepodijeljeni suposjed zajedničke stvari jer vrijedi pravno pravilo da nema suposjeda po kvotama. U skladu s člankom 64. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023., dalje: ZOO ), jedan vjerovnik, u situaciji postojanja nedjeljive obveze, može zahtijevati da dužnik ispuni obvezu njemu samo ako je ovlašten od ostalih vjerovnika na primanje ispunjenje, a inače svaki vjerovnik može zahtijevati od dužnika da obvezu ispuni svim vjerovnicima zajedno, ili da je položi sudu ili javnom bilježniku. To znači da se predaja u posjed zajedničke stvari od trećih može zahtijevati samo svim suvlasnicima zajedno jer su svi suvlasnici vjerovnici jedne obveze na predaju stavi, a jednom od suvlasnika samo ako su ga na to ovlastili ostali suvlasnici kao vjerovnici nepodijeljene obveze posjednika (dužnika) na predaju zajedničke stvari. S obzirom na to da tužitelj tužbom kao jedan od suvlasnika ne traži da se njemu predaju u posjed zajedničke nekretnine zk.č.br. 636/3 i zk.č.br. 634/2 k. o. [katastarska općina] (na čemu insistira i prvostupanjski sud), nego od tuženika zahtijeva da s tih zajedničkih nekretnina iseli svoje stvari, odredba o predaji u posjed zajedničke stvari iz članka 46. stavka 2. ZV-a nije primjenjiva. Tužitelj kao jedan od suvlasnika nekretnine je vjerovnik tuženikove obveze na uklanjanje njegovih (tuženikovih) stvari u skladu s člankom 46. stavkom 1. ZV-a pa nije niti riječ o obvezi s više vjerovnika. Zbog toga je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je o tuženikovoj obvezi na uklanjanje stvari s nekretnine u suvlasništvu tužitelja odlučio uz primjenu pravila o nedjeljivim obvezama s više vjerovnika.

14. Iz razloga navedenih u točkama 11. do 13.1. ovog obrazloženja ostvaren je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava pa je uz primjenu članka 373. točke 3. ZPP-a preinačena prvostupanjska presuda i prihvaćen je tužbeni zahtjev kojim se zahtijevalo iseljenje tuženika i uklanjanje njegovih stvari s predmetnih nekretnina.

15. S obzirom na to da zakonske odredbe o zaštiti vlasnika od oduzimanja posjeda ne predviđaju pravnu zaštitu koja sadrži zahtjev za zabranom takvog budućeg smetanja, niti takvu pravnu zaštitu sadrže odredbe o zaštiti od uznemiravanja na koje u žalbi upućuje tužitelj, pravilno je odbijen zahtjev za izricanje takve zabrane pa je u tom dijelu uz primjenu članka 368. stavka 1. ZPP-a odbijena žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.

16. Odluka o troškovima cijelog postupka (članak 166. stavak 2. ZPP-a) temelji se na članku 154. stavku 5. ZPP-a imajući na umu da tužitelj nije uspio s neznatnim dijelom zahtjeva (za izricanje zabrane budućeg smetanja) u vezi s kojim nisu nastali posebni troškovi.Tužitelju je uz primjenu 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023., dalje: OT) dosuđena naknada troškova zastupanja i to za:

- sastavljanje tužbe od 15.12.2022. (Tbr. 7. stavak 1. OT-a) od 100 bodova

- zastupanje na pripremnom ročištu 8.3.2023. (Tbr. 9. stavak 1. OT-a) od 100 bodova

- zastupanje na očevidu 28.4.2023. (Tbr. 9. stavak 7. OT-a) od 100 bodova

- sastavljanje podneska od 21.9.2023. (Tbr. 8. stavak 4. OT-a) od 25 bodova

- pristup na glavnu raspravu 28.9.2023. (Tbr. 9. stavak 5. OT-a) od 25 bodova

- zastupanje na glavnoj raspravi 22.10.2024. (Tbr. 9. stavak 1. OT-a) od 100 bodova

- zastupanje na glavnoj raspravi 4.12.2024. (Tbr. 9. stavak 1. OT-a) od 100 bodova

- zastupanje na glavnoj raspravi 19.2.2025. (Tbr. 9. stavak 1. OT-a) od 100 bodova i

- sastavljanje žalbe od 16.4.2025. (Tbr. 10. stavak 1. OT-a) od 125 bodova što ukupno i uvećano za PDV iznosi 1.937,50 EUR (Tbr. 46. i 54. OT-a). Tome treba dodati plaćene sudske pristojne na tužbu (53,09 EUR), na presudu (53,09 EUR) i na žalbu od 16.4.2025. (53,09 EUR) te predujmljene sudske troškove očevida i geodetskog vještačenja u iznosu od 530,00 EUR pa tužitelju ukupno pripada naknada troškova postupka od 2.626,77 EUR pa je u tom smislu u dijelu kojim se pobija žalbom preinačena odluka o troškovima postupka iz točke II. izreke prvostupanjske presude.

17. Točka II. izreke prvostupanjske presude u dijelu kojim je tuženik odbijen s (preostalim) zahtjevom za naknadu troškova postupka nije pobijana žalbom pa nije ispitivana u žalbenom postupku (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

U Varaždinu 10. rujna 2024.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer