REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Poslovni broj: Pp-1949/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje Gabrijele Karoglan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika pod 1) VA i pod 2) RA, zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ("Narodne novine" br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.) kažnjiv po članku 22. st. 1. istog Zakona, rješavajući po hitnom optužnom prijedlogu PU SD PP Makarska broj: 211-07/25-5/23710 od 7. rujna 2025. u hitnom prekršajnom postupku, dana 10. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona. Prekršajnog zakona("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

Okrivljenik pod 1) VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V r. CA, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, neoženjen, bez djece, do sada prekršajno nekažnjavan, državljanin RH

Okrivljena pod 2) RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći CA, rođena **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenica, mjesečna primanja cca 840 eura, udata, dvoje djece, do sada prekršajno nekažnjavana, državljanka RH

oslobađaju se od optužbe

da bi dana 07.09.2025. u 01:00 sati, u mjestu Gradac, ulica Uz Kuk kućni broj 14, u prizemlju obiteljske kuće, u teritorijalnom sektoru 2., grad/općina Gradac prvookrivljeni VA kao sin počinio psihičko nasilje u obitelji spram svoje majke ŽA i oca HA, koje je kod žrtava prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti. Drugookrivljena RA kao majka počinila psihičko nasilje u obitelji spram svog sina VA koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, a do o nasilja u obitelji je došlo tako da je prvookrivljeni VA agresivno lupao na ulazna vrata prizemlja kuće, gdje je spavala njegova majka drugookrivljena RA. Drugookrivljena RA je otvorila vrata, nakon čega je prvookrivljeni VA odmah ušao u prizemlje kuće, prvookrivljeni VA je svoju majku drrugookrivljenu RA agresivno pitao gdje su mu kutije, na što mu je drugookrivljena RA histerično odgovorila da ne zna, te počela negodovati zbog pitanja prvookrivljenog VA, kojeg je navedeno uznemirilo i povrijedilo njegovo dostojanstvo, nakon čega je nastavio pitati ako ne zna ona gdje je kutija, zna li njegov otac HA. Drugookrivljena RA u je odgovorila da ne zna, na što joj je prvookrivljeni VA odgovorio riječima:“ Ako bude on, bit će svašta!“ , drugookrivljena RA mu je rekla da je prestane maltretirati, uslijed čega prvookrivljeni VA uzima papuče s poda i baca ih u prozor, unosi se agresivno u lice svojoj majci drugookrivljenoj RA, te nogom gura kauč, na kojem njegova majka drugookrivljena RA spava. Nakon opisanog prvookrivljeni VA je izašao iz kuće, te u kantama za otpad tražio kutije, a u međuvremenu drugookrivljena RA je pozvala svog supruga HA, te mu prepričala što se dogodilo, a vrijeme dok je drugookrivljena RA prepričavala svom suprugu HA što se dogodilo, na ulazna vrata je došao prvookrivljeni VA, te se agresivnim tonom obratio svom ocu HA riječima:“ Što si dirao, gdje su moje kutije?“ što je kod HA izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva, na što mu je otac HA odgovorio da je kutije bacio u smeće, jer je mislio da navedene kutije nisu nikome potrebne, nakon čega je prvookrivljeni VA izašao iz kuće i udaljio se u nepoznatom smjeru, čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji,

da bi počinili prekršaje iz članka 10. stavka 1. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), kažnjivi po članku 22. stavku 1. istog Zakona

II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

III. Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljeniku IA izda zaštitna mjera zabrane približavanja uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja u obitelji na vrijeme od 2 mjeseca, a da se okrivljenici RA izda zaštitna mjera zabrane približavanja uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji VA na vrijeme od 2 mjeseca.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ovlašteni tužitelj PP Makarska podnio je optužni prijedlog broj: 211-07/25- 5/23710 od 7. rujna 2025. protiv okrivljenika pod 1) VA i pod 2) RA zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. t. 3. Zakona zaštiti nasilja u obitelji, kažnjivog po čl. 22.st. 1. istog Zakona, činjenično opisanog u izreci.

2. Okrivljenici su ovom sudu hitno privedeni 7. rujna 2025.

3. Na glavnoj raspravi ispitani su okrivljenici, vršen je uvid i pročitana je obavijest PU SD PP Makarska broj: 00579439 od 07.09.2025., obavijest PU SD PP Makarska broj: 00579440 od 07.09.2025., naredba o određivanju mjere opreza PU SD PP Makarska broj: 01012069 od 07.09.2025., naredba o određivanju mjere opreza PU SD PP Makarska broj: 01012070 od 07.09.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU SD PP Makarska broj: 02496798 od 07.09.2025., izvješće o uhićenju PU SD PP Makarska od 07.09.2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka/inje PU SD PP Makarska od 07.09.2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PU SD PP Makarska od 07.09.2025., obavijest o žrtvi nasilja u obitelji od 07.09.2025., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne potrebe žrtve za zaštitom od 07.09.2025., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU SD PP Makarska od 07.09.2025., zapisnik od 07.09.2025. - obrana okrivljenika i izjava svjedoka, te su za okrivljenike pregledane potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH-e od 07.09.2025.

4. Okrivljenik pod 1) VA je na raspravi naveo: "Ne osjećam se krivim za prekršaj koji mi se stavlja na teret optužnim prijedlogom, ne priznajem počinjenje djela. U odnosu na navodno agresivno lupanje na vrata to nije istina zato što drugookrivljena ne čuje te sam ja lagano počeo kucati, pa sve jače i jače, ali isključivo zato jer je bilo upaljeno svjetlo, drugookrivljena je gledala televiziju. Otac je spavao, njega nisam budio. Bitno mi je da se naznači da nisam agresivno kucao. Drugookrivljena je otvorila vrata, ja sam ušao i pitao je zna li gdje su moje kutije, nakon čega se ona histerično počela derati da ju je čulo cijelo susjedstvo, ona se ponaša tako kao da se nju ne može ništa pitati. Nije mi bilo svejedno, bila je noć, ona je to radila s ciljem da izazove sramotu nama, da čuju susjedi, mogla je reći da ne zna gdje su mi kutije, a ne se derati na mene. U svemu tome ja sam joj rekao da šuti ili začepi, nisam se niti u jednom trenutku derao jače nego ona, niti su susjedi mogli mene toliko čuti. Nije točan navod da sam rekao ako je on bacio kutije da će biti svašta, meni je svejedno tko je bacio kutije. U kutijama nisam siguran što je bilo, ali znam da su u jednoj bili papiri za e- građani, kuća se renovira, te je sve u neredu. U odnosu na navode gdje se navodi da guram kauč, ne sjećam se da sam gurao kauč, ako sam ga i pomaknuo što to znači s obzirom da ha ona svakodnevno gura je spava na njemu. U odnosu na dio koji mi se stavlja na teret da sam budio oca naglasio bih da nisam budio oca jer je bolestan, ona ga je, moja majka namjerno probudila jer voli stvarati scene. Ona razmišlja "ja ću njega nanervirat, a onda ćeš ga ti imati na duši". U odnosu na navode da sam mu se agresivno obrati gdje su mi kutije, istina je da sam bio ljutit, ne bih rekao da sam bio agresivan. U odnosu na ponašanje moje majke ona je bila agresivna. Kada sam ju upitao gdje su mi kutije rekla mi je "bolesniče, uvijek nešto tražiš", njeno cjelokupno ponašanje je te večeri bilo verbalno ponižavajuće spram mene."

5. Okrivljenica pod 2) majka okrivljenika, RA je na raspravi navela Okrivljenica iznosi slijedeće: "Ja sam sinoć bila na večeri s prijateljicama te kad sam došla kući sam upalila televiziju i zaspala. Ja živim u podrumu, preselila sam se u da nemam kontakta sa svojim sinom ovdje okrivljenikom. Oko 01,00 sat okrivljenik je meni lupao na vrata, tražio je kutije, ja sam rekla " VA, dokle ćeš nas terorizirati sa svojim stvarima?". Sinoć je kulminirala situacija, on je rekao ako je on to bacio misleći na moga supruga da će biti svašta. Mi nismo ništa govorili između, VA je otišao gore tražiti kutije. Nazvala sam supruga na mobitel i došao je moj suprug i rekao da ćemo zvati policiju i to je to. "Na poseban upit tužitelja: "Je li istina da je gurao nogom kauč, da Vam se okrivljenik unosio u lice?" okrivljenica navodi: "Da, to je istina." Na poseban upit tužitelja: "Jeste li bili tu prisutni kada je VA govorio V "jesi li ti dirao moje kutije?" okrivljenica navodi: "Ne, ja nisam bila tu."

5.1. Ovaj sud u postupku nije uzimao u obzir kao dokaz Zapisnik o ispitivanju svjedokinje, napravljen pred policijom dana 7. rujna 2025., jer je u toj fazi postupka okrivljenica svoj iskaz dala kao svjedokinja u postupku, a ne kao okrivljenica.

6. Kao svjedok u ovom postupku je ispitan i otac okrivljenika, odnosno suprug okrivljenice, HA, koji je, upozoren na blagodat nesvjedočenja, odlučio dati svoj iskaz u kojem je naveo: „Ja želim svjedočiti u ovoj pravnoj stvari. Moja supruga je bila u prizemlju, tu smo opremili nekakav stančić no ja provodim dosta vremena u potkrovlju, tu gledam utakmice, a tako sam gledao i jučer te sam zaspao gledajući televiziju. Ja nisam čuo kada je VA došao, jedino sam čuo da mi je 2-3 puta zvonio mobitel, kada mi je supruga rekla dođi brzo dolje. Ja nisam ništa vidio da se išta događalo između njih dvoje samo mi je supruga rekla da je on udarao na vrata. Ja kada sam došao dolje bila je samo moja supruga, nije bio VA, ja sam pitao suprugu koji je razlog svađe, ona je rekla da je udarao na vrata i rekao da smo nešto bacili. Kada sam ja išao stepenicama sreo sam VA, koji me pitao jesi ti meni bacio, rekao sam da jesam, bacio sam kutiju. Ja bacam kutije s obzirom da nam je kuća u neredu, a moja supruga voli da je sve čisto, a VA voli sakupljati stvari i ne da da se bacaju. Ja sam mu rekao da su te stvari u kanti i VA je otišao do kante i izvadio ih, sjećam se da je bio jako sretan. Svaki put je svađa kada se nešto baci, riječ je o razlici u osobnosti između VA i m moje supruge, ona je opsjednuta čistoćom, a on neredom i svaki put mene supruga zove. U odnosu kako sam ja to sve doživio želim napomenuti kako je moja supruga bila stomatolog i kuća mi je bila uredna, a sada kad uđem u kuću kuća je živi nered i to me pogađa. Na poseban upit tužitelja: "Je li Vas ponašanje Vašeg sina povrijedilo i uznemirilo?" svjedok navodi: "Ne, na mene nije nitko ni skočio ni vikao, iznenada sam probuđen i to me smetalo. Okrivljenik me samo pitao jesam li bacio kutiju, rekao sam da jesam."

7. U završnim riječima okrivljenik je naveo: "Ja živim u drugoj sobi, ona se zaključala i odselila od nas, mene i oca", dok je okrivljenica navela: "Mi smo frustrirani od toga da čovjek od preko 40 godina živi s nama i ništa ne radi, on jede i živi s nama, mi mu dajemo novac i to nam iskreno smeta."

8. Odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji definiran je pojam nasilja u obitelji pa je tako u toč. 3. propisano da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost a prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve jedna je od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće psihičkog oblika prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

8.1. Prema citiranoj zakonskoj odredbi, iz iste nedvojbeno proizlazi da je psihičko nasilje ono netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost pa je, prema tome, prouzročene povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve, i kao takva jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

9. Odredba čl.8.st.1. taksativno navodi tko čini obitelj, te izričito navodi da odredbe ovog zakona primjenjuju se na bračnog druga, izvanbračnog druga, životnog partnera, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do 3 stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

10. Kako nije sporno da se okrivljenici i žrtve nasilja u obiteljskom odnosu, odnosno da je okrivljena pod 2) je majka okrivljenog pod 1), dok je HA otac okrivljenika, pa se zabrana nasilničkog ponašanja u obitelji, a kako je to, propisano čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosi na oboje okrivljenika

11. Prvenstveno, a u odnosu na djela koja su se prvookrivljeniku IA stavljala na teret za napomenuti je kako je odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji definiran pojam nasilja u obitelji pa je tako u t.3. propisano da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. To je prekršaj koji je tzv. materijalno kažnjivo djelo koje se ne iscrpljuje u samoj radnji, nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje. Da bi se okrivljenika oglasilo krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, potrebno je sa sigurnošću utvrditi da je njegovo ponašanje, kod žrtve (majke, drugookrivljene i oca okrivljenika) prouzročilo upravo ovakvu posljedicu koja je konstitutivni element bića prekršaja, odnosno da su navedene riječi imale takav stupanj intenziteta i agresivnosti da je ostvaren oblik nasilja.

11.1. Iz iskaza drugookrivljene, majke okrivljenika, proizlazi kako je okrivljenik u sred noći došao tražiti nekakve kutije, da i nisu ništa govorili između, te je ista navela " VA je otišao gore tražiti kutije. Nazvala sam supruga na mobitel i došao je moj suprug i rekao da ćemo zvati policiju i to je to.". Na poseban upit tužitelja je li istina da je okrivljenik gurao nogom kauč, da joj se unosio u lice okrivljena, u tom slučaju žrtva obiteljskog nasilja, je navela da je to istina, no ne navodeći da je isto uznemirilo ili povrijedilo joj dostojanstvo, a čime bi se ukazivalo na to da je prvookrivljeni prema njoj počinio psihičko nasilje. Okrivljena je samo u završnoj riječi navela kako su ona i suprug frustrirani od toga da čovjek od preko 40 godina, misleći pritom na okrivljenika, da živi s njima i ništa ne radi, da on jede i živi s njima, da mu oni daju novac i to da im smeta.

11.2. Iz iskaza svjedoka žrtve nasilja HA, oca okrivljenika, također ne proizlazi da bi ponašanje okrivljenika VA predmetne prigode kod istoga izazvalo povredu dostojanstva ili uznemirenost odnosno da bi okrivljenik prema njemu počinio psihičko nasilje. Naime, svjedok je u iskazu izričito naveo, upitan od strane tužitelja je li ga ponašanje sina predmetne prigode povrijedilo i uznemirilo da nije navodeći " na mene nije nitko ni skočio ni vikao, iznenada sam probuđen i to me smetalo. Okrivljenik me samo pitao jesam li bacio kutiju, rekao sam da jesam."

12. Stoga, kako iz iskaza žrtvi nigdje ne proizlazi da bi navedene riječi ili postupci okrivljenika VA predmetne prigode iste povrijedile ili uznemirile, a predmetni prekršaj se ispunjava tek u situaciji kada se dogodi posljedica u vidu povrede ili uznemirenja žrtve a u ovom slučaju isto je u navedenom dijelu u potpunosti izostalo, sud je okrivljenika VA oslobodio od optužbe s obzirom da nije dokazano da je ista počinio djelo za koje se optužuje.

13. Nadalje, u odnosu na prekršaj koji se okrivljenici RA stavlja na teret da bi počinila na štetu svoga sina, VA, ovaj sud ni ovdje nije našao elemenata temeljem kojih bi mogao protiv iste donijeti osuđujuću presudu.

14. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako se osjetio poniženim od strane majke, okrivljenice RA kada mu je u jednom trenutku agresivno rekla "bolesniče, uvijek nešto tražiš", pa da mu je isto bilo verbalno ponižavajuće. No, za napomenuti je kako se okrivljenici u činjeničnom opisu djela uopće ne stavlja da bi izgovorila te riječi na štetu VA, pa samim time, ovaj sud je okrivljenicu oslobodio od optužbe da bi na štetu sina počinila prekršaj psihičkog nasilja.

15. Slijedom svega navedenog, ovaj sud je okrivljenika VA i okrivljenicu RA oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona, a kako je odlučeno u izreci pod I.

16. Ovaj sud je slijedom svega navedenog odbio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku IA izda zaštitna mjera zabrane približavanja uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja u obitelji na vrijeme od 2 mjeseca, a okrivljenici RA izda zaštitna mjera zabrane približavanja uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji VA na vrijeme od 2 mjeseca.

17. Troškovi postupka padaju na teret proračuna.

Makarska, 10. rujna 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Gabrijela Karoglan

Sonja Čule Erceg

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pisanim putem u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis.