K-536/2025-13

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Meri Ninčević, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika NV, zbog kaznenog djela iz članka 313. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO- 318/2018 od 11. lipnja 2019., nakon javno održane rasprave i zaključene4. rujna 2025. u nazočnosti optuženika, branitelja Srđana Brajevića, odvjetnika u Splitu, te više savjetnice specijalistice u zamjenica Općinskog državnog odvjetnika u Splitu – Animire Šimundić, 9. rujna 2025., objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Temeljem članka 544. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12 56/13 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08 kazneni nalog ovog suda broj K-581/2019 od 14. lipnja 2019., stavlja se izvan snage.

OPTUŽENIK: NV OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani " N", sin pok. DV  i  pok. FV, rođene D, rođen **.**.1941.  u [adresa],  s  prebivalištem [adresa], a boravištem na adresi u [adresa] (adresa na kojoj prima  pismena),  državljanin  Republike Hrvatske, diplomiranog pravnika, umirovljenik  s  prosječnom  mjesečnom mirovina od 1.000,00 EUR-a, udovac, otac jednog  punoljetnog  djeteta,  pismen,  sa završenom  visokom  stručnom  spremom, dobrog imovnog stanja, bez imovine, bez vojnog čina, neodlikovan, neosuđivan

k r i v  j e

II. što je u razdoblju od 29. rujna 2014. do 21. rujna 2018., u Splitu, znajući da rješenjem Hrvatske odvjetničke komore broja: 5500/2014-12 od 7. srpnja 2014., pravomoćne od 29. rujna 2014., ima zabranu obavljanja odvjetničke dužnosti, svjestan da stoga nije ovlašten baviti se pružanjem pravne pomoći, kontinuirano sastavljao razna pismena i podneske te zastupao građane u parničnim i kaznenim predmetima na Općinskom sudu u Splitu kao punomoćnik i branitelj koje radnje je naplaćivao po odvjetničkoj tarifi, pa je tako:

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: IP-2801/06 tuženicima IV i JV pružio usluge sastavljanja podneska tuženika i zastupanja na ročištima,

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: K-961/16 okrivljeniku HV pružio usluge sastavljanja žalbe, podneska te zastupanja na raspravama u kaznenom postupku i to 6. ožujka 2018., 4. svibnja 2018.,

- u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu broj: P- 3228/2018 tužitelju HV pružio usluge sastavljanja tužbe od 18. travnja 2018.,

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: III P-572/09 tuženiku ŽV pružio usluge zastupanja na deset ročišta od 18. veljače 2015 do 24. siječnja 2018.,

- u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalne Službe u Sinju broj: Ps-148/2017 tužiteljima ČV i PV pružio usluge zastupanje na tri ročišta od 24. studenog 2014. do 29. svibnja 2015.,

- u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalne Službe u Sinju broj: Ps-969/2013 tužiteljima ČV i PV pružio usluge zastupanje na tri ročišta od 24. studenog 2014 do 29. svibnja 2015.,

- u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalne Službe u Sinju broj: Ps-29/2015 tužiteljima ČV i PV pružio usluge zastupanje ročištu od 29. svibnja 2015.,

- u predmetu Općinskog suda u Splitu, broj: O-3782/2012 nasljedniku SV pružio usluge zastupanje na dva ročišta od 18. siječnja 2018. do 15. veljače 2018.,

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: O-2840/16 nasljedniku UV pružio uslugu sastavljanja podneska,

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: Z-10018/17 stranci KV pružio usluge sastavljanja podneska,

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: Z-14185/17 stranci TV pružio usluge sastavljanja podneska,

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: Z-14187/17 stranci ZV pružio usluge sastavljanja podneska,

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: Z-26296/17 stranci BV pružio usluge sastavljanja podneska,

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: Z-14012/16 i Z-22075/18 stranci EV

AV pružio usluge sastavljanja podneska,

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: Z-11879/16 stranci NVŠ pružio usluge sastavljanja podneska,

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: Z-8629/16 stranci BV pružio usluge sastavljanja podneska,

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: Z-11878/16 stranci MV pružio usluge sastavljanja podneska,

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: Z-22734/16 stranci CV pružio usluge sastavljanja podneska,

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: Z-30712/16 stranci OV pružio usluge sastavljanja podneska,

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: Z-34498/16 stranci RV pružio usluge sastavljanja podneska,

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: Z-72/16 stranci ŠV pružio usluge sastavljanja podneska,

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: Pst-113/2015 tužitelju OV pružio uslugu zastupanje na ročištu od 1. lipnja 2016.,

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: P-9990/2015 tužitelju EV pružio uslugu zastupanje na ročištu od 27. travnja 2015.,

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: Pst-1170/2012 tužitelju ĆV pružio uslugu zastupanje na ročištu od 29. listopada 2014.,

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: P-4763/2016 tuženiku ĐV pružio uslugu zastupanje na deset ročišta, a posljednje 21. rujna 2018.,

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: II P-531/2001 tužitelju DVŠ pružio uslugu zastupanje na pet ročišta od 8. srpnja 2015. do 8. svibnja 2018.,

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: II P-1713/2007 tuženiku VV pružio uslugu zastupanje na ročištu od 21. siječnja 2015.

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: P-3574/2010 tuženiku LV pružio uslugu zastupanje na tri ročištu od 10. veljače 2015. do 19. siječnja 2017.

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: Pst-16/2013 tužitelju GV dr. pružio uslugu zastupanje na četiri ročišta od 3. rujna 2015 do 18. veljače 2016.,

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: Pst-141/2015 tuženicima NJ i dr. pružio uslugu zastupanje na dva ročišta od 16. studenoga 2016. i 6. studenoga 2017.

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: P-8212/2015 tuženiku SV i dr. pružio uslugu zastupanje na četiri ročišta od 22. studenoga 2016. do 3. ožujka 2017.,

III. dakle, neovlašteno se bavio pružanjem pravne pomoći uz naplatu, te izvršio više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog kaznenog djela, a ove s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu upravnom smislu,

IV. čime počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – nadripisarstvom – opisano i kažnjivo po članku 313. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18- dalje u tekstu Kazneni zakon/11) u vezi s člankom 52. stavak 4. Kaznenog zakona/11.

V. Temeljem članka 313. Kaznenog zakona/11 optuženik NV s e

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

VII. Temeljem članka 56. stavak 1., 2. i 3. Kaznenog zakona/11 optuženiku NV s e i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti, ako optuženik po pravomoćnosti ove presude u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

VIII. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12 56/13 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) nalaže se optuženiku NV naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 602,98 EUR-a (šestodva eura devedesetosam centi) od čega iznos od 102,98 EUR-a a predstavlja trošak dolaska svjedokinje DJ na raspravu, a preostali iznos od 500,00 EUR-a paušalnu svotu, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09-536-2023, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-536/2023.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Split podiglo je pred Općinskim sudom u Splitu, 12. lipnja 2019. optužnicu pod brojem K-DO-318/2018 od 11. lipnja 2019.

2. Kako je optuženik uložio prigovor na kazneni nalog, temeljem članka 544. ZKP/08 kazneni nalog ovog suda broj K-581/2019 od 14. lipnja 2019., stavljen je izvan snage.

3. Rješenjem Kov-594/2019 od 9. veljače 2021. potvrđena je optužnica ODO Split brojem KO-DO-581/2019 od 11. lipnja 2019.

4. presudom Županijskog suda u Osijeku broj Kž-60/2025 od 8. svibnja 2025. ukinuta je presuda ovog suda broj K-581/19 od 28. kolovoza 2024. u predmetu zakazana rasprava.

5. Prilikom očitovanja o krivnji optuženik se izjasnio da se ne smatra krivim.

6. Imajući u vidu očitovanje optuženika dokazni postupak je započeo izvođenjem dokaza.

7. U dokazne svrhe pročitan je dopis Hrvatske odvjetničke komore DS-11/17 od 20 veljače 2018. (list 5 spisa), dopis Hrvatske odvjetničke komore broj 2012/18 od 15. ožujka 2018. (list 8 spisa), rješenje Hrvatske odvjetničke komore broj 5500/2014- 12 od 7. srpnja 2014. (list 9- 10 spisa), preslika parničnog predmeta Općinskog suda u Splitu br. IP 2801/06 (list 13-73 spisa), preslika kaznenog predmeta Općinskog suda u Splitu broj: K-961/16, protiv okrivljenika HV, sa žalbom, odvjetničkom punomoći, podneskom te zapisnicima sa rasprave od 6. ožujka 2018. i 4. svibnja 2018. (list 77-85 spisa), preslika predmeta Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu broj: P-3228/2018 sa tužbom od 18. travnja 2018., punomoći (list 93-98 spisa), preslika predmeta Općinskog suda u Splitu broj: III P-572/09 (Pob. 371/15) sa zapisnicima sa ročišta od 18. veljače 2015 do 24. siječnja 2018. (list 99- 113), preslika predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalne Službe u Sinju broj: Ps- 148/2017 sa punomoći i zapisnicima sa ročišta od 24. studenog 2014. do 29. svibnja 2015. (list 115-121 spisa), preslika predmeta Općinskog suda u Splitu, Stalne Službe u Sinju broj: Ps-29/2015 sa zapisnicima sa ročišta (list 122-125 spisa), preslika predmet Općinskog suda u Splitu, broj: O-3782/2012 sa odvjetničkom punomoći, zapisnicima s ročišta od 18. siječnja 2018. do 15. veljače 2018., podneskom (list 131- 135 spisa), preslika predmeta Općinskog suda u Splitu broj: O-2840/16 sa podneskom od 11. studenog 2016. (list 134-135 spisa), preslike spisa Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela (Z-10018/17, Z-14185/17, Z-14187/17, Z- 26296/17, Z-14012/16, Z-22075/18, Z-11879, Z-8629/16, Z-11878/16, Z-22734/16, Z- 30712/16, Z-4498/16) sa odvjetničkim punomoćima NV (list 137-157), preslika predmeta Općinskog suda u Splitu broj: Z-72/16 (list 167-168 spisa), preslika iz predmeta Općinskog suda u Splitu P-2598/18, P-4763/16, Pr-475/18, Pr- 422/18, Pr- 421/18, Pr- 420/18, Pr- 419/18, Pr- 418/18, Pr- 417/18, Pr- 416/18, Pr- 415/18, P- 430/16, P- 386/16, Pr- 1125/16, P- 9990/15, P- 8212/15, P- 7562/15, Pst-141/15, Pst-113/15, Pst-427/14, Pst-414/14, Pst-413/14, Pi-938/13, Psp-20/13, Pst-1229/13, Pst-1068/13, Pst-16/13, Psp-29/12, Pst-1170/12, P-5518/09, P- 3574/10, II P- 1713/07, II P-531/01 sa odvjetničkim punomoćima NV (list 175-256 spisa), dopis Hrvatske odvjetničke komore broj: 9179/18 od 28. studenog 2018. sa preslikom dopisa Hrvatske odvjetničke komore broj 3125/2013-39 od 22. ožujka 2013. i dostavnice; preslikom dopisa Hrvatske odvjetničke komore broj 2721/2014- 125 od 3. travnja 2014. i dostavnice; rješenjem Hrvatske odvjetničke komore broj 550/2014-12 od 7. srpnja 2014. i dostavnice (list 264-271 spisa), preslika predmeta Općinskog suda u Splitu IP-2801/06 sa rješenjem Općinskog suda u Splitu IP- 2801/06 od 26. siječnja 2017.; pozivom na raspravu od 13. veljače 2017.; podneskom tuženice od 8. ožujka 2017. zastupane po odvjetniku NV; zapisnikom sa rasprave od 14. ožujka 2017.; rješenjem Općinskog suda u Splitu IP- 2801/06 od 22. ožujka 2017.; rješenjem Općinskog suda u Splitu IP-2801/06 od 28. travnja 2017.; rješenjem Županijskog suda u Splitu Gž-1486/17-2 od 12. lipnja 2017.; rješenjem Županijskog suda u Splitu Gž-2063/17-2 od 8. siječnja 2018. (list 298-304), potvrde Porezne uprave, Ispostave Split o visini dohotka i primitka za NV za 2018, 2017., 2016., 2015. i 2014. (list 323-327).

8. U dokazne svrhe pročitano je Rješenje Hrvatske odvjetničke komore od 7. srpnja 2014. (list 346 spisa), optužncia HOK Pr-595/2024 (list 347 spisa) Presuda HOK Ss-40/2015 (list 348-349 spisa) od 18. listopada 2016., presuda HOK Vds- 47/2016 (list 350-352 spisa) od 23. siječnja 2017, podensak optuženika od 28. kolovoza 2019. (list 366-367 spisa) HOKU Na predmet Ds-40/2015., s prilozima (list 368-376 spisa), police osiguranja od odgovornosti odvjetnika za razdoblje od 1. siječnja 2002. do 1. listopada 2019., rješenje HOK od 6. svibnja 2019. (list 375-376 spisa) "briše se NV radi odlaska u mirovinu", čita se dopis HOK od 24. svibnja 2022. (list 407-408 spisa) s prilozima (list 409. -425.), dopis HOK broj Ds- 11/2017. od 11. svibnja 2023. (list 437), liječniča potvrda TV(list 442 spisa), dopis HOK osiguranja od 30. kolovoza 2023. (list 447 s prilozima 448-452 spisa), prilozi branitelja okrivljenika s rasprave od 29. srudenoga 2023. (list 469-473 spisa) i to zapisnik s objave presude HOK Ds-79/2021 od 19. listopada 2023., presuda HOK Ds-79/2021. od 19. listopada 2023. (list 483-487 spisa), dopis HOK od 29. siječnja 2024. (list 488) s prilozima preslik spisa Ds-79/21 (list 489- priloga "A", podnesak branitelja optuženika s prilogom žalba disciplinksog tužitelja od 15. vlejače 2024. na presudu Ds-79/2021 (list 497.-499. spisa), dopis HOK od 19. ožujka 2024. (list 500. spisa) poslovna oznaka Ds-79/2021, dopis HOK osiguranje od 28. rujna 2018 i 29. rujna 2015 prilog optuženika na raspravi od 18. travnja 24., dopis HOK-a od 25. travnja 2024. (list 515-517 spisa) s prilogom (preslik dijela spisa DS 79/2021 i spis Ds-11/2017), dopis HOK Viši disciplinski sud od 12. srpnja 2014. da još nije donesena odluka, dopis HOK osiguranje od 1. srpnja 2024. (list 527 spisa), potvrda o prijavi boravišta optuženika kod MUP RH od 15. listopada 2021. i 25. studenoga 2021., dopis HOK od 2. lipnja 2025.

9. U dokazne svrhe temeljem članka 431. stavak 1. t. 8. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka FJ (list 273-275 spisa) prilikom ispitivanja od strane djelatnika policije od 11. prosinca 2017. i na raspravi 9. siječnja 2024. (list 475-476 spisa), svjedokinje IV ispitana pred djelatnicima policije 17. siječnja 2019. (list 291-293 spisa) i na raspravi 9. siječnja 2024. (list 476 spisa), svjedokinje JV ispitana pred djelatnicima policije dana 19. prosinca 2018. (list 279-281 spisa) i na raspravi 9. siječnja 2024. (list 477 spis), iskaz svjedokinje DJ od 23. kolovoza 2024. (list 529-530 spisa).

10. Temeljem članka 431. stavak 1. t. 2. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka TV od 17. prosinca 2017 (276-278 spisa), imajući u vidu teško zdravstveno stanje svjedoka.

11. Na kraju je pročitano Uvjerenje iz kaznene evidencije.

12. Stranke pozvane po sudu izjavile su da nemaju novih dokaznih prijedloga.

13. Optuženik je ponovljenom postupku iskazao da ostaje u cijelosti kod svoje ranije iznesene obrane od 18. travnja 2024. (list 505-507 spisa) kao i na raspravi od 23. kolovoza 2025. (list 532-533 spisa) te istu dopunio kazavši da smatra da kada je prvostupanjska odluka ukinuta zbog bitne povrede da ona više ne postoji.

13.1. Temeljem članka 435. stavak 1. ZKP/08 pregledan je zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog NV od 26. travnja 2019. s pripadajućom DVD snimkom (list 311-315 spisa). Optuženik je iskazao da ostaje u cijelosti kod svoje obrane.

13.2. Optuženik je u svom iskazu u prethodnom postupku iskazao da mu se stavlja na teret da je u razdoblju od 29. rujna 2014. do 24. rujna 2018. obavljao odvjetničku dužnost unatoč zabrani po rješenju HOK od 7. srpnja 2014. To da se ne bi dogodilo da je sudjelovao u postupku koji je prethodio donošenju ovog rješenja HOK-a jer da je sudjelovao sigurno bi došao u Zagreb i donio tražene police na uvid a koje je za navedeno razdoblje imao. U tom disciplinskom postupku koji je prethodio donošenju rješenja Komore od 7. srpnja 2014. trebao je dobiti na uvid optužni akt i oni su ga trebali pozvati na ročište, međutim optuženik da nije primio optužni akt niti poziv za ročište, ukoliko je uredno pozvan ročište se može održati u koliko nije opravdao svoj izostanak. Ponavlja nije primio optužni akt, svakako da ga je primio na njega je mogao odgovoriti, ukoliko okrivljeni ne odgovori ovo neodgovaranje na optužni akt se smatra kao teška povreda disciplinske odgovornosti. Prije 10-tak dana je bio u Komori, izvršio uvid u spis Ds-79/2021 i u cijelom spisu nije našao dokaz da bi oni njemu dostavili optužni akt, kamoli ga pozvali na ročište i očitovanje o optužnom aktu. Ukoliko se okrivljenik ne očituje na optužni akt tijelo koje vodi postupak smatra okrivljenika odgovornim. Činjenica je što se tiče polica osiguranja da bi HOK osiguranje kada bi mu vratio ugovorenu policu istu dostavljao uz popratni dopis na kojem je stajalo da mu u privitku dostavljaju dva primjerka police te su tražili da jedan ovjeren primjer pečatom i potpisom vrati natrag HOK osiguranju te je sudski spis dostavio preslike dopisa HOK osiguranja od 28. rujna 2019. U ovom dopisu nije naveden rok u kojem mora HOK-osiguranju vratiti potpisanu policu osiguranja. Optuženik navodi da ne zna na koji način su se police dostavljale Komori jer je uvijek pa tako i za inkriminirano razdoblje potpisanu i pečatiranu policu vraćao HOK osiguranju, na koji način je Komora imala saznanja o zaključenoj polici, to mu nije poznato. U inkriminiranom razdoblju, pa i prije HOK osiguranje je uvijek dostavljalo Komori optuženikove zaključene police osiguranja. Optuženiku da nije poznato što je propisao u Zakonu o odvjetništvu ili pak nekom pravilniku, ali svakako u Zakonu o odvjetništvu stoji da je dužan imati policu osiguranja. Međutim 17. listopada 2014. primio je od Komore dopis u kojem je dostavljeno rješenje o suspenziji te su tražili od optuženika da im dostavi sve police za razdoblje 2010. -2014. godine, kako bi ono rješenje od 7. srpnja 2014. stavili izvan snage. Na ovu temu kontaktirao je gospođu DJ iz HOK osiguranja te mu je ona kazala da će ona sve na traženje Komore njima dostaviti. Optuženik da je čekao i čekao, dosadilo mu je, te je Komori u disciplinskom sudu dostavio sve police za razdoblje od 2010. -2019. i preslike računa o plaćenim članarinama jer u koliko je suspendiran nije bio dužan plaćati ni članarine ni premium osiguranje. Sada su se počela "lomiti koplja" u Komori jer u koliko su oni optuženika neosnovano suspendirali oni bi optuženiku bili dužni naknaditi štetu za razdoblje u kojem nije mogao raditi i tako to traje do danas, tj. trenutno je ne pravomoćno oslobođen od odgovornosti.

13.3. Optuženik je skrenuo pozornost sudu da je u činjeničnom opisu oslobađajuće presude HOK Ds-79/21 od 10. listopada 2023. navedena izreka rješenja HOK broj 5500/2014 od 7. srpnja 2014. u kojoj je pod točkom 1. stajalo da mu se zabranjuje obavljanje odvjetničke djelatnosti danom dostave ovog rješenja kojeg je kako je ranije kazao primio 17. listopada 2014., pa do trenutka dostave dokaza o ispunjenju obveze osiguranja odvjetnika od odgovornosti za štetu, a dokaze o ispunjenju obveze osiguranja je optuženik Komori dostavio uz podnesak od 28. kolovoza 2019. (list 366 spisa). Dakle, optuženik da je HOK osiguranju odmah vraćao uredno potpisane i pečatirane police faxom ili poštom uz preporuku. O tome posjeduje dokaz.

13.4. Što se tiče zašto optuženik eventualno nije primio njihova pismena u ljeto 2014., kako oni navode da su mu 24. srpnja 2014., 18. kolovoza 2014. 1. rujna 2014. i 18. rujna 2014. dostavljali rješenje o suspenziji, to je razdoblje kada je svako ljeto s obitelji na Šolti, gdje provodi godišnji odmor i bilo je nepisano pravilo da se odluke u tom razdoblju, kako na sudu tako i inače ne dostavljaju, osim hitnih. Tako se vjerojatno dogodilo da nije primio to rješenje. Pa su ga končano oglasili na oglasnu ploču u Komoru u Zagreb umjesto u Komoru u Split. Odluku je trebalo oglasiti na oglasnoj ploču zbora odvjetničke komore u Splitu, a ne u prostorijama u Zagrebu. U mirovini je od 1. veljače 2019.

13.5. Rješenje kojim se rješenje Komore od 7. srpnja 2014. stavlja izvan snage do danas nije doneseno, ali na posljednjem ročištu raspravno vijeće je optuženika upozorilo kada disciplinski postupak bude okončan da onda mogu zatražiti stavljanje izvan snage – ukidanje rješenje o suspenziji.

13.6. Nakon što je optuženiku predočen članak 44. stavak 4. Zakona o odvjetništvu koji je vrijedio u inkriminiranom razdoblju, gdje stoji da je odvjetnik dužan se osigurati od odgovornosti za štetu te da je dužan uredno produljivati osiguranje od odgovornosti i Komori dostaviti preslike police osiguranja u roku od 8 dana od sklapanja police, optuženik je iskazao da njega Komora nije pozvala ranije da dostavi ove police i uvijek je to Komori dostavljalo HOK osiguranje. U inkriminiranom razdoblju jedino osiguravajuće društvo ili kuća je bilo HOK osiguranje.

13.7. Optuženik je dopunio obranu te kazao da je izvršio uvid u spis Ds- 11/20174 te je vidljivo da mu je presuda pokušana dostava na otok [adresa], 10. lipnja 2022., ali kuća je tada bila prazna, nakon čega je Komora ponovila dostavu na adresu ureda 4. srpnja 2022., iako je već dvije godine bio u mirovini. Tada je imao prijavljeno boravište na adresi u [adresa] na adresi [adresa], ta adresa je Komori bila poznata i o tome su bili obaviješteni. Smatra da su zlonamjerno poslali odluku na adresu ureda, iako su znali da je u mirovini.

14. Stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju primjedbi kao ni novih dokaznih prijedloga.

15. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da je na nedvojben način utvrđeno da je optuženik, počinio kazneno djelo protiv pravosuđa

– nadripisarstvom – opisano i kažnjivo po članku 313. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18-dalje u tekstu Kazneni zakon/11), u vezi članka 52. stavak 4. KZ/11, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

16. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je dijelom iskazom optuženika, te ostalom dokumentacijom u spisu, te osobito rješenjem HOK-e broj 5500/2014-12 od 7. srpnja 2014.

17. Tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da optuženik u razdoblju od 29. rujna 2014. do 21. rujna 2018., u Splitu, znajući da rješenjem Hrvatske odvjetničke komore broj: 5500/2014-12 od 7. srpnja 2014., koje je stupilo na snagu 29. rujna 2014., ima zabranu obavljanja odvjetničke dužnosti, svjestan da stoga nije ovlašten baviti se pružanjem pravne pomoći, kontinuirano sastavljao razna pismena i podneske te zastupao građane u parničnim i kaznenim predmetima na Općinskom sudu u Splitu kao punomoćnik i branitelj koje radnje je naplaćivao po odvjetničkoj tarifi.

18. Da je rješenje bilo na snazi i u inkriminiranom razdoblju upućuje dopis HOK od 15. ožujka 2018. (list 8) i obrana optuženik a stavak 13.5. redak 2-i.

19. Optuženik je u svojoj obrani na raspravi jasno iskazao da je u navedenom inkriminiranom razdoblju pružao pravnu moć tj. zastupao stranke kako to stoji u optužnom aktu, što je nedvojbeno jer je sud u tom pravcu pročitao dokaze, ali optuženik smatra da je neosnovano rješenjem HOK suspendiran jer da je police osiguranja za inkriminirano razdoblje uplatio, ali ih očito Komora nije na vrijeme primila tj. smatra da ih je Komori bila dužna dostaviti HOK osiguranje.

20. Obrana optuženika je u tom pravcu nelogična i neuvjerljiva.

21. Tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je optuženiku Izvršni odbor Hrvatske odvjetničke komore pod brojem 5500/2014-12 od 7. srpnja 2014. izrekao mjeru zabrane obavljanja odvjetništva danom dostave rješenja do trenutka dostave dokaza o osiguranju od odgovornosti za štetu koju bi mogao počiniti trećima obavljanjem odvjetništva. Komora je izvijestila (list 8) ODO Split da je optuženik rješenje primio putem oglasne ploče te da mjera zabrane obavljanja odvjetništva teče od 29. rujna 2014. (list 8).

22. Privremeni zamjenik Veselin Stefanović, odvjetnik u Splitu predmetno rješenje je primio 28. srpnja 2014. (list 264).

23. HOK je dopisom od 22. ožujka 2013. kojeg je optuženik primio (list 266) na adresi Ureda, 27. ožujka 2013., pozvao optuženika da je dužan zaključiti Policu osiguranja sukladno odredbama čl. 44. Zakona o odvjetništvu, te iste uredno produljivati i Komori dostaviti presliku police osiguranja i izvijestiti je o svakoj promijeni koja nastane tijekom osiguranja. Prema tome optuženiku su bila poznata pravila i propisi koji su bili na snazi tj. njegove obveze kao odvjetnika i članka HOK RH.

24. Isti dopis je HOK RH uputila optuženiku 3. travnja 2014. (list 267) kojeg je ovaj primio na adresi Ureda 10. travnja 2014.

25. HOK Disciplinski sud presudom DS-40/2015 od 18. listopada 2016. (list 348-349) optuženika je proglasila krivim jer da je počinio težu povredu dužnosti i ugleda odvjetništva iz čl. 44. stavak 6. Zakona o odvjetništvu, te da je zaprimio dopise HOK kojima je pozvan da dostavi police za 2010., 2011., 2012., 2013., i 2014. godinu a iste nije dostavio Komori. Navedeno rješenje je ukinuto rješenjem HOK, Viši disciplinski sud VDS-47/2016. (list 350-352) po službenoj dužnosti i vraćeno na ponovno suđenje i odluku.

26. U ponovljenom postupku presudom Disciplinskog suda broj DS-11/2017 od 3. ožujka 2021. optuženik je proglašen krivim, zbog teže povrede dužnosti i ugleda iz članka 44. stavak 6. Zakona o odvjetništvu, presuda je postala pravomoćna 3. kolovoza 2022. (vidi priloženi spis HOK). Prema tome, optuženik je od strane HOK disciplinskog suda pravomoćno proglašen krivim da je za razdoblje od 1. siječnja 2013. do 1. listopada 2014. i od 2. listopada 2016. do 1. listopada 2017. povrijedio obvezu osiguranja od odgovornosti jer da se unatoč obvezi iz članka 44. Zakona o odvjetništvu nije osigurao od profesionalne odgovornosti za štetu koju bi mogao počiniti trećim osobama u navedenom razdoblju.

27. Nedvojbeno Odluka HOK od 7. srpnja 2014. koja je optuženiku urečena putem oglasne ploče i stupila na snagu 29. rujna 2014. je egzistirala do optuženikovog umirovljenja, te se optuženik oglušio i unatoč zakonskoj obvezi poduzimao radnje obavljanjem odvjetništva pa tako i u inkriminiranom razdoblju za koje je ovom presudom proglašen krivim i osuđen.

28. Optuženik je u predmetu Ds-40/15 Hrvatskoj Disciplinskoj Komori tek 3. rujna 2019. dostavio police osiguranja kako je to vidljivo na listu 46. originalnog spisa.

29. Iz izreke rješenja HOK 5500/2014 proizlazi da zabrana djelatnosti obavljanja odvjetničke djelatnosti traje do trenutka dostave dokaza o ispunjenju obveze osiguranja.

30. Optuženik kada je dostavio police osiguranja za traženo razdoblje od 2010. do 2014. nije dostavio policu osiguranja za razdoblje od 1. siječnja 2013. do 2. listopada 2014. i od 2. listopada 2016. do 1. listopada 2017. pa tako ova zabrana nije prestala egzistirati već je prestala tek nakon što je optuženik tražio da ga se izbriše zbog umirovljenja iz HOK-e. Što je utvrdio Disciplinski sud Hrvatske odvjetničke komore presudom od 3. ožujka 2021. broj Ds-11/17 (list 84-85 disciplinskog spisa priložen ovom kaznenom predmetu u originalu.

31. HOK Disciplinski sud je povodom optužnice Disciplinskog tužiteljstva HOK broj DT-83/18. od 16. travnja 2018. optuženika presudom broj DS-79/21 od 19. listopada 2023 (list 517-) oslobodio od optužbe da bi počinio težu povredu dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 96. točka 3. Statuta HOK, tijekom obustave odvjetništva obavljao odvjetničke poslove, to je da bi 14. srpnja 2017. zastupao stranku u Predmetu P-2801/2006 i 8. ožujka 2017. Ovaj postupak nije pravomoćno okončan obzirom da je odlukom Višeg disciplinskog suda broj VDS-8/2024 ((list 591) od 4. listopada 2024. ukinuta presuda DS HOK broj Ds-79/2021 od 19. listopada 2023. i predmet vraćen prvostupanjskom disciplinskom sudu na ponovno suđenje. Koji postupak do zaključenja rasprave nije okončan, a nije od utjecaja na ovaj kazneni predmet.

32. Na listu 366- spisa je podnesak optuženika od 28. kolovoza 2019. HOK Disciplinskom sudu na predmet DS-40/2015. kojim optuženik u privitku dostavlja police osiguranja za razdoblje 1.1.2002. -31.12.2011. (list 368-369), od 1.1.2012.- 31.12.2012. (list 370), od 2.10.2014.-1.10.2015. (list 371), od 2.10.2014. -1.10.2016. (list 372), od 2.10.2017.-1.10.2018. (list 373), od 2.10.2018. -1.10.2019. (list 374).

33. S tim da je inkriminirano razdoblje od 29. rujna 2014. do 21. rujna 2018. za koje je ovom presudom optuženik proglašen krivim, sud je izmijenio kraj počinjenja djela o čemu će kasnije biti riječi.

34. Optuženik je HOK-i 4. travnja 2019. podnio zahtjev za brisanje iz Imenika odvjetnika te zatražio brisanje s danom 30. siječnja 2019. te je rješenjem HOK (list 375) od 6. svibnja 2019. ovaj izbrisan s danom 30. siječnja 2019. iz Imenika odvjetnika HOK radi odlaska u mirovinu.

35. HOK je dopisom od 24. svibnja 2022. (list 407) izvijestio sud da iako je optuženiku dostava rješenja o zabrani obavljanja odvjetništva izvršena putem oglasne ploče navedeno rješenje je optuženiku dostavljeno i u sklopu disciplinskog postupka te ga je u tom postupku osobno preuzeo 24. listopada 2014., da bi optuženik tek podneskom od 28. kolovoza 2019., a kojeg je Komora zaprimila 3. rujna 2019., nakon što je izbrisan iz Imenika odvjetnika u spis disciplinskog predmeta broj DS-40/2015., dostavio police osiguranja za razdoblje 2010., 2011., 2012., 2014., 2015., 2016., 2017., 2018. i 2019. (list 407-408).

36. Iz dopisa HOK od 3. travnja 2014. proizlazi da je Komora pozvala optuženika da u roku od 15 dana dostavi važeću policu osiguranja od odgovornosti za 2010.-2014. te je upozoren na posljedice ako tako ne postupi pismeno je zaprimio 10. travnja 2014.

37. Identičan dopis Komore od 22. ožujka 2014. (list 412) optuženik je zaprimio 27. ožujka 2014.

38. Dok je rješenje Komore broj 5500/2014-12 od 7. srpnja 2014. putem oglasne ploče na način da se smatra da mu je dostavljeno istekom osmog dana od 12. rujna 2014.

39. Dopisom od 2. srpnja 2024. HOK osiguranje hrvatska osiguravajuća kuća d.d. (list 527) izvijestila je ovaj sud da je HOK osiguranje odvjetniku ugovaratelju osiguranja dostavljao pod 2 (dva) primjerka ovjerene i potpisane police osiguranja uz uputu odvjetniku kako je dužan vratiti Osiguratelju jedan potpisan i ovjeren primjerak iste police, a odvjetnik ugovaratelj je bio dužan tako potpisanu policu s obje ugovorne strane dostaviti u Hrvatsku odvjetničku komoru te da Komora nije od HOK osiguranja tražila predmete policije na uvid.

40. Temeljem članka 354. stavak 1. ZKP/08 sud nije vezan uz pravnu kvalifikaciju djela koju je dao državni odvjetnik u optužnom aktu pa kako je sud tijekom postupku utvrdio da je optuženik u konkretnom slučaju tj. inkriminiranom razdoblju poduzeo niz ukupno 31 istovrsnu radnju s obilježjima produljenog djela sud je u presudi ovo kazneno djelo u pravnom opisu i pravnoj oznaci, pravno označio kao produljeno kazneno djelo. Kod produljenog kaznenog djela iz članka 52. KZ/11 zastara izvršenja se računa od posljednje radnje koja ulazi u sastav produljenog kaznenog djela to je 21. rujna 2018. pa ranije radnje ne zastarijevaju „same za sebe“. Kako bi činjenični opis bio jasan i precizan sud je kod alineje 25. nakon teksta „na deset ročišta“ u činjeničnom opisu dodao tekst „a posljednje 21. rujna 2018.,“ kako bi bilo jasno kada je kazneno djelo okončano pa je u tom pravcu i izmijenio razdoblje počinjenja produljenog djela jer tijekom dokaznog postupka nije izveden ni jedan dokaz koji bi upućivao na to da bi optuženik 24. rujna 2018. počinio radnju tj. neovlašteno se bavio pružanjem pravne pomoći uz naplatu.

41. Svjedokinja DJ je opisala postupak sklapanja police osiguranja s odvjetnicima te je istima (list 508) HOK osiguranje dostavljalo dva primjerka police osiguranja s zahtjevom da jedan ovjeren pečatom i potpisom dostave natrag u HOK osiguranje, te su drugi potpisani primjerak bili dužni u presliku i skeniran dostaviti Hrvatskoj odvjetničkoj komori, da to nije dostavljalo HOK osiguranje. Što je potvrdio i HOK osiguranje u dopisu (list 527) od 1. srpnja 2024.

42. Svjedok FJ je potvrdio da ga je optuženik zastupao u predmetu pred Općinskim sudom u Sinju u inkriminiranom razdoblju, te mu prilikom davanja iskaza 11. prosinca 2018. još nije otkazao punomoć i smatrao ga svojim opunomoćenikom. Na raspravi je dopunio iskaz te iskazao da su trebali optuženiku platiti za usluge ako uspiju u postupku ali nisu uspjeli te nema saznanja da bi F ovome išta platio.

43. Svjedok TV je potvrdio da ga je optuženik zastupao u predmetu pred Općinskim sudom u Splitu u inkriminiranom razdoblju. te mu prilikom davanja iskaza 11. prosinca 2018. još nije otkazao punomoć i smatrao ga svojim opunomoćenikom. Navodi da mu optuženik NV nije naplatio pružene usluge jer mu je sve to radio prijateljski, zastupao ga je besplatno.

44. Svjedokinja JV je potvrdila da ju je optuženik zastupao u predmetu pred Općinskim sudom u Splitu u inkriminiranom razdoblju. te mu prilikom davanja iskaza 11. prosinca 2018. još nije otkazao punomoć i smatrao ga svojim opunomoćenikom. Iskazala je da je optuženik dugogodišnji prijatelj njezinog pokojnog oca sve usluge im je pružao besplatno zbog prijateljskih odnosa.

45. Svjedokinja IV je potvrdila da ju je optuženik zastupao u predmetu pred Općinskim sudom u Splitu u inkriminiranom razdoblju. te mu prilikom davanja iskaza 11. prosinca 2018. još nije otkazao punomoć i smatrao ga svojim opunomoćenikom. Iskazala je da je optuženik dugogodišnji prijatelj njezinog pokojnog oca sve usluge im je pružao besplatno zbog prijateljskih odnosa.

46. Svjedoci su iskazivali vjerodostojno te je sud njihove prihvatio u cijelosti te su iskreno iskazali da je optuženik ove usluge im pružao besplatno odnosno svjedok FJ da nije platio jer su izgubili.

47. Porezna uprava (list 323-327) je sudu dostavila potvrde o visini dohotka i primitaka te za 2018. godinu optuženik je imao dohodak od samostalne djelatnosti, potom za 2017. godinu, također, za 2016. godinu također i za 2015. godinu i 2014. godinu. međutim o kojim je uplatama riječ tijekom ovog postupka nije se utvrđivalo niti su stranke u tom pravcu predlagale izvođenje dokaza.

48. Optuženik u svojoj obrani nije osporavao da je poduzimao radnje, pa je tako nesporno utvrđeno da je optuženik:

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: IP-2801/06 tuženicima IV i JV pružio usluge sastavljanja podneska tuženika i zastupanja na ročištima, (list 55) kada je sastavio podnesak od 10. veljače 2017., ispustio punomoć IV i JV **.**.2017. (list 56), sastavio podnesak od 13. ožujka 2017 (list 57), iste zastupao na ročištu 14. ožujka 2017. (list 58-59),

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: K-961/16 okrivljeniku HV pružio usluge sastavljanja žalbe (list 77-78) koju je predao ODO u 21. srpnja 2016, podneska (list 80) od kojeg je predao ODU 28. srpnja 2016. ispustio punomoć 18. srpnja 2016 (list 79), te zastupanja na raspravama u kaznenom postupku na ročištu 6. ožujka 2018., 4. svibnja 2018., (list 82-83, 84-85),

- u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu broj: P- 3228/2018 tužitelju HV pružio usluge sastavljanja tužbe od 18. travnja 2018., koju je predao OSST Stalna Služba u Starom Gradu 6. srpnja 2018. (list 93- 98) i ispustio punomoć 17. travnja 2018. (list 98),

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: III P-572/09 tuženiku IJ pružio usluge zastupanja na ročištu od 18. veljače 2015., 9. travnja 2015., 26. svibnja 2015, 10. studenoga 2015., 4. veljače 2016., 24. svibnja 2017., 3. srpnja 2017., 27. rujna 2017., 11. prosinca 2017. i 24. siječnja 2018., (list 101-113), prethodno ispustio punomoć 25. listopada 2013. (list 99).

- u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalne Službe u Sinju broj: Ps-148/2017 tužiteljima ČV i PV pružio usluge zastupanja s tim da je predmet proces započeo 25. studenoga 2014. rješenjem prekinut 16. studenoga 2017., a prethodno u predmetu Ps-29/15 ove zastupao na tri ročišta od 24. studenoga 2014., 4. ožujka 2015. i 29. svibnja 2015., (list 115-120, list 123-127), te ispustio punomoć 7. ožujka 2017. (list 121)., prethodnom postupku 10. prosinca 2013. (isit 116).

- u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalne Službe u Sinju broj: Ps-969/2013 (Ps- 29/15) tužiteljima ČV i PV pružio usluge zastupanje na tri ročišta od 24. studenoga 2014., 4. ožujka 2015. i 29. svibnja 2015., (list 115-120), te ispustio punomoć 7. ožujka 2017. (list 121).,

- u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalne Službe u Sinju broj: Ps-29/2015 tužiteljima ČV i PV pružio usluge zastupanje ročištu od 24. studenoga 2014., 4. ožujka 2015. i 29. svibnja 2015., (list 115-120, list 123-127), te prethodno ispustio punomoć 10. prosinca 2013. (list 116).

- u predmetu Općinskog suda u Splitu, broj: O-3782/2012 nasljedniku SV pružio usluge zastupanja, ispustio punomoć od 20. veljače 2017. (list 131) te zastupao na dva ročišta od 18. siječnja 2018. i 15. veljače 2018. (list 132- 132),

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: O-2840/16 nasljedniku UV pružio uslugu sastavljanja podneska od 11. studenoga 2016, (list 132-135), kojeg je predao sudu 30. ožujka 2017.,

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: Z-10018/17 stranci KV pružio usluge sastavljanja podneska od 20. ožujka 2017., kojeg je tada predao sudu (list 137-139), te ispustio punomoć 17. travnja 2017. (list 139),

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: Z-14185/17 stranci TV pružio usluge sastavljanja podneska od 19. travnja 2017. kojeg je tada predao sudu (list 139-140), te ispustio punomoć 28. travnja 2017.,

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: Z-14187/17 stranci ZV pružio usluge sastavljanja podneska od 19. travnja 2017. kojeg je tada predao sudu, te ispustio punomoć 7. travnja 2017, (list 141-142),

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: Z-26296/17 stranci BV pružio usluge sastavljanja podneska od 25. srpnja 2017. kojeg je tada predao sudu, (list 142-143),

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: Z-14012/16 i Z-22075/18 stranci AV pružio usluge sastavljanja podneska od 4. srpnja 2016. kojeg je tada predao sudu, ispustio punomoć od 23. lipnja 2016., podneska od 8. lipnja 2018. kojeg je tada predao sudu (list 143-145) (list 145-146).

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: Z-11879/16 stranci NVŠ pružio usluge sastavljanja podneska od 14. lipnja 2016. tada predao sudu, ispustio punomoć 3. srpnja 2014., (list 147-148),

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: Z-8629/16 stranci BV pružio usluge sastavljanja podneska od 18. svibnja 2016. tada predao sudu, ispustio punomoć 12. svibnja 2016., (list 148-149),

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: Z-11878/16 stranci MV pružio usluge sastavljanja podneska od 14. lipnja 2016. tada predao sudu, ispustio punomoć 7. lipnja 2016., (list 149-151),

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: Z-22734/16 stranci CV pružio usluge sastavljanja podneska od 26. rujna 2016. tada predao sudu, ispustio punomoć 19. rujna 2016., (list 152-153),

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: Z-30712/16 stranci OV pružio usluge sastavljanja podneska od 25. studenoga 2016. tada predao sudu, ispustio punomoć 20. studenoga 2016., (list 153-154),

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: Z-34498/16 stranci RV pružio usluge sastavljanja podneska od 23. prosinca 2016. tada predao sudu, ispustio punomoć 28. rujna 2016., (list 155-157).

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: Z-72/16 stranci ŠV pružio usluge sastavljanja podneska od 11. listopada 2017. tada predao sudu, ispustio punomoć 10. listopada 2017. (list 167-168),

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: Pst-113/2015 tužitelju OV pružio uslugu zastupanje na ročištu od 1. lipnja 2016., (list 175-176),

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: P-9990/2015 tužitelju EV pružio uslugu zastupanje na ročištu od 27. travnja 2015., (list 177-179).

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: Pst-1170/2012 tužitelju ĆV pružio uslugu zastupanje na ročištu od 29. listopada 2014., (list 180-182).

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: P-4763/2016 (Pst-1292/14) tuženiku ĐV pružio uslugu zastupanje na ročištima 3. prosinca 2015., 19. veljače 2016., 17. siječnja 2017., 6. ožujka 2017., 12. rujna 2017., 17. studenoga 2017., 10. travnja 2018., 22. svibnja 2018., 13. srpnja 2018., 21. rujna 2018., (list 183-209), prethodno ispustio punomoć 29. lipnja 2015., (list 184)

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: II P-531/2001 tužitelju DVŠ pružio uslugu zastupanje na pet ročišta od 8. srpnja 2015., 17. veljače 2016., 6. svibnja 2016., 15. ožujka 2018. i 8. svibnja 2018., (list 210-221),

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: IIP-1713/2007 tuženiku VV pružio uslugu zastupanje na ročištu od 21. siječnja 2015. (list 222-224),

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: P-3574/2010 tuženiku LV pružio uslugu zastupanje na ročištu 10. veljače 2015., 20. listopada 2015. i 19. siječnja 2017. list 225-231),

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: Pst-16/2013 tužitelju GV dr. pružio uslugu zastupanje na ročištu 3. rujna 2015., 21. listopada 2015., 10. prosinca 2015. i 18. veljače 2016., (list 232-238),

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: Pst-141/2015 tuženicima NJ i dr. pružio uslugu zastupanje na ročištu 16. studenoga 2016. i 6. studenoga 2017., (list 239-243), s tim da je sud iz činjeničnog opisa ispustio zastupanje na ročištu od 24. listopada 2018. jer ta radnja ne ulazi u inkriminirano razdoblje kako ga je označio ODO Split u optužnom aktu a sud nije ovlašten produljivati razdoblje činjenja kaznenog djela, te je naveo da je optuženik radnje u ovom predmetu poduzeo 16. studenoga 2016. i 6. studenoga 2017. kako to stoji u izreci ove presude,

- u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: P-8212/2015 tuženiku SV i dr. pružio uslugu zastupanja na ročištu 22. studenoga 2016., 9. siječnja 2017., 10. veljače 2017. i 3. ožujka 2017., (list 247-251).

49. Kod činjenice da je rješenjem HOK broj 5500/2014-12 od 7. srpnja 2014. stupilo na snagu 29. rujna 2014., da je optuženik imao zabranu obavljanja odvjetničke dužnosti te da je ovaj odluku primio na zakonom propisan način, te u inkriminiranom razdoblju nastavio obavljati odvjetničku dužnost kako je to sud i utvrdio u ovom postupku dakle kontinuirano sastavljao razna pismena i podneske te zastupao građane u parničnim i kaznenim predmetima pred Općinskim sudom u Splitu, kao punomoćnik i branitelj i te radnje naplaćivao po odvjetničkoj tarifi, optuženik se nedvojbeno neovlašteno bavio pružanjem pravne pomoći uz naplatu od 29. rujna 2014., pa nadalje točnije 21. rujna 2018. U izreci navedenog rješenja (list 346 jasno pod točkom 3. stoji da žalba na rješenje ne odgađa njegovo izvršenje. U izreci rješenja jasno stoji da se zabranjuje obavljanje odvjetničke djelatnosti danom dostave rješenja do trenutka dostave dokaza o ispunjenju obveze osiguranja odvjetnika od odgovornosti za štetu koju bi mogao počiniti trećim obavljanjem odvjetništva, a optuženik je dokaz dostavio tek uz podnesak HOK-i zaprimljen 3. rujna 2019. zajedno s policama osiguranja list 418, 419, za od 1. siječnja 2002. do 31. prosinca 2011., list 420 za od 1. siječnja. 2012. do 31. prosinca 2012., list 421 za od 2. listopada 2014. do 1. listopada 2015, list 422 za od 2. listopada 2014. do 1. listopada 2016., list 423 za od 2. listopada 2017. do 1. listopada 2018., list 424 za od 2. listopada 2018. do 1. listopada 2019.

50. Optuženikova obrana je ne logična te navodi da bi Komora mu navedeno rješenje o zabrani obavljanja odvjetničke dužnosti dostavila na adresu na kojoj nije boravio ili pak prebivao ili pak na adresu Ureda u kojem nije radio su neuvjerljivi. Optuženik je kao odvjetnik upisan u Imenik HOK-e znao da je dužan postupati po Zakonu o odvjetništvu te sklapati police od osiguranja za razdoblje obavljanja odvjetničke dužnosti te iste u presliku ili skenirane dostavljati u HOK-i, što nije bio dužan HOK osiguranje. Optuženik kao odvjetnik koji je sada u mirovini je znao koje su posljedice ne primanja odluka tj. pismena i na koji način se te odluke imaju smatrati uredno uručenim i da takva dostava pa i putem oglasne ploče se ima smatrati uredno uručenim i proizvodi pravne posljedice u ovom slučaju zabranu obavljanja djelatnosti u razdoblju od 29. rujna 2014. do 21. rujna 2018. Ukoliko bi se ostali građani a konkretno odvjetnici ponašali na način da se oglušuju na primitak pismena na adresi na kojoj su prijavljeni ili pak prebivaju ili na adresi ureda, lako je zaključiti da bi to nedvojbeno proizvelo dodatnu pravnu nesigurnost jer u odvjetništvu kao i u drugim državnim institucija postoje pravila i propisi i zakoni koji se moraju poštovati i svi su dužni istih se pridržavati.

51. To što je optuženik naknadno HOK-u dostavio police osiguranja ga ne opravdava već samo predstavlja olakotnu okolnost. Optuženik je to znao jer je odluku primio i u disciplinskom postupku a nastavio je obavljati dužnost koja mu je zabranjena pravomoćnom odlukom.

52. Sud obranu optuženika nije prihvatio jer je ista nelogična i neuvjerljiva i očito u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima te usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti u ovom postupku.

53. Sud nije prihvatio prijedlog optuženika da se u ovom postupku zastane dok Viši disciplinski sud ne odluči o žalbi u predmetu DS-a jer ta odluka ne obvezuje ovaj sud. Ovaj sud je u potpunosti utvrdio činjenično i materijalno stanje te imao dovoljno dokaza da presudi i zaključi da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnim aktom ODO Split tj. kazneno djelo iz članka 313. Kaznenog zakona/11 u vezi članka 52. stavak 4. KZ/11.

54. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, optuženik je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, što mu je i bio cilj, s tj. djelo je počinilo s izravnom namjerom, čime su se njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz čl. 313. KZ/11 (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18) u vezi članka 52. stavak 4. KZ/11.

55. Što se tiče ubrojivosti ova nije bila sporna.

56. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost optuženika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini sankcije koju mu je potrebno odmjeriti.

57. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio optuženiku činjenicu da je riječ o osobi koja je starije životne dobi i već u mirovini, da je neosuđivan.

58. Na strani optuženika sud nije utvrdio posebnih otegotnih okolnosti.

59. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, njegovo ponašanje nakon počinjenog djela, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je optuženika proglasio krivim zbog kaznenog djela iz članka 313. Kaznenog zakona/11 u vezi članka 52. stavak 4. KZ/11, te temeljem članka 313. Kaznenog zakona/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Temeljem članka 56. stavak 1., 2. i 3. Kaznenog zakona/11 optuženiku NV izrekao uvjetnu osuda te se izrečena kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti, ako optuženik po pravomoćnosti ove presude u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

60. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakon/11, može ostvariti uvjetnom osudom, tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

61. Optuženik je neosuđivan, u starijoj životnoj dobi, u mirovini, očito zbog sudu nepoznatih razloga se oglušio na primanje pismena na adresi prebivališta, boravišta ili pak ureda, iako je većim dijelom u inkriminiranom razdoblju platio police osiguranja što je sve dodatno utjecalo na sud da ovome odmjeri uvjetnu osudu te na taj način utječe na optuženika da više ne čini kaznena djela osobito ove vrste.

62. Kako su tijekom postupka nastali troškovi, optuženika ima primanja to je temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 sud naložio optuženiku NV naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 602,98 EUR-a (šestodva eura devedesetosam centi) od čega iznos od 102,98 EUR-a predstavlja trošak dolaska svjedokinje DJ na raspravu, a preostali iznos od 500,00 EUR-a paušalnu svotu, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09-536- 2023, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-536/2023.

Split, 9. rujna 2025.

SUDAC

MARINA BOKO

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženik

- branitelj Srđan Brajević, odvj. u Splitu

- ODO Split

- u spis

Na znanje.

- HOK RH, Zagreb po pravomoćnosti