Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: Kž-468/2025
(Kov-519/2025)
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, i to Sandre Radanović, kao predsjednice vijeća, te Ante Bačića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Danijele Zubčić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Balić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika AŽ i II. okrivljenika KŽ, zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. 1. t. 2. i 4. i čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi I. okrivljenika AŽ, podnesenoj putem braniteljice Jovane Puhalo Pezer, odvjetnice iz Zagreba, i žalbi II. okrivljenika KŽ, podnesenoj putem branitelja Ive Škunce, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru posl. br. Kov-519/2025 od 22. kolovoza 2025., na sjednici vijeća dana 9. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se kao neosnovane žalbe I. okrivljenika AŽ i II. okrivljenika KŽ.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zadru posl. br. Kov-519/2025 od 22. kolovoza 2025., na temelju čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor I. okrivljeniku AŽ i II. okrivljeniku KŽ.
2. Protiv tog rješenja žalbu je uložio I. okrivljenik AŽ, putem braniteljice, s prijedlogom da se žalba usvoji, pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor zamijeni mjerom opreza javljanja u nadležnu policijsku postaju jednom tjedno.
3. Protiv tog rješenja žalbu je uložio II. okrivljenik KŽ, putem branitelja, s prijedlogom da se žalba usvoji, pobijano rješenje preinači na način da se ukine istražni zatvor i zamijeni mjerama opreza.
4. Žalbe I. okrivljenika AŽ i II. okrivljenika KŽ nisu osnovane.
5. Ispitujući osporeno rješenje u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovo drugostupanjsko vijeće nije utvrdilo da ga je donijelo neovlašteno tijelo ili da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.
6. Obojica okrivljenika osporavaju postojanje osnovane sumnje da su počinili kaznena djela koja im se stavljaju na teret. Pritom I. okrivljenik samo paušalno ističe da nema dokaza za zaključak suda o tome, dok II. okrivljenik nešto konkretnije prigovara kvaliteti pojedinih dokaza na kojima prvostupanjski sud temelji svoj zaključak. Međutim, prvostupanjski sud je na temelju dokaza koji su dosad prikupljeni s pravom zaključio da postoji osnovana sumnja da su okrivljenici počinili sva tri kaznena djela iz optužnog akta. Fokus okrivljenika, prvenstveno II. okrivljenika, je primarno na kaznenom djelu iz točke 1. optužnog akta. Nije zadatak optužnog vijeća u ovoj fazi postupka bio analizirati i ocjenjivati kvalitetu pojedinih dokaza. To će biti zadatak raspravnog suda. Zadatak je optužnog vijeća bio utvrditi postoje li sadržajno dokazi koji potkrjepljuju sumnju da je djelo počinjeno i da su okrivljenici povezani s njime. U pravu je prvostupanjski sud kada zaključuje da postoji za sada dovoljno dokaza za zaključak da je kazneno djelo iz točke 1. optužnog akta počinjeno i da su okrivljenici povezani s njime. Pritom nije od većeg značaja činjenica da je sama žrtva osoba starije životne dobi i da stoga i ne može dobro opisati počinitelja. Sadržaj njenog iskaza za sada ukazuje da je opisano kazneno djelo na njenu štetu počinjena. Što se tiče počinitelja, okrivljenika, njih sa počinjenjem tog kaznenog djela više povezuju ostali dokazi. Primjerice, iskaz svjedoka susjeda koji je djelomično uočio registarsku oznaku vozila kojim su se koristili počinitelji. Snimka video nadzora u blizini mjesta događaja, neposredno prije inkriminiranog događaja, potvrdila je navod tog susjeda i snimila vozilo registarske oznake na koje je on ukazao i s kojim su nedvojbeno povezani okrivljenici. Oni su zatečeni u tom vozilu, a iskaz drugog svjedoka potkrjepljuje da su ga od njega kupili (I. okrivljenik). II. okrivljenik spori kvalitetu rezultata biometrijskog vještačenja. Međutim, za istaći je da iako rezultati tog vještačenja ne daju kategorički zaključak, daju značajan stupanj vjerojatnosti da su na izuzetim snimkama video nadzora baš okrivljenici. Dakle, osobe na koje za sada ukazuju i svi ostali spomenuti dokazi.
7. I ovo drugostupanjsko vijeće zaključuje da postoji tzv. iteracijska opasnost na strani II. okrivljenika. Naime, II. okrivljenik je višestruko osuđivana osoba u kaznenim postupcima. Do sad je osuđivan na uvjetne kazne zatvora te je evidentno na njega takvo relativno blago sankcioniranje nije utjecalo u smislu odvraćanja činjenja kaznenog djela. Osuđivan je za dva imovinska kaznena djela i jedno na štetu djece, ali opet s određenim novčanim davanjima. Ono što je posebno značajno jest da je sada osnovano sumnjiv da je počinio čak tri kaznena djela u vrijeme provjeravanja iz čak dvije osuđujuće presude u kojima mu je izrečena uvjetna osuda. S pravom prvostupanjski sud ovim okolnostima pridodaje i upornost koju je ovaj okrivljenik prikazao pri činjenju kaznenih djela za učin kojih je sada osumnjičen. Naime, predmetna tri kaznena djela počinjena su u svega četiri mjeseca. Kad se sve to skupa poveže sa činjenicom da se protiv ovog okrivljenika u ovom predmetu vodi više kaznenih postupaka zbog počinjenja sličnih kaznenih djela pred raznim sudovima u Republici Hrvatskoj nameće se zaključak o tome da bi mogao nastaviti s ponavljanjem istih ili sličnih kaznenih djela. Ove okolnosti nisu takve da se naklapa o tzv. iteracijskoj opasnosti na strani ovog okrivljenika. One jasno upućuju na konkretnu i predvidljivu opasnost da bi II. okrivljenik mogao nastaviti, na slobodi, s činjenjem ovakvih kaznenih djela. Njegova prekršajna osuđivanost, činjenice da je nekoliko puta pravomoćno osuđen za činjenje prekršaja povezanih s kršenjem propisa o osobnoj iskaznici, dodatno ukazuje na osobu koja prikriva svoje boravište, što dodatno ukazuje na ponašanje koje je karakteristično za osobe koje se bave činjenjem ovakvih kaznenih djela.
8. Što se tiče I. okrivljenika, on nije osuđivana osoba u kaznenim postupcima, međutim, on je također osoba protiv koje se pred raznim sudovima u Republici Hrvatskoj vodi više kaznenih postupaka zbog učina sličnih kaznenih djela. Ta činjenica nije zanemariva, bez obzira što u ovom trenutku niti jedan od tih postupaka nije pravomoćno okončan. Nju treba povezati sa prethodno izloženom upornošću koju su okrivljenici pri počinjenju predmetnih kaznenih djela prikazali. Navedeno kad se dovede u međusobnu vezu ukazuje na sustavnost inkriminiranog ponašanja od strane obojice okrivljenika. Čak sedam puta je ovaj okrivljenik osuđivan u prekršajnim postupcima zbog povrede propisa osobne iskaznice. Dakle, i kod njega se može govoriti kao o osobi koja prikriva svoje boravište, a to doista jest karakteristično za osobe koje se bave imovinskim kaznenim djelima na širem području Republike Hrvatske. Iako ovaj okrivljenik nije osuđivana osoba u kaznenim postupcima, sve ove ostale okolnosti su ipak tolikog značaja da je ocjena i ovog drugostupanjskog suda da postoji tzv. iteracijska opasnost na njegovoj strani. Sve ove okolnosti ukazuju da se i on, baš kao i II. okrivljenik, sustavno bavi činjenjem imovinskih kaznenih djela i da naprosto s njima nije prestao dok nije u okviru ovog postupka izgubio slobodu.
9. Dužnost je suda ocijeniti može li se svrha istražnog zatvora ostvariti nekom blažom mjerom. Istražni zatvor, preciznije rečeno gubitak slobode kroz njegovu primjenu, svakako je najteža moguća mjera. Sud je smije odrediti samo ako je to razmjerno svrsi koja se želi postići. Obojica okrivljenika sustavno se, kako za sada proizlazi iz utvrđenih okolnosti, bave činjenjem imovinskih kaznenih djela. Protiv njih se vodi više kaznenih postupaka pred raznim sudovima u Republici Hrvatskoj. Niti jedan od tih postupaka na njih nije utjecao u smislu odvraćanja od daljnjih činjenja kaznenih djela. Niti pravomoćne osude, niti rokovi provjeravanja, nisu bili od utjecaja na II. okrivljenika u istom smislu. S obzirom na upornost koju su prikazali pri počinjenju kaznenih djela za učin kojih su sada osumnjičeni, kad se to poveže sa kaznenim djelima iz postupaka koji se vode protiv njih, odnosno koji su u odnosu na jednog od njih okončani osuđujućim presudama, i kontinuitetom činjenja kaznenih djela koji iz toga slijedi, potpuno je jasno da je tek lišenje slobode obojice uspješno ostvarilo svrhu
– sprječavanje da nastave činiti kaznena djela. U ovakvim okolnostima naprosto nema opravdanog razloga za zaključak da bi bilo koja blaža mjera mogla ostvariti svrhu istražnog zatvora.
10. Okrivljenici se nalaze u istražnom zatvoru od 24. srpnja 2025. Dakle, oko mjesec i pol dana. S obzirom na zapriječenu kaznu, s obzirom na očekivanu kaznu u slučaju osuđujuće osude, načelo razmjernosti istražnog zatvora za sada nije ugroženo. Maksimalni rokovi istražnog zatvora u ovoj fazi postupka nisu ugroženi. Dinamika prikupljanja dokaza u dosadašnjoj fazi postupka ne ukazuje da bi se istražni zatvor okrivljenicima u bilo kom trenutku pretvorio u izdržavanje kazne zatvora.
11. Slijedom iznijetog žalbe I. okrivljenika AŽ i II. okrivljenika KŽ, na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08, odbijene su kao neosnovane.
Zadar, 9. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Sandra Radanović
