Posl. broj: Pp-1490/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe "“Ma Le No“ j.d.o.o., zbog prekršaja iz odredbe članka 25. stavka 1. i 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodna novine" broj 45/17 i 114/18), odlučujući o prigovoru na obavezni prekršajni nalog Državnog inspektorata Područnog ureda Rijeka, Službe sanitarne inspekcije, klasa: UP/I-540-02/25-02/459, ur.broj: 443-02-02-03-25-2 od 21. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, dana 09. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okr. pravna osoba "Ma Le No" j.d.o.o, zastupana po ovlaštenom predstavniku CH, članu uprave, zastupa samostalno i pojedinačno, sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja: ugostiteljstvo, OIB: [osobni identifikacijski broj], pozitivno posluje, 3 zaposlenih, nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

I.da nije, dana 13. veljače 2025. godine u 09,16 sati, u objektu Caffe bar "M Caffe" u Matuljima, Ulica dalmatinskih brigada 36, koji posluje u sastavu okr. pravne osobe Ma Le No j.d.o.o., osigurala poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru,

čime da je počinila prekršaj iz članka 25. stavka 1. i 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda,

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba sanitarne inspekcije, klasa:

UP/I-540-02/25-02/459, ur.broj: 443-02-02-03-25-2 od 21. veljače 2025., na temelju odredbe članka 239. stavak 2. Prekršajnog zakona donio je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenu pravnu osobu oglasi krivom, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2.Na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. Predstavnica okrivljene pravne osobe CH iskazala je kako je ona vlasnica tvrtke Ma Le No j.d.o.o. i zastupa tvrtku samostalno i pojedinačno te vezano za prekršaj za koji se tvrtka tereti navela je da se ne osjeća krivom za prekršaj jer nije točno da ona nije osigurala poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru jer u prostoru ni na jednom stolu nije bila pepeljara i na zidu je bila oznaka da je zabranjeno pušenje osim u situaciji kada su dva zida potpuno otvorena a što bi bilo više d 50% otvorenog prostora. Smatra da je sve učinila da poštuje zabranu pušenja, te ona ne može utjecati ako netko puši osim što ga može upozoriti, ali sigurno se ne može na drugi način ili fizički obračunavati sa gostima, a postoje svakakvi gosti koji uđu nekad sa zapaljenom cigaretom iako se rijetko to događa.

4. Svjedokinja CHP, viša sanitarna inspektorica iskazala je da je ona bila u nadzoru objekta caffe bara "M caffe" i zatekla je na jednom stolu koji je bio uz staklena vrata gospođu koja je pušila a pepeo je odlagala u tanjurić od kave. Tada joj je i vlasnica rekla da ne smije pušiti i da mora ugasiti cigaretu što je i učinila. Na poseban upit suda da li je na drugim stolovima bilo pepeljara, navela je kako na drugim stolovima nije bilo pepeljara, a na zidu je bila oznaka na kojoj piše da je zabranjeno pušenje osim kada su otvorena klizna vrata.

5. Sud je razmotrivši činjenični opis optužnog prijedloga utvrdio da isti nije pravilno sastavljen, djelo prekršaja za koje se okrivljenici terete nije konkretizirano, niti odnosno nije opisano na koji su način okrivljenici počinili prekršaj. Okrivljenica poriče počinjenje prekršaja, navodeći kako je osigurala poštivanje zabrane pušenja u svom ugostiteljskom objektu, dok svjedokinja opisuje što je u nadzoru zatekla.

6. Valja istaknuti da je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i ne može ga mijenjati na štetu okrivljenika jer bi na taj način povrijedio optužno načelo, a pri tome nije dopušteno navoditi činjenice iz obrazloženja optužnog akta ili svjedočenja, s obzirom da bi time došlo do miješanja procesne uloge tužitelja i suda.

7. Stoga je sud utvrdio kako nema dovoljno dokaza da bi se okrivljena pravna osoba bez sumnje proglasila krivom da je počinila djelo za koje se tereti.

8. Stoga je sud u nedostatku dokaza, a slijedom načela in dubio pro reo odlučio kao u izreci ove presude i okrivljenu pravnu osobu "Ma Le No" j.d.o.o. na temelju članka 182. stavak 3 Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj ako se okrivljenik oslobađa od optužbe ili kojom se optužba odbija ili kojom se postupak obustavlja, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točka 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Opatiji, 09. rujna 2025.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenoj pravnoj osobi

2. Tužitelju

3. U spis