Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-703/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GK, radi prekršaja iz članka 4. Zakona o zaštiti od buke (NN 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18 i 14/21), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, broj klase: UP/I- 540-02/25-02/1279., Urbroja: 443-02-01-03-25-2. od 26. svibnja 2025. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenice, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 9. rujna 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: GK, bez nadimka, kći G i K, rođ. H, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, nacionalnost: Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju mag. ekonomije, zaposlena, mj. primanja 800,00 Eura, neudana, bez djece, pismena, završena visoka stručna sprema, lošeg imovnog stanja, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivana, kaznu nije izdržavala, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavana
– odlukom Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-882/2022 od 30. kolovoza 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 229. stavak 1. točka 3. Zakona o radu i ostalo kao na listu broj 17- 18 ovog Spisa,
k r i v a j e
što:
- dana 23. svibnja 2025. godine u 19,00 sati, nije osigurala provedbu mjera zaštite od buke u objektu caffe baru "Jelačić bar", [adresa], koji posluje u sastavu "Mimica" ugostiteljskog obrta, vl. GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], obzirom da se u navedenom vremenu i objektu prilikom nadzora emitirala glazba putem glazbenog uređaja miksete "Yamaha", tip MG06 – za koje nisu provedene mjere zaštite od buke, jer nije elektronički limitirana, dakle, nije osigurala provedbu mjera zaštite od buke,
II. čime je postupila protivno odredbi iz članka 4. Zakona o zaštiti od buke, a što je kažnjivo po članku 19. stavak 4. Zakona o zaštiti od buke, vezano za članak 19. stavak 1. točka 1. istog Zakona,
III. pa joj se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 550,00 € (petsto pedeset Eura).
IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužna uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenica u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
VI. Ako okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
VII. Temeljem čl.139.st.6. PZ-a okrivljenica se oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda, kao i plaćanja troškova tužitelja.
Obrazloženje
1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanih u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenica GK je u svojoj obrani navela da što se tiče konkretnog slučaja navedeno djelo po prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja od 26. svibnja 2025. godine na zakonu je osnovan, međutim smatra da je izrečena kazna previsoka i neprimjerena vezano za konkretni slučaj, to tim više nitko se nije požalio na navedenu okolnost da se remetio mir i spokoj građana, pa smatra da bi Sud trebao uvažiti ovu okolnost i da kaznu ublaži sve to uz minimalan trošak postupka uz mogućnost plaćanja kazne u obrocima na dulji rok, dakako pokrenula je postupak glede limitirajućeg faktora uređaja, dobila je odgovarajući papir koji na žalost nije mogla priložiti Sudu kako bi mogao ublažiti kaznu i po njoj donijeti povoljnu odluku.
3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:
Prigovor na Prekršajni nalog, preslika Povratnice, Zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 23. svibnja 2025. godine, prekršajna evidencija za okrivljenicu.
4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenice uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenica GK doista postupila protivno odredbi iz članka 19. stavak 4. Zakona o zaštiti od buke vezano uz članak 19. stavak 1. točka 1. istog Zakona, na način da nije osigurala provedbu mjera zaštite od buke.
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, okrivljenica GK je svojom obranom potvrdila istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i bića djela koje joj se stavlja na teret, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzela prekršajnu odgovornost.
7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je budući je imenovana okrivljenica priznala djelo koje joj se stavlja na teret, točnije da nije osigurala provedbu mjera zaštite od buke, kako je to opisano u izrijeku ove odluke, dakako cijeneći okolnosno priznanje okrivljenice Sud nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi ju u odnosu na kazano prekršajno djelo oslobodilo prekršajne odgovornosti.
8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenica odgovara za svjesni nehaj, jer je bila svjesna da će njezinim činjenjem protupravnih radnji nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem provedenog postupka i ovako utvrđenog činjeničnog stanja u radnjama okrivljenice ipak nalazi biće prekršaja rečenog članaka navedenog Zakona, zatim po načelu “krivnje” istu proglasio krivom, potom uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 3., u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona u odnosu na opisani prekršaj izrekao joj ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma.
9. Određujući vrst i visinu novčane kazne, Sud na strani okrivljenice kao olakotnu okolnost uzeo je njezino decidirano priznanje prekršaja, primjereno držanje na Sudu, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za ovakav prekršaj, kao i odlučne okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, dok otegotnih okolnosti na strani iste nije bilo, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom ispod zakonom propisanog minimuma, postići svrha kažnjavanja i prevencije iz članka 33. i članka 37. Prekršajnog zakona, dok svako strože kažnjavanje ne bi imalo svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene, cijeneći činjenicu da rečenim propustom okrivljenice nije nastupila štetna posljedica.
10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, Sud je sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu ukoliko u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.
11. Odluka o trošku prekršajnog postupka je riješena kao u izrijeku ove odluke, uzimajući u obzir njezine trenutne materijalne prilike i imovno stanje.
12. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 9. rujna 2025. godine
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke okrivljenici nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
