REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3792/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OK, radi prekršaja iz članka 286. stavka 12. i 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-5/31619, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 16.11.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 9. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i V, r. OK, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, nezaposlen, oženjen, 4 maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, završio 6. razreda osnovne škole, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 16. studenog 2024., u 22:45 sati, u Bjelovaru, ulica Tome Bakača kućni broj 14A, upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen Sharan registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je ukinuta vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] zbog prikupljenih negativnih bodova pravomoćnim rješenjem PU Koprivničko-Križevačke, Policijske postaje Đurđevac, broj: 511-06-06/3-5-UP/I-9-1/2021, pravomoćnim od dana 25. studenog 2022., a izvršnim dana 03. veljače 2021.,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,30 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaje iz članka 286. stavka 1. u vezi stavka 12. i 199. stavka 1. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. za svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.200,00 EURA (tisuću dvjesto eura).

III

Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje sa iznosom od 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 1.120,36 eura (tisuću sto dvadeset eura i trideset šest centi).

IV Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 746,91 eura (sedamsto četrdeset šest eura i devedeset jedan cent) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

V Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. i 286. Zakona o sigurnost prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći u skladu sa odredbom članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to nakon što okrivljenik ponovno položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu, protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe, dok se odbija dio zatraženog stvarnog troška u iznosu od 6,90 eura (šest eura i devedeset centi).

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/31619, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 16.11.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

3. Ispitani OK navodi da je kritične zgode nešto prije 23:00 sata, u Bjelovaru, u ulici Tome Bakača, upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen Sharan registarske oznake [registarska oznaka] iako nije imao za to dopuštenje obzirom da mu je vozačka dozvola ukinuta rješenjem nadležnog tijela odnosno PP Đurđevac još 2021. Također, istom prilikom nalazio se pod izvjesnim utjecajem alkohola, kod čega ne spori stupanj etiliziranosti utvrđen na licu mjesta, jer je tokom večeri uzimao alkoholna pića i to pivu. Međutim, napominje da mu nije bila namjera upravljati motornim vozilom, a predmetni automobil je u vlasništvu njegove supruge. Te večeri došao je u Bjelovar radi koncerta s prijateljem koji ima vozačku dozvolu te je on upravljao navedenim vozilom. No, nakon što je završen koncert te su se udaljili s tog mjesta shvatio je da je ostavio mobilni telefon u jednom ugostiteljskom objektu, kod čega je prijatelj koji je upravljao vozilom te večeri otišao s djevojkom u nepoznatom pravcu. U navedenom telefonu ima važne brojeve i druge osobne podatke koji su mu potrebni i morao ga je naći kako ga ne bi netko otuđio. Stoga se u što kraćem roku trebao vratiti u lokal gdje ga je ostavio i to je bio razlog zbog kojeg se usudio upravljati vozilom iako mu to nije bilo dopušteno. Ipak je svjestan činjenice da to nije valjano opravdanje za njegov postupak i ubuduće će izbjegavati takvo i slično protupravno postupanje.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu s izvješćem o prekršaju, zapisnikom o alkoholiziranosti okrivljenika, rješenjem Policijske postaje Đurđevac te dostavnicom, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Ponajprije se iz navedenog izvješća o prekršaju ističe da je okrivljenik kao vozač predmetnog osobnog automobila kritične zgode sudjelovao u prometu iako nije imao takvo dopuštenje uslijed činjenice da mu je vozačka dozvola ukinuta te pod utjecajem alkohola, a koje izvješće je sačinjeno neposredno po utvrđenju prekršaja.

7. Nadalje, iz samog zapisnika o provedenom alkotestiranju vidljivo kako je u svojstvu vozača motornog vozila bio sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od 1,30 g/kg, što znači da se radilo o opitom stanju gdje vozač ipak nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom, time da je okrivljenik uredno potpisao sadržaj zapisnika bez stavljanja bilo kakvih primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti.

8. Također, uvidom u spomenuto rješenje Policijske postaje Daruvar od 29. siječnja 2021., uviđa se da je doista okrivljeniku oduzeta i ukinuta vozačka dozvola, a razlog za to se odnosi na činjenicu da je sakupio 12 negativnih prekršajnih bodova u vremenskom periodu od 2 godine. Okrivljenik je spomenuto rješenje primio dana 3. veljače 2021., što je vidljivo iz same povratnice.

9. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da je okrivljenik u dva navrata kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa, što znači da povremeno krši prometnu disciplinu.

10. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotno se cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da nije zaposlen, a ima na uzdržavanju jedno maloljetno dijete, time da je sud kao otegotno na njegovoj strani cijenio činjenicu kako je već pravomoćno kažnjavan za prekršaje iz prometa, što ukazuje na njegovu sklonost da ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu. Međutim, uzevši u obzir visoko propisane raspone novčanih kazni za prekršaje u odnosu na obiteljski i socijalni status okrivljenika, ipak je bilo uvjeta za ublažavanje novčane kazne za svaki prekršaj, tako da je ukupna izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje kao i činjenici da je već činio teže prekršaje u prometu kojima se ugrožava sigurnost ljudi i imovine. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava izvršenje protupravnih radnji u prometu i to s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

12. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 79,64 eura, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

13. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

14. Za prekršaje opisane u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjena djela prekršaja iz članka 199. i 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Okrivljenik je počinio prekršaje izravnom namjerom i dobrovoljno se stavio u stanje opijenosti kod koje je bio potpuno nesposoban na siguran način upravljati vozilom te je tako ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu. Osim toga, upravljao je motornim vozilom dok mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta. Stoga je zbog težine prekršaja i činjenice da neupitno postoji realna opasnost od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja, svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na izvjesno vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere nadalje bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine. Sama dužina trajanja mjere u skladu je sa stupnjem alkoholiziranosti i osobnim svojstvima okrivljenika.

15. Navedena zaštitna mjera počinje teći od dana kada okrivljenik ponovo položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu i to protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja kojim mu je oduzeta i ukinuta vozačka dozvola.

16. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te dio zatraženog stvarnog troška koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer je radno sposobna osoba i može platiti navedeni trošak, bez da mu bude ugrožena egzistencija ili članova njegove obitelji.

17. Međutim, sud je odbio preostali dio zatraženog troška koji se odnosi na utrošeno vrijeme rada policijskih službenika, a to iz razloga što u okvir redovne i osnovne djelatnosti ovih službenika ulazi i otkrivanje počinitelja prekršaja u okviru radnog vremena za koji posao su plaćeni iz državnog proračuna, jer se i za te poslove osiguravaju posebna proračunska sredstva Ministarstva unutarnjih poslova kao korisnika državnog proračuna, pa je neprihvatljiva ponovna naplata u odnosu na drugog korisnika državnog proračuna.

U Bjelovaru, 9. rujna 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet