Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Poslovni broj Ovr-1252/2025-4

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

Z A K L J U Č A K

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ines Kundić, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Adriane Budan, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatske šume d.o.o., iz Zagreba, Ljudevita Farkaša Vukotinovića 2, OIB: 69693144506, protiv ovršenika PČ, [adresa]., OIB [osobni identifikacijski broj], radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode prijenosa, 9. rujna 2025.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja predmetne pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga propisanih u članku 50 stavak 1. točka 7. i 11. u svezi s člankom 210 Ovršnog zakona (Narodne novine broj NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje: OZ).

i

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika od 14. srpnja 2025. za donošenje rješenja kojim se nalaže Financijskoj Agenciji da u cijelosti odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem ovršne isprave – Zadužnice solemnizirane po javnom bilježniku Ivanki Antić, poslovni broj OV-3164/2015 od 28. svibnja 2015. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je dana 23. svibnja 2025. pokrenuo postupak izravne naplate dostavljanjem Financijskoj agenciji osnove za plaćanje i to Zadužnice solemnizirane po javnom bilježniku Ivanki Antić, poslovni broj OV-3164/2015 od 28. svibnja 2015.

2. Ovršenik je ovom sudu podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu prijenosa navodeći u prijedlogu da je ovršna isprava – zadužnica izdana 28. svibnja 2015. i da je protekao rok od 10 godina u kojem je ista mogla biti realizirana. Da je očito da ovrhovoditelj pokušava naplatu u rokovima koji su suprotni odredbi čl. 50 st.1 toč.5 Ovršnog zakona tj. nakon nastupa zastare. Nadalje, da su se ovršenik i ovrhovoditelj sporazumjeli u rujnu 2019., da će navedeni iznos koji se sada potražuje od ovršenika biti kompenziran radovima uslužnog piljenja dasaka koje će ovršenik izvesti za ovrhovoditelja tijekom 2019. i 2020., a što da je naposljetku i učinjeno, a ovrhovoditelj da se nikada nije odazvao na pozive ovršenika da sačine i službenu ispravu o kompenzaciji te da ovrhovoditelj podnosi zahtjev za izravnu naplatu i pokušava naplatiti nepostojeće potraživanje po drugi puta.

2.1. Također, ovršenik predlaže i odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava te ističe da je iznos zaplijenjenih sredstava izrazito velik i to gotovo 23.691,62 eura te da će se ovršeniku za vrijeme trajanja sudskog postupka zaplijeniti cijeli iznos koji će se u slučaju uspjeha u sporu, odnosno usvajanja tužbenog zahtjeva u postupku radi proglašenja ovrhe nedopuštenom morati naplatiti od ovrhovoditelja, a da ovršenik nema materijalnih mogućnosti angažirati odvjetnika i voditi dugotrajne sudske postupke.

3. Temeljem odredbe članka 210. stavak 1. OZ-a nakon što primi obavijest od tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena naplata protiv njega, ovršenik je ovlašten predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim dok je u stavku 2. istog članka određeno da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. istog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50 i 53 OZ-a).

4. Uvidom u zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika razvidno je da je ovrhovoditelj podnio predmetni zahtjev protiv ovršenika temeljem ovršne isprave - Zadužnice solemnizirane po javnom bilježniku Ivanki Antić, poslovni broj OV- 3164/2015 od 28. svibnja 2015.

5. Odredbom članka 52. stavak 1. i stavak 3. OZ-a određeno je da ako je žalba (odnosno u ovom slučaju prijedlog) izjavljena iz razloga iz članka 50 stavak 1 točka 7 i točka 9 do 11 OZ-a, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu (prijedlog) ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe (na odgovarajući način pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava) nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1 ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

6. U odgovoru na prijedlog ovrhovoditelj u bitnom navodi da u cijelosti osporava navode ovršenika. Da je netočan navod ovršenika da je u konkretnom slučaju protekao rok od 10 godina u kojem je predmetna ovršna isprava izdana 28. svibnja 2015., mogla biti realizirana. Nadalje, ovrhovoditelj osporava i prigovor zastare kao neosnovan. Ovrhovoditelj navodi da nema saznanja da se radilo o bilo kakvoj kompenzaciji već da mu je ovršenik poslao "molbu o dugu" te osporava navode ovršenika da mu je tijekom 2019/2020 izvršio radove uslužnog piljenja dasaka.

7. Odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz stavka 1 točke 1.-10. navedenog članka OZ-a. Navedena odredba konkretno znači da sud može odgoditi ovrhu u slučaju kada su kumulativno ispunjeni uvjeti iz te odredbe.

8. Obzirom je ovršenik podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a koja okolnost predstavlja jedan od taksativno navedenih razloga za odgodu ovrhe propisan odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a (točka 5. istog članka), time je ispunjen jedan od dva kumulativno zakonom određena uvjeta za odgodu ovrhe. U odnosu na drugi uvjet, i to nastanak nenadoknadive štete odnosno teško nadoknadive štete, ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe koju predlaže odgoditi, trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu odnosno da je odgodom potrebno spriječiti nasilje, a sve u smislu odredbe članka 65 stavak 1 OZ-a. Na ovršeniku leži teret dokaza o činjenicama iz kojih proizlazi vjerojatnost nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, a s obzirom da ovršenik nije dostavio relevantne dokaze u prilog svojih tvrdnji, već je samo naveo da će mu nastati teško nadoknadiva šteta jer da nema materijalnih mogućnosti angažirati odvjetnika i voditi dugotrajne sudske postupke sud je odbio prijedlog ovršenika za odgodom prijenosa.

9. Stoga je slijedom navedenog, a kako nisu kumulativno ostvareni uvjeti za odgodu ovrhe propisani odredbom članka 65 stavak 1 OZ-a, temeljem odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a u svezi s člankom 210. stavak 1. i 2. OZ-a, prijedlog ovršenika odbijen u dijelu za odgodom prijenosa te je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Rijeci, 9. rujna 2025.

Sudac

Ines Kundić

Sudska savjetnica

Adriana Budan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa rješenja pismeno u tri primjerka putem ovog suda.

Protiv ovog zaključka nije dozvoljen pravni lijek (članak 11 stavak 5 OZ-a).

DNA:

- ovrhovoditelju

- ovršeniku

- Financijskoj agenciji