REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1227/2020-90

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene SL, zbog kaznenih djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, poslovni broj K-DO-180/2019 od 28. ožujka 2019., nakon održane javne rasprave, u nazočnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu, Tene Filipović te branitelja optužene, Zdenka Gecaja, odvjetnika osobno dana 9. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Optužena SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer ML i GL, rođ. S, rođena **.**.1986., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završena tri razreda osnovne škole, domaćica, nezaposlena, udana, majka petero maloljetne djece, osuđivana,

k r i v a  j e

što je

1.) dana 10. siječnja 2019. oko 17,00 sati, u Zagrebu, zajedno i po prethodnom dogovoru sa GL, u namjeri neovlaštenog stjecanja sveg novca kojeg pronađe, ušle u tramvaj linije broj 6 koji je prometovao na relaciji Autobusni kolodvor- Branimir centar, te vidjevši da putnica VL imala torbicu preko ramena, okrivljena u naguravanju otvorila njezinu torbicu iz koje je uzela novčanik marke Agnis B plavo bijele boje u kojem je bilo nešto novaca i osobna iskaznica, a za koje vrijeme je GL zaklanjala poglede drugih putnika, te kad je VL primijetila da joj je otvorena torbica i pokazala okrivljenoj prema svojoj torbici da joj nema novčanika i na engleskom rekla da joj nema novčanika koji joj je ona uzela, na to je GL jednom rukom otvarala svoju torbu i pokazivala da ona nema njen novčanika, dok je iz druge ruke ispustila njen novčanik na pod tramvaja, što je primijetio IL otac oštećene, koji je bio u blizini njih i podigao taj novčanik, nakon čega su ubrzo izašle iz tramvaja,

- dakle, tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

2.) dana 22. siječnja 2019. oko 12,30 sati, u Zagrebu, zajedno i po prethodnom dogovoru sa GL, u namjeri neovlaštenog stjecanja sveg novca koji pronađe, ušle u tramvaj linije broj 6 koji je prometovao na relaciji Britanski trg- Frankopanska ulica, te iskoristivši gužvu u tramvaju prišle starijem putniku LL, nakon čega je okrivljena iz džepa njegovih hlača uzela crni kožni novčanik u kojem je bilo 400,00 kn, nešto novaca u kovanicama i neki dokumenti, za koje vrijeme je GL nasuprot njih sjedila i zaklanjala poglede od drugih putnika, a što je uočio policijski službenik RL, koji je pokazao policijsku značku, na što je optužena novčanik bacila na pod tramvaja,

- dakle, tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

- čime je počinila dva kaznena djela protiv imovine – krađom – opisana i kažnjiva po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona/11, uz primjenu članka 51. Kaznenog zakona/11.

II/ Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11, optuženoj SL se za kaznena djela krađe pod točkama 1. i 2. izreke presude

u t v r đ u j u

KAZNE ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

ZA SVAKO KAZNENO DJELO

III/ Na temelju članka 51. KZ/11, optužena SL se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

IV/ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - u nastavku: ZKP/08), optužena SL se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv 1. optužene SL i 2. optužene GL, stavljajući im na teret počinjenje dva kaznena djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, pobliže opisanih pod točkama 1. i 2. optužnice.

2. Rješenjem ovog suda poslovni broj K-1402/2019-34 od 29. lipnja 2020., na temelju članka 26. ZKP/08 razdvojen je kazneni postupak u odnosu na 2. optuženu GL za gore navedena kaznena djela te je odlučeno da će se u odnosu na 1. optuženu SL kazneni postupak provesti pod novim poslovnim brojem te je isti nastavljen pod poslovnim brojem K-1227/2020.

3. Rješenjem izvanraspravnog vijeća ovog suda poslovni broj Kv-1430/2023-3 od 17. prosinca 2024., odlučeno je da se optuženoj SL sudi u odsutnosti, koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Kv II- 65/2025-2 od 17. siječnja 2025.

4. Budući se optuženoj sudi u odsutnosti i da se ista o krivnji nije očitovala, zauzet je stav da se ista ne smatra krivom za kaznena djela koja su joj stavljena na teret optužnicom.

5. Tijekom provedenog dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka ispitao svjedokinju GL, pregledao izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu optužene SL, izvješće I PP PUZ-a o utvrđenom po zatraženoj intervenciji od 10. siječnja 2019. Pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00064579 V PP PUZ-a. Pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka ČL od 14. veljače 2019. i 11. ožujka 2025. te zapisnik o ispitivanju oštećene VL od 8. ožujka 2019. Pročitana je pravomoćna presuda ovog suda poslovni broj K-1402/2019 od 29. lipnja 2020. (na listovima 221-224 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženu SL.

6. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je optužena SL počinila kaznena djela za koja se tereti optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu.

U odnosu na točku jedan izreke presude:

7. U vezi predmetnog događaja opisanog pod točkom jedan optužnice, sud nije ispitao oštećenu VL, a budući da se radi o državljanki Japana, koja u Japanu ima prebivalište te su se stranke u postupku usuglasile da se pročita njezin iskaz koji je ista dala pred policijskim istražiteljem.

8. Ispitana pred policijskim istražiteljem 8. ožujka 2019., oštećena VL je navela da je državljanka Japana i da je radi studija došla u Republiku Hrvatsku, a otac HL joj je došao u posjetu i sa njime je tog dana, 10. siječnja 2019., ušla u tramvaj linije broj 6, na stanici kod Autobusnog kolodvora u Zagrebu, oko 17,00 sati. Imala je ruksak na leđima i jednu malu torbicu prebačenu preko ramena, koja joj je stajala s prednje strane tijela, dok je otac imao samo jednu malu torbicu. Kada su se nalazili u stražnjem dijelu tramvaja, otac je krenuo poništiti kartu za vožnju te su mu se dvije ženske osobe ponudile pomoći poništiti kartu, dok je jedna ženska osoba stajala pored nje i cijelo vrijeme se svojim tijelom naslanjala na nju. U tramvaju nije bila gužva. U torbici se nalazio njezin novčanik, veličine 8x15 cm, plavo-bijele boje, marke Agnis B, koji se zatvara patent zatvaračem, sa novcima i osobnom iskaznicom. Kako joj se jedna ženska osoba koja je bila pored nje u jednom trenutku tijelom približila toliko da joj je to postalo sumnjivo i tada je pogledala prema svojoj torbici koja je bila otvorena i vidjela je da u njoj nema novčanika. Obratila se ženi koja je stajala pored nje, na engleskom jeziku i pokazala joj je da u torbici nema novčanika i rekla joj je da joj je uzela novčanik. Ona je otvarala svoju torbu i pokazivala da nema njezinog novčanika, a u tom trenu je njezin otac zamijetio kako je ista iz ruku ispustila njezin novčanik na pod tramvaja te ga je on podigao s poda i dao joj ga natrag. Tramvaj je stao na tramvajskoj stanici kod Centra Branimir i sve tri osobe su izašle zajedno iz tramvaja. Ona i njezin otac su također izašli iz tramvaja i počeli pratiti ženske osobe, koje su sve tri krenule prema Željezničkom kolodvoru. U međuvremenu je jedna od njih skrenula u jednu ulicu, dok su se druge dvije nastavile kretati prema kolodvoru, odnosno, ženska osoba koja joj je otuđila novčanik. Navedene dvije osobe su ušle u vlak koji je tada stajao na peronu Željezničkog kolodvora i tada su zamijetili dva policijska službenika koji su stajali kod pošte u blizini kolodvora i kojima su ispričali na engleskom jeziku što se dogodilo te im pokazale osobe koje su ušle u vlak. Policijski službenici su došli do osoba koje su im pokazali, a nakon toga su prevezeni u policiju, gdje su dali svoju izjavu. Naknadnim pregledom novčanika je utvrdila da iz njega ništa ne nedostaje, jer nisu uspjele otuđiti sadržaj novčanika, već je naknadno utvrdila da je iz torbice otuđen jedan manji neseser sa šminkom i manja količina bižuterije, u vrijednosti oko 700,00 kuna. Za žensku osobu koja se nalazila u njezinoj neposrednoj blizini i koja joj je otuđila novčanik iz torbice navela je da je ista starosti oko 30 godina, jače tjelesne građe, visine oko 175 cm, odjevena u crnu dugu zimsku jaknu, na glavi je imala vunenu kapu bež boje i tu osobu je pokazala policijskim službenicima da je u društvu još jedne osobe ušla u vlak, a druga ženska osoba koja je u tramvaju stajala do njezinog oca i koja je s osobom naknadno ušla u vlak, bila je starosti od 25-30 godina, srednje tjelesne građe, visine oko 160 cm, odjevena u rozu vestu, dok se za treću osobu koja je skrenula u ulicu ne sjeća osobnog opisa, ali zna kako se radi o mlađoj osobi starosti oko 12-15 godina. Izjavila je kako se u Hrvatskoj nalazi do 20. srpnja 2019., kada joj završava fakultet te se nakon toga vraća u Japan.

9. Ispitana na raspravi pred sudom 9. rujna 2025., svjedokinja GL je, nakon što je istoj predočeno zbog čega je pozvana, navela kako se ne sjeća da bi 10. siječnja 2019., bila zajedno sa SL i tada ušla u tramvaj broj 6, a gdje bi ona onda od neke osobe otuđila nekakav novčanik.

9.1. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb je li svjedokinji GL poznato da je pravomoćno osuđena zbog kaznenog djela krađe počinjenog zajedno sa SL, a na štetu VL i ŽL, navela je kako o tome nema saznanja te jedino zna da je pravomoćno osuđena za kazneno djelo koje je počinila sa AL. Što se tiče SL, navela je da joj je ona poznata te su njih dvije bile prijateljice. Na poseban upit branitelja optužene, izjavila je kako joj nije poznato ime VL. Na poseban upit suca, navela je kako ne zna da je na ovom sudu bila osuđena na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci 2020. godine.

10. U ovom postupku sud je utvrdio da iz iskaza oštećene VL proizlazi da je ušla u tramvaj linije broj 6, na stanici kod Autobusnog kolodvora u Zagrebu, zajedno sa svojim ocem i da joj se u tramvaju jedan ženska osoba cijelo vrijeme se svojim tijelom naslanjala na nju te da se u jednom trenutku tijelom približila toliko da joj je to postalo sumnjivo. Oštećena je navela i da je pogledala prema svojoj torbici koja je bila otvorena i vidjela je da u njoj nema novčanika nakon čega je ovoj ženskoj osobi rekla joj je da joj je uzela novčanik. Iako je ista negirala da bi novčanik uzela, oštećena je izjavila kako je njezin otac zamijetio kako je navedena ženska osoba iz ruku ispustila njezin novčanik na pod tramvaja te ga je on podigao s poda. Oštećena je navela kako je ta ženska osoba koja joj je otuđila novčanik izašla iz tramvaja s još druge dvije i da su ih ona i njezin otac pratili i da su se ona koja joj je otuđila novčanik i još jedna nastavile kretati prema kolodvoru. Vidjeli su da su iste ušle u vlak i sve su prijavili policijskim službenicima koji su došli do osoba koje su im pokazali. Oštećena je pri tome opisala izgled osobe koja joj je otuđila novčanik navodeći da je tu osobu pokazala policijskim službenicima da je u društvu još jedne osobe ušla u vlak.

11. Proizlazi dakle da je oštećena VL dobro uočila žensku osobu koja joj je kritične zgode u tramvaju otuđila novčanik iz torbice, koju je u svom iskazu i opisala, kao i da je njezin otac uočio da je upravo ta ženska osoba njezin novčanik i ispustila na tlo, nakon što joj se oštećena obratila i rekla joj da joj je uzela novčanik. Iz iskaza oštećene proizlazi nadalje da su ona i njezin otac pratili tu žensku osobu koja se zajedno s drugima uputila na vlak i da je policijskim službenicima koji su se tamo zatekli prijavila krađu te i pokazala osobu koja joj je novčanik otuđila.

12. Iz izviješća policijskih službenika I PP PUZ-a od 17. siječnja 2019. te službene zabilješke o dojavi, proizlazi da su policijski službenici navedene postaje 10. siječnja 2019. pružili intervenciju povodom prijave krađe, budući da su im se dolaskom do Hrvatske pošte, Branimira 2-4, obratili dva državljanina Japana, otac i kćer, koji su pokazali nepoznate ženske osobe, a nakon čega su osumnjičene prevezli u I PP PUZ- a na daljnju obradu.

13. Iskaz oštećene VL sud je prihvatio vjerodostojnim i uvjerljivim jer je isti suglasan i s Izvješćem policijskih službenika te proizlazi nedvojbeni zaključak da je oštećena dobro vidjela osobu koja joj je u tramvaju otuđila novčanik, a koja ga je ispustila na tlo kada joj se oštećena obratila, što je vidio njezin otac, a oštećena i njezin otac su nakon toga istu i pratili a zatim ju je oštećena pokazala i policijskim službenicima. Proizlazi da je od strane policijskih službenika identificirana upravo optužena kao osoba koja je oštećenoj otuđila predmetni novčanik a pri čemu je sudjelovala i GL koja je tom prilikom dok je optužena uzimala novčanik oštećenoj zaklanjala poglede drugih putnika. Naime svjedokinja GL je pravomoćno i osuđena upravo zbog predmetnog događaja, za kazneno djelo krađe, presudom ovog suda broj K-1402/2019 od 29. lipnja 2020., pri čemu je ista priznala počinjenje djela na štetu oštećene VL, zajedno s optuženom.

14. Imajući u vidu stoga naprijed navedeno, sud je iskaz svjedokinje GL koja je navela kako se ne sjeća da bi 10. siječnja 2019., bila zajedno sa SL i tada ušla u tramvaj broj 6, a gdje bi ona onda od neke osobe otuđila nekakav novčanik, smatrao deplasiranim i proturječnim u odnosu na činjenice koje su nesporno utvrđene u ovom postupku a to je da je pravomoćnom presudom svjedokinja proglašena krivom upravo zbog predmetnog događaja pri čemu je iskazala da u cijelosti priznaje navode optužbe gdje joj se stavljalo na teret da je zajedno s optuženom otuđila novčanik oštećenoj VL, sudjelujući na način da je zaklanjala optuženu prilikom uzimanja novčanika.

15. Slijedom izloženog sud zaključuje da je nedvojbeno da je optužena u vrijeme i na mjestu kako joj je to stavljeno na teret optužnicom, u naguravanju prilikom vožnje u tramvaju, otvorila torbicu oštećene VL iz koje je uzela njezin novčanik, a kada joj se oštećena obratila i rekla joj da ga je uzela, ispustila novčanik na pod tramvaja, što je primijetio otac oštećene, koji je bio u blizini i koji ga je podigao. U odnosu na subjektivan element, ovaj sud nalazi da je optužena postupala s izravnom namjerom na učin djela, sve u namjeri neovlaštenog stjecanja tuđeg predmeta pri čemu je ista bila potpuno svjesna da uzima stvar koja joj ne pripada i na koju nema nikakvo, zakonom osnovano pravo. Slijedom svega gore izloženog, sud nalazi dokazanim da je optužena svojim radnjama ostvarila objektivno i subjektivno obilježje inkriminiranog joj kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, zbog čega ju je ovaj sud oglasio krivim za isto.

U odnosu na točku dva izreke presude:

16. Na raspravi koja je pred sudom održana 9. rujna 2025., sud je na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. Zakona o kaznenom postupku, kao odugovlačeći, odbio dokazni prijedlog obrane da se ispituje kao svjedok oštećeni ŽL, budući se radi o osobi od 82 godine, za kojeg je dobivena dokumentacija da je isti nepokretan pa je s obzirom na starost i bolest oštećenika, upitno je li bi imenovani uopće mogao svjedočiti o događaju od prije šest godina i uopće pristupiti na sud radi svjedočenja pa je stoga na raspravi pročitan njegov iskaz na temelju članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/8.

17. Ispitan pred zamjenicom Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu 14. veljače 2019., oštećeni ŽL je naveo kako se 22. siječnja 2019., poslije 12,00 sati ukrcao u tramvaj linije broj 6 na stanici Trg Franje Tuđmana da bi sa tim tramvajem došao do Trga bana Josipa Jelačića. Kada je ušao u tramvaj, bila je gužva u tramvaju, ali ne prevelika, već je poslije prema Trgu nastajala sve veća gužva u tramvaju, a on se, nakon što je ušao u središnji dio tramvaja te registrirao kartu, zaustavio u blizini tog aparata, odnosno, naslonio se do prozora i do njega je bilo više mlađih ženskih osoba, koliko se sjeća, ali, kako je imao u rukama vrećice i još neki paket nije obraćao pažnju na putnike, a niti je osjetio da bi mu netko uzeo novčanik. Tada je u stražnjem džepu hlača imao novčanik, a na sebi je kraću zimsku kožnu jaknu. Negdje u blizini, kada su se približavali prema Trgu, vidio je da je jedan mlađi muškarac pokazivao službenu iskaznicu mlađim ženskim osobama koje su bile pokraj njega i čuo je da je re3kao da je on policajac te je čuo kada je rekao čiji je to novčanik koji je bio na podu nešto dalje od njega i tih ženskih osoba te je onda primijetio da je sličan njegovom pa je rukom dodirivao džep u kojem je bio novčanik da provjeri da li je to njegov novčanik i onda je utvrdio da mu u džepu nema novčanika pa je rekao da je to njegov novčanik. Taj muškarac, odnosno, policijski službenik koji je bio u civilnoj odjeći rekao mu je da digne taj novčanik, a on ga je onda podigao te je rekao tim dvjema mlađim ženskim osobama i njemu da izađu na stanici i oni su onda izašli na Trgu bana Josipa Jelačića iz tramvaja. Na Trgu je policijski službenik te ženske osobe i njega legitimirao i pozvao je svoje kolege koji su došli. Otišao je sa jednim policijskim službenikom u I Policijsku postaju, Policijske uprave Zagrebačke, a te ženske osobe su dugi policijski službenici odvezli službenim automobilom u I Policijsku postaju. Naveo je kako je u kožnom crnom novčaniku imao 400,00 kuna i nešto kovanica te nešto dokumenata, obzirom glavne dokumente drži u posebnom pretincu jakne, ali mu ništa iz novčanika nije otuđeno, jer očito nisu uspjele otuđiti, a novčanik je stariji i nije velike vrijednosti. Ponovno je naveo da je u tramvaju bila gužva te je imao dostava vrećica i naslonio se uz prozor i nije obraćao pažnju na putnike, tako da nije niti primijetio gdje je točno u tramvaju stajao taj mlađi muškarac koji je poslije pokazao službenu iskaznicu policijskog službenika. Izjavio je kako ne postavlja imovinsko- pravni zahtjev, budući mu je novčanik sa novcem vraćen.

18. Ispitan pred zamjenicom Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu 14. veljače 2019., svjedok RL je naveo kako je zaposlen kao policijski službenik u II Policijskoj postaji, Policijske uprave Zagrebačke na poslovima za obradu kriminaliteta, ali se inkriminiranog dana, 22. siječnja 2019., u popodnevnim satima, oko 12,30 sati vozio u tramvaju linije broj 6, od okretišta na Črnomercu prema Trgu bana Josipa Jelačića, ali tada nije radio i bio je u civilnoj odjeći. Negdje na drugoj ili trećoj tramvajskoj stanici poslije okretišta ušle su u tramvaj zajedno tri NN mlađe ženske osobe, koje su mu, kada su ušle u tramvaj, bile odmah sumnjive, jer nisu imale nikakve torbe te su odmah po ulasku gledale prema ljudima, odnosno, njihovim torbama, kao da nešto namjeravaju otuđiti. Jedna od njih je ostala uz vrata u središnjem dijelu tramvaja, a druga je sjela, dok je treća nasuprot te druge ostala stajati te su njih dvije komunicirale, ali kako nije bila glasna komunikacija, ne zna o čemu su pričale. Kada su te NN ženske osobe ušle u tramvaj, tada nije bila velika gužva, ali je poslije nastala gužva. Primijetio je da je u blizini njih stajao jedan stariji muškarac koji je stajao uz prozor, a ta ženska osoba koja je stajala, a za koju je poslije utvrdio da je SL, bila je u blizini tog starijeg muškarca te je, kada je tramvaj zakočio nešto prije Frankopanske ulice, bila tik uz njega, odnosno, on je bio između njih i leđima okrenut prema optuženoj. Kada je pogledao prema toj ženskoj osobi koja je bila uz tog starije muškarca, pri kraju kočenja, primijetio je da u ruci ima novčanik i da nešto gleda te joj je tada pokazao policijsku značku, na što je taj novčanik pao na pod, ali dok joj je pokazivao značku i razgovarao s njom, ne zna a li ga je sama odbacila ili joj je ispao. Nakon toga je pitao tog starijeg muškarca da li je to njegov novčanik na podu, na što je on rekao da je te je ostao iznenađen te se primio i za džep. Taj novčanik je podignuo taj stariji gospodin i tada je rekao tim ženskim osobama, kao i oštećeniku, da trebaju izaći van na stanici, na što su te ženske osobe govorile zašto i slično, ali im je rekao da neće raspravljati, već da izađu van. Kada se tramvaj zaustavio, izašli su na Trgu bana Josipa Jelačića, gdje ih je tražio osobne iskaznice, s time da mu je optužena koja je držala novčanik dala osobnu iskaznicu, a druga koja je sjedila mu je dala putni list i tako je utvrdio njihov identitet. Nazvao je OKC da im prijavi krađu i da je zadržao osobe koje su počinitelji tog kaznenog djela te su kolege iz I Policijske postaje došli i dalje preuzeli optužene i izvršili obradu nad njima, a on je poslije došao napisati izvješće o događaju. NN ženska osoba koja je stajala uz vrata izašla je iz tramvaja na stanici u Frankopanskoj ulici, ali ona s njima nije bila u komunikaciji u vrijeme kada je došlo do otuđenja novčanika te je bila od njih i malo udaljena. Izjavio je kako optužene prije nikada nije vidio, a niti je nad njima vršio obradu, ali kao što je naveo, bile su mu sumnjive već na samom početku kada su ušle u tramvaj. Koliko se sjeća, optužena SL, koja je u ruci imala novčanik oštećenika, imala je kapu na glavi, a ne sjeća se detalja kako je izgledala druga ženska osoba koja je sjedila, jer je više usmjerio pažnju na optuženu koja je otuđila novčanik, ali sjeća se da su obje bile mlađe osobe.

19. Ispitan na raspravi pred sudom 11. ožujka 2025., svjedok RL je naveo kako se sjeća predmetnog događaja, kada je ušao u tramvaj broj 6, negdje na Črnomercu te je inače bio policijski službenik II PP Črnomerec, međutim, tog dana nije bio u službi. Ulaskom u tramvaj vidio je tri ženske osobe, koje su bez ičega, sa sobom, pri čemu misli na torbicu, ušle u tramvaj i sjeća se da su se u tramvaju gurale, iako nije bila tolika gužva u tramvaju. Vidio je da su stajale pored jednog starijeg čovjeka, koji je stajao kod aparata za poništenje karata i njemu okrenut leđima, a one sve tri su bile oko njega i vidio je da dolaze u kontakt sa njegovim tijelom. U jednom trenutku je vidio da je jedna od njih gurnula ruku u njegov stražnji džep od hlača, iz kojeg je izvadila novčanik. Odmah je došao do te ženske osobe i pokazao joj je svoju policijsku značku i u tom trenutku je ona ispustila novčanik na pod. Odmah je pitao ovog starijeg čovjeka je li to na podu njegov novčanik, isti je to potvrdio i on se sagnuo te uzeo novčanik i nakon toga su se otvorila vrata na stanici i jedna od tih ženski osoba je izašla iz tramvaja na stanicu, dok su ove dvije ostale. Uzeo je osobne iskaznice od ove dvije ženske osobe, kao i od tog starijeg čovjeka i rekao im je da će izaći na sljedećoj stanici koja je bila Trg bana Josipa Jelačića. S njima je izašao iz tramvaja na Trgu i pozvao je I PP Centar, koji su došli na Trg, gdje su ih oni čekali te su isti odvedeni u postaju.

19.1. Na poseban upit suca, svjedok RL je naveo kako misli da je taj novčanik koji je jedna ženska osoba otuđila bio tamno smeđe boje, čini mu se. Na poseban upit suca kada je on pitao ovog starijeg čovjeka, je li to njegov novčanik na podu, ove dvije ženske osobe su ostale stajati i bile su u šoku, odnosno, vidio je da ne znaju kuda bi i što bi, a treća ženska osoba je izašla.

19.2. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb sjeća li se kada je bio taj događaj, naveo je da se ne sjeća točno, osim što zna da je bilo hladno a događalo se prije COVID-19, ne zna točno godinu. Kada mu je predočen njegov iskaz od 14. veljače 2019., gdje je naveo da je bilo 22. siječnja 2019. oko popodnevnih sati, izjavio je kako ostaje kod svega što je rekao na tom ispitivanju. Ne sjeća se na koga su glasile osobne iskaznice a niti poznaje te ženske osobe. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb što je radila ova druga ženska osoba dok je ova jedna uzimala novčanik, naveo je da se toga ne sjeća.

19.3. Na poseban upit branitelja optužene, svjedok je naveo kako se bolje sjećao događaja kada je prvi puta ispitan od strane zamjenice OKDO Zagreb te kada je svjedoku predočeno da je tada rekao da je, kada je pogledao prema ženskoj osobi koja je bila pored starijeg muškarca, pri kočenju primijetio da u ruci ima novčanik i da nešto gleda, a nakon toga joj je pokazao značku, dok je na raspravi rekao da je vidio da je ona iz džepa oštećenika izvukla novčanik te na upit da se o tome očituje, naveo je kako je siguran da je ona izvadila novčanik iz džepa te starije osobe.

19.4. Na poseban upit suca je li se radilo o tome da je propustio to reći na prvom ispitivanju, svjedok je izjavio da je. Na upit je li čitao zapisnik o prvom ispitivanju i da li ga je potpisao, naveo je da ne zna, misli da je, a na daljnji upit je li stavljao primjedbe na zapisnik, izjavio je kako ne zna.

20. Ispitana na raspravi pred sudom 9. rujna 2025., svjedokinja GL je, nakon što je istoj predočeno zbog čega je pozvana, navela kako se ne sjeća da bi dana 22. veljače 2019., bila zajedno sa SL gdje bi ona od nekoga otuđila nekakav novčanik a niti joj je poznato da je pravomoćno osuđena zbog kaznenog djela krađe počinjenog zajedno sa SL, a na štetu ŽL, niti joj je to ime poznato.

21. Sud je u ovom postupku prihvatio iskaz ispitanog oštećenika ŽL koji je uvjerljivo i vjerodostojno iskazivao o tome kako se kritične zgode nalazio u tramvaju linije broj 6, iskazujući o tome na koji način mu je otuđen novčanik koji je prethodno imao u džepu, navodeći da je vidio jednog muškarca koji je legitimirao mlađe ženske osobe i rekao im da je on policajac pri čemu je taj muškarac pitao čiji je to novčanik, koji je bio na podu nešto dalje od njega i tih ženskih osoba. Oštećeni je naveo kako je primijetio da je novčanik sličan njegovom pa je rukom dodirivao džep i utvrdio da mu u džepu nema novčanika. Rekao je da je to njegov novčanik te je policijski službenik tražio od njega da ga podigne a zatim su svi izašli na stanici i on je otišao u policijsku postaju a drugi policijski službenici su odvezli te mlađe ženske osobe u I Policijsku postaju, Policijske uprave Zagrebačke.

22. Iskaz oštećenika ŽL je u bitnome suglasan iskazu ispitanog svjedoka RL, koji je naveo kako je zaposlen kao policijski službenik u II Policijskoj postaji, Policijske uprave Zagrebačke i da se inkriminiranog dana, 22. siječnja 2019., u popodnevnim satima, oko 12,30 sati vozio u tramvaju linije broj 6, kojom prilikom je uočio tri mlađe ženske osobe, koje su mu, kada su ušle u tramvaj bile sumnjive. Svjedok je naveo kako je uočio da je ženska osoba a za koju je poslije utvrdio da je SL, stajala u blizini starijeg muškarca, a kada je tramvaj zakočio da je bila tik uz njega te je pri kraju kočenja, primijetio je da u ruci ima novčanik. Kada joj je pokazao policijsku značku, novčanik je pao na pod te ne zna da li ga je ona sama odbacila ili joj je ispao. Naveo je da je pitao tog starijeg muškarca je li to njegov novčanik na podu, što je on potvrdio i ostao iznenađen te se primio i za džep. Svjedok je pri tome naglasio da je SL, osoba koja je u vrijeme događaja u ruci imala novčanik oštećenika, dok je jedna ženska osoba sjedila a treća ženska osoba je stajala uz vrata u središnjem dijelu tramvaja ali ona s njima nije bila u komunikaciji u vrijeme kada je došlo do otuđenja novčanika te je bila od njih i malo udaljena.

23. Svjedok RL naveo je na raspravi pred sudom da je jedna od tih ženskih osoba gurnula ruku stražnji džep od hlača oštećenika, iz kojeg je izvadila novčanik pa da je on odmah došao do te ženske osobe i pokazao joj je svoju policijsku značku u kojem trenutku je ona ispustila novčanik na pod. Iako svjedok to nije precizirao na prvom ispitivanju, već je naveo da je primijetio je da ženska osoba u ruci ima novčanik i da nešto gleda, ta okolnost po ocjeni ovog suda ne utječe na vjerodostojnost njegovog iskaza u cijelosti. Naime svjedok je pojasnio da je ovaj detalj očito propustio reći na prvom ispitivanju, međutim nedvojbeno je opisao da je optužena stajala tik do oštećenika i da je kod kočenja tramvaja vidio da se oštećenikov novčanik nalazio u rukama optužene, što nedvojbeno upućuje na zaključak o krađi novčanika od strane optužene.

24. Što se tiče iskaza svjedokinje GL koja je ispitana na raspravi navela kako se ona ne sjeća da bi dana 22. veljače 2019., bila zajedno sa optuženom SL, gdje bi ona od nekoga otuđila nekakav novčanik, sud je takav iskaz svjedokinje smatrao usmjeren na pogodovanje optuženoj za koju je ista navela da je bila njezina prijateljica, a imajući pri tome u vidu i nespornu činjenicu da je svjedokinja pravomoćno osuđena upravo zbog predmetnog događaja, za kazneno djelo krađe, presudom ovog suda broj K-1402/2019 od 29. lipnja 2020., pri čemu je za isto priznala krivnju. Svjedokinja je osim toga i sama navela da zna da je na ovom sudu bila osuđena na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci 2020. godine, pa je stoga jasno da joj je poznato zbog čega je osuđena i da se radilo upravo njezinom o postupanju zajedno s optuženom.

25. Imajući u vidu navedeno, sud je u ovom postupku nedvojbeno utvrdio da je optužena kako joj je to stavljeno na teret, zajedno s GL ušla u tramvaj linije broj 6 koji je prometovao na relaciji Britanski trg - Frankopanska ulica i iskoristila gužvu u tramvaju i iz džepa hlača oštećenika ŽL uzela crni kožni novčanik u kojem je bilo 400,00 kuna, nešto novaca u kovanicama i neki dokumenti, za koje vrijeme je GL nasuprot njih sjedila i zaklanjala poglede od drugih putnika, nakon čega je policijski službenik RL, prišao optuženoj i pokazao policijsku značku, na što je ista otuđeni novčanik bacila na pod tramvaja.

26. Sud dakle osim objektivnog utvrđenja činjenice da je optužena počinila kaznena djela krađe na način kako se to tereti optužnicom, u odnosu na subjektivan element počinjenja ovih djela, nalazi da je optužena postupala s izravnom namjerom na počinjenje djela, sve u namjeri neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta pri čemu je dakle bila svjesna da uzima stvar koja je u tuđem vlasništvu, a sve u namjeri da se okoristi. Optužena je po ocjeni suda bila potpuno svjesna da uzima tuđu stvar koja joj ne pripada i na koja nema nikakvo zakonom osnovano pravo, no unatoč svojoj svijesti ona postupa na ranije opisani način, čime ostvaruje i subjektivno obilježje inkriminacije.

27. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju će izreći optuženoj za počinjeno kazneno djelo, sud je cijenio sve one okolnosti propisane člankom 47. KZ/11, o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih su djela počinjena, prijašnji život počinitelja, osobne i imovinske prilike počinitelja te njezino ponašanje nakon počinjenih djela. Tako pobude iz kojih je utvrđeno da su počinjena kaznena djela, ne odudaraju od prosjeka kod ovakvih kaznenih djela, a radi se postupanju da se stekne protupravna imovinska korist. Jačina povrede zaštićenog dobra izražena je u vidu činjenice da je počinjenjem djela zadirano u imovinsko pravo drugih osoba, kojima nije počinjena materijalna šteta, jer je odmah nakon počinjenja djela otuđeni predmet pronađen. Stupanj krivnje kod optužene je najviše razine, budući je kaznena djela počinila s izravnom namjerom.

28. Vezano uz okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je kao olakotno cijenio na strani optužene da je ista majka petero maloljetne djece o kojima je dužna skrbiti, dok je kao otegotno je sud cijenio činjenicu koja proizlazi iz Izvatka iz kaznene evidencije za optuženice, da je ista do sada višestruko osuđivana osoba uglavnom zbog počinjenih kaznenih djela krađe za koja kaznena djela se optužena tereti i u predmetnom postupku, što jasno ukazuju na zaključak kako na optuženicu dosadašnja pravomoćna osuđivanost nije utjecala na očekivan način, odnosno da ista uskladi svoje ponašanje sa općeprihvaćenim društvenim normama, već naprotiv, ista je nastavila po njoj očito prihvatljivom obrascu ponašanja, ponavljajući istovrsna kaznena djela.

29. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, sud je optuženici utvrdio kazne zatvora u trajanju od osam mjeseci za svako kazneno djelo te ju je osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, smatrajući da je takva kazna primjerena i prikladna za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja i da je istom moguće izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela, kao i da, osim specijalne prevencije, ista poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optužene i na ostale građane da ne vrše kaznena djela.

30. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka, sud je na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, optuženu oslobodio od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, budući nije raspolagao podacima o imovinskom stanju i prihodima optužene na temelju kojih bi mogao donijeti odluku o dužnosti naknade troškova postupka.

U Zagrebu, 9. rujna 2025.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj K-DO-180/2019 – Web Servis

2. Optužena SL – putem e-oglasne ploče

3. Branitelj optužene, odvj. Zdenko Gecaj – eKomunikacija

4. Oštećenici – nakon pravomoćnosti

5. U spis