Poslovni broj: Pp-9945/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić, uz sudjelovanje zapisničara Marice Pašalić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene fizičke osobe obrtnika ŽL, zbog prekršaja iz članka 6. stavak 2. i 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljene fizičke osobe podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Ogulin, Klasa: 211-07/25-4/48357, Urbroj: 511-05-09-25-1 od 13. svibnja 2025., 9. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I) Povodom prigovora okrivljene fizičke osobe obrtnika ŽL, a po službenoj dužnosti preinačuje se obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Ogulin, Klasa: 211-07/25-4/48357, Urbroj: 511-05-09-25-1 od 13. svibnja 2025. tako da se:

Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) tako da se:

Okrivljena odgovorna osoba: SL, rođen **.**.1987., OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

Da 30. ožujka 2025. u 20:10 sati u mjestu Oštarije, Ulica Lug kbr. 276/A, došlo do prometne nesreće jer kao fizička osoba obrtnik, [obrt], nije vodio brigu i poduzimao primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i neometanog prometa na županijskoj cesti Ž-3255 za koju je nadležan, odnosno na navedenoj županijskoj cesti u naselju Lug kod kbr. 276/A došlo je do oštećenja kolnika u obliku udarne rupe dimenzija 0,80x0,40 dubine oko 8 cm, te nije poduzimao primjerene mjere kako bi se kolnik obilježio odgovarajućim prometnim znakom i sanirao, a sve poradi normalnog odvijanja prometa, uslijed navedenog došlo je do prometne nesreće na način što je vozač ČL upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se navedenom županijskom cestom iz smjera Skradnika u smjeru Oštarija, dolaskom u Ulicu Lug kbr. 276/A sa prednjim desnim kotačem vozila udario je u udarnu rupu, kojom prilikom je došlo do oštećenja prednjeg desnog naplatka i prednje desne opruge, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 6. stavak 2. i 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 3. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

II) Uslijed odluke pod točkom I) prigovor okrivljene fizičke osobe obrtnik [obrt], postao je bespredmetan.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena fizička osoba obrtnik je proglašena krivom da bi počinila prekršaj iz članka 6. stavak 2. i 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je okrivljenoj izrečena novčana kazna u iznosu 790,00 sedamstodevedeset) eura, te trošak postupka u iznosu od 40,27 (četrdeset eura i dvadesetsedam centi).

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Ovaj sud je, ispitujući obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. Prekršajnog zakona, budući da je djelo za koje se protiv okrivljene vodi prekršajni postupak, na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.

5. Odredbom članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna je voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

6. Odredbom članka 6. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 190,00 eura do 660,00 eura kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi ako postupiti suprotno odredbama stavka 2. i 3. članka 6.

7. Da bi se radilo o inkriminiranom prekršaju moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja, a činjenice i okolnosti koje čine obilježje prekršaja i iz kojih proistječe zakonsko obilježje prekršaja moraju biti jasno navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja.

8. Međutim, u konkretnom slučaju činjenično opis radnje prekršaja koji je okrivljenoj stavljen na teret, kako je koncipiran u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, ne predstavlja prekršaj odnosno činjenični opis prekršaja nije podvediv pod zakonsko obilježje prekršaja iz članka 6. stavak 2. i 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenog nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 6. stavak 2. kažnjiv po članku 6. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je u citiranom obaveznom prekršajnom nalogu samo prepisana materijalna odredba članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama gdje je navedeno da okrivljeni nije vodio brigu i poduzimao primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa bez navođenja konkretnih mjera koje je bio dužan okrivljeni poduzeti kako do prometne nesreće ne bi došlo. Naime, iz obaveznog prekršajnog naloga se ne vidi propust okrivljenog na koji to način nije vodila brigu i poduzimala mjere, a što predstavlja bitno obilježje prekršaja koje se okrivljenoj stavlja na teret.

10. Slijedom navedenog, ovaj sud je postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom Zakona, preinačio obavezni prekršajni nalog tako da je okrivljenu odgovornu osobu za predmetno djelo oslobodio od optužbe budući da je djelo koje joj se stavlja na teret po propisu nije prekršaj, kako je to navedeno u točki I izreke ove presude.

11. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljene postao je bespredmetan.

12. S obzirom na to da je okrivljena oslobođena od optužbe na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 9. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenom, EL, Ž, [adresa],

2. tužitelju, Policijskoj upravi karlovačkoj, Policijskoj postaji Ogulin

3. spis.