REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici
Poslovni broj: Pp-1523/2024-7
Stalna služba u Rabu
Prekršajni odjel
Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene THĆ, zastupane po branitelju Saši Žarkovcu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Krk, klasa: 211-07/24- 4/75629, ur. broj: 511-09-30-24-1 od 5. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 9. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljena THĆ, rođena **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],
kriva je
I. što je,
17. kolovoza 2024. u 8:00 u Krku, Ulici kralja Tomislava 10, (vozila M1 marke Kia, reg. oznake [registarska oznaka]), utvrđeno da na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju klasa: 211-07/24-8/156901 od 28. lipnja 2024., a koje joj je uručeno 1. kolovoza 2024., nije u roku od 15 dana (koji rok je tekao do 16. kolovoza 2024.) dala vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dala na upravljanje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja 22. lipnja 2024. u 11:27 na državnoj cesti 102, dionica DC 104 – Baška, općina Krk, stacionaža 5 km, gdje je počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja iz čl. 54. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
dakle, kao vlasnica vozila u roku od 15 dana propustila dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinila prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. te joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (slovima: devedeseteura).
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana, po primitku ove presude.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 60,00 eura (slovima: šezdeseteura).
Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.
III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (slovima: dvadesetpeteura), u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Krk, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, klasa: 211-07/24-4/75629, ur. broj: 511-09- 30-24-1 od 5. rujna 2024., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljena je putem branitelja izjavila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Suda je ročište održao u odsutnosti okrivljene i branitelja okrivljene koji su uredno pozvani, a nisu se odazvali, niti su svoj izostanak opravdali, držeći da ispitivanje okrivljene nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito donošenje presude, budući je isto dovoljno utvrđeno uvidom u obavijest – zahtjev o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču traže se Policijske postaje Krk klasa: 211-07/24-8/156901 od 28. lipnja 2024., dostavljene THĆ, povratnicu/dostavnicu o primitku obavijesti od 1. kolovoza 2024. te pročitanog prigovora kojeg je okrivljena dostavila putem branitelja na obavezni prekršajni nalog i povratnicu/dostavnicu o primitku poziva suda na ročište.
3. Uvidom u obavijest – zahtjev o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču traže se Policijske postaje Krk klasa: 211-07/24-8/156901 od 28. lipnja 2024. dostavljene THĆ utvrđeno je da je Policijska postaja Krk od THĆ zatražila od iste da u roku od 15 dana od primitka obavijesti dostavi podatak tko je upravljao njezinim osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] 22. lipnja 2024. u 11:27 u mjestu Baška, na državnoj cesti 102, stacionaži 5 km gdje je počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila kažnjiv po čl. 54. st. 4., a za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 60,00 eura ili da u roku od 3 dana od primitka obavijesti plati novčanu kaznu u visini polovice određenog iznosa novčane kazne i Policijskoj postaji u istom roku dostavi dokaz o uplati novčane kazne.
4. Uvidom u povratnicu/dostavnicu o primitku obavijesti od 1. kolovoza 2024. utvrđeno je da je THĆ obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/24-8/156901 primila 1. kolovoza 2024..
5. Uvidom u navode okrivljene iz prigovora kojeg je okrivljena putem branitelja dostavila na obavezni prekršajni nalog proizlazi da okrivljena pobija predmetni prekršaj iz razloga što nikada nije zaprimila obavijest što se može utvrditi usporedbom potpisa okrivljenice na dostavnici i na punomoći koja prileži ovom prigovoru te ističe da je moguće da je pošiljku zaprimila majka okrivljenice koja je u tom trenutku bila teško bolesna i u međuvremenu preminula pa predlaže da se pobijani prekršajni nalog ukine.
6. Uvidom u povratnicu/dostavnicu o primitku poziva suda na ročište utvrđeno je da je poziv suda za ročište THĆ primila 22. kolovoza 2025..
7. Uvidom u punomoć THĆ kojom ovlašćuje odvjetniku Sašu Žarkovca da ju zastupa u prekršajnom postupku utvrđeno je da je okrivljena punomoć potpisala punim imenom i prezimenom.
8. Na temelju provedenog postupka i provedenih dokaza Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljene i u njezinom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.
9. Sudac nije prihvatio obranu okrivljene da potpis okrivljenice na dostavnici i na punomoći koja prileži podnesenom prigovoru nisu identični te da se iz toga može utvrditi da nije zaprimila navedenu obavijest iz razloga što je punomoć potpisana punim imenom i prezimenom, a iz obavijesti o počinjenom prekršaju i dostavnici o primitku poziva na ročište proizlazi da ih je okrivljena potpisala svojim parafom i da je potpis na dostavnici o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju i potpis na dostavnici o primitku poziva za ročište identičan.
10. Odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnica, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala vozilo na upravljanje.
11. Odredbom čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnica vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
12. Kako je okrivljena kao vlasnica vozila kritične zgode propustila u roku od 15 dana od primitka obavijesti Policijske postaje Krk dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, to je postupila suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, stoga ju je Sud proglasio krivom.
13. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljene i protek vremena od počinjenog prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je okrivljenoj primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela, te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.
14. Ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.
15. Budući je okrivljena proglašena krivom dužna je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljene.
16. Ova presuda je pravomoćna.
U Rabu 9. rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Mladenka Perkić
Marija Azinović
Dostaviti:
1. okrivljenoj
2. branitelju okrivljene
3. tužitelju
4. spis
