REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Borelli 9

Poslovni broj: 86 Kzd-44/2024-95

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu za mladež Davoru Dubravici, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Prtenjače kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZC, zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. – dalje: KZ/11), povodom optužnice oštećenika kao tužitelja zakonskog zastupnika IC i oštećenice ŠC, koji su preuzeli progon po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (dalje: ODO Zadar) broj KMP-DO-164/2017, zaprimljenoj kod ovog suda 24. kolovoza 2018. godine, ispravljenoj podneskom od 14. siječnja 2021., zatim na raspravi 9. ožujka 2021., podneskom od 21. listopada 2021. te konačno na raspravi 4. rujna 2025., nakon održane glavne i javne rasprave dana 4. rujna 2025., dana 9. rujna 2025. objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 453. toč.1. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP)

okrivljenik HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AC i Z rođene I, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], povremenim boravištem [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prodavač, nezaposlen, bez primanja, razveden, otac troje djece od čega dvoje mlt. djece, neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je u razdoblju od 24. srpnja 2014. do 21. listopada 2021. u Zadru, iako je na temelju presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1580/12 od 20. prosinca 2013., pravomoćne 16. svibnja 2014., a ovršne 24. srpnja 2014. presuđeno da za uzdržavanje djeteta ŠC rođene **.**.2000. mjesečno doprinosi 1.205,16 kuna, djeteta AC rođenog **.**.2009. mjesečno doprinosi 931,26 kuna te djeteta UC rođene **.**.2008. mjesečno doprinosi 931,26 kuna na tekući račun majke KC do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, premda je bio svjestan svoje obveze i u mogućnosti ispunjavati je jer je radno sposoban te je ostvarivao prihode od rada, to nije u cijelosti učinio, na način , u visini i u rokovima kako mu je to naloženo presudom Općinskog suda u Zadru P-1580/12 čime je u navedenom razdoblju uskratio dužno uzdržavanje djeci NC, AC i UC u ukupnom iznosu od 8.328,88 eura u kunskoj protuvrijednosti,

dakle, da nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djece,

čime da je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, sve u svezi sa čl. 51. st. 1. KZ/11.

II. Zz oštećenika GC i oštećenica ŠC se s imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

III. Na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZKP/08 nalaže se oštećeniku kao tužitelju zz oštećenika IC i oštećenici ŠC platiti paušalni trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) svaka u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je dana 22. kolovoza 2018. ispravljene podneskom od 14. siječnja 2021. , ispravljene podneskom od 14. siječnja 2021. , na raspravi 9. ožujka 2021., podneskom od 21. listopada 2021. te na raspravi 4. rujna 2025. optužnicu pod poslovnim brojem KMP-DO-164/17 protiv okrivljenika HC, zbog učina tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, sve u svezi sa čl. 51. st. 1. KZ/11.

2. Dana 12. listopada 2021 ODO Zadar je podneskom odustalo od kaznenog progona protiv okrivljenika navodeći da je okrivljenik uplatio ukupan iznos 223,740 kuna dok je bio dužan uplatiti iznos od 210.593,65 kuna iz čega proizlazi da je inkriminiranom razdoblju platio više od iznosa koji je bio dužan za inkriminirani period. Preostali dug u iznosu 62.753,99 kuna ne može se pripisati kaznenopravnoj odgovornosti okrivljenika već jedino građanskopravnoj odgovornosti.

3. Oštećenice su podneskom od 21. listopada 2021. preuzele kazneni progon protiv okrivljenika.

4. Presudom ovog suda poslovnog broja Kzd-37/2019 od 22. rujna 2023. okrivljenik je oslobođen optužbe da bi počinio kaznena djela za koja se tereti. Presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Kžzd-81/2023-4 od 7. svibnja 2024. ukinuta je presuda ovog suda poslovnog broja Kzd-37/2019 i predmet je vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

5. Iznoseći stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za učin inkriminiranog mu kaznenog djela.

6. Na prvom ispitivanju nije iznosio obranu. Okrivljenik je u svojoj obrani na raspravi naveo ostaje pri ranijoj obrani kad je naveo da je u razdoblju za koje se tereti redovno plaćao uzdržavanje za svoju djecu te je iznos od 62.753,00 kune koji je utvrđen vještačenjem i pretplatio. Dodaje da je mimo toga što je ispunio sve svoje obveze i sam skrbio o djeci dodatnim davanjima, kao što je tijekom postupka i dokazao priloženom dokumentacijom. Kako je već naveo ispunio je sve svoje obveze i nije kriv za ovo što mu se stavlja na teret. Naveo je da i bez obzira što je ŠC postala punoljetna da je nastavio plaćati njeno uzdržavanje te da je u cijelosti podmirio obveze prema ŠC.

7. U dokaznom postupku pročitana je presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1580/12 od 12. prosinca 2013. (list spisa 3-7), potvrda zemljišno-knjižnog odjela [adresa] od 20. prosinca 2017. (l.s. 16) i od 4. rujna 2019. (l.s. 76), podaci o dohotku Porezne uprave (l.s. 32, 72, 79), izlist iz evidencije Centra za vozila Hrvatske (l.s. 71), uvjerenje Lučke kapetanije Zadar (l.s. 72), prijepis posjedovnog lista (l.s. 73-75), obavijest o stanju računa središnjeg Kliriškog depozitarnog društva ( l.s. 77), potvrda Fine o blokadi računa i novčanih sredstava okrivljenika (l.s. 80), rješenje o odobravanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (l.s. 81-93), financijska dokumentacija (l.s. 104-120, 122- 127, 131-167, 177-180), nalaz i mišljenje vještaka Ante Poljaka (l.s.169-174), iskaz vještaka Ante Poljaka (l.s. 187), nadopuna nalaza i mišljenje vještaka (l.s.195-204), iskaz vještakinje Sanje Katuša (l.s. 211), iskaz svjedokinje IC (l.s. 29- 30,101,217), dokumentacija Fine za okrivljenika (l.s.222-237), liječnički nalaz za okrivljenika (l.s. 238), prijava HZMO (l.s.239), dopis Gradske knjižnice Zadar (l.s.240), potvrda o puštanju iz zatvora (l.s.241), rješenje Prekršajnog suda u Zadru (l.s.242- 243), dopis Raiffeisein stambene štedionice sa pratećom dokumentacijom (l.s.248- 253) i spis Općinskog suda u Zadru 25 P Ob-44/2021.

8. Dakle, u ovom je kaznenom postupku trebalo utvrditi da li je okrivljenik plaćao uzdržavanje na način, u rokovima i u visini određenoj ovršnom ispravom, a ukoliko to nije činio da li je imao opravdanih razloga zbog kojih nije plaćao uzdržavanje.

9. Prvo treba istaknuti da su oštećenici kao tužitelji izmijenili činjenični opis optužnice na način da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret u razdoblju „od 1. srpnja 2012 do 21. listopada 2021“. Bez obzira na navedeno, sud je izmijenio činjenični opis djela na način da je kao početak počinjenja djela naveo datum ovršnosti presude P-1580/2012 24. srpnja 2014. budući je od tog dana nastala obveza plaćanja uzdržavanja iz presude. Također je kunski iznos preračunatu eurski.

10. Ispitana kao svjedokinja, zz oštećenika GC (l.s.101,217), je navela da sa svojim bivšim suprugom HC ne živi od 2011. a od 2013. su i službeno razvedeni. U njihovom braku su imali troje djece ŠC, AC i UC. AC i UC su još maloljetni, a ŠC je od 2018. godine punoljetna. HC je u razdoblju od 2012. do 2017. uplaćivao uzdržavanje na njen račun, doduše s malim zakašnjenjem, ali nikad nije uplaćivao u punom iznosu koji je bio dužan već bi uplaćivao manje. Iznosi su bili različiti ali bi uvijek bio manji od potrebnog. U tom periodu bi djeci kupovao poklone za rođendan i za Božić, ali nije doprinosio za druge stvari kao što su odjeća, vanškolske aktivnosti i slično. Nakon 2017. HC u punom iznosu plaća uzdržavanje mada misli da je bio jedan ili dva mjeseca kad nije platio ali nije skroz sigurna da li je to kasnije nadoknadio. Mimo uzdržavanja HC je ŠC plaćao tečaj plesa koji je trajao tri mjeseca u iznosu od 150-200 kuna mjesečno. Prije perioda koji se okrivljeniku stavlja na teret tj. 2011. na ruke joj je dva puta dao novčane iznose i to jednom 1.000,00 a drugi put 500,00 kuna. Na raspravi 9. ožujka 2021. je navela da su bile dvije uplate, ne zna točno koliko ali da se radilo o redovnom plaćanju uzdržavanja. Nije bilo plaćanja mimo iznosa uzdržavanja a osim onoga što je navela u svom ranijem iskazu. Na upit okrivljenika o mobitelima i pretplati koju je imala kćer ŠC navela je da dok je bila maloljetna Emilova majka u jednom periodu joj je dala mobitel na korištenje i imala je umreženu tarifu sa svim unucima i svojom djecom i za ŠC je plaćala račun za taj broj. Ne zna točno kada ali prije Hanine punoljetnosti baka je ukinula taj broj. Tada je račun išao preko bakinog obrta koji je tada bio u vlasništvu bake, a ne zna kako je sad. Kćer UC je za rođendan dobila mobitel na poklon ali ne zna da li od oca ili od njegove majke. Ne sjeća se da li je otac kupio sinu AC biciklu. Kako je već navela otac je donosio poklone za rođendane i za Božić djeci, a za školske aktivnosti je ona doprinosila pa se tako ne sjeća da bi otac kupio sinu AC školsku torbu. Ne zna za kupnju tenisica ŠC, ali se sjeća da je UC za rođendanski poklon dobila tenisice prije četiri godine. Ne zna da bi AC bila kupovana sportska oprema. Ne sjeća se da bi okrivljenik donosio hranu djeci niti slao. Kćer se liječila u Zagrebu zbog bolesti koja izaziva motoričke probleme i znao ju je otac voziti u Zagreb zajedno s bakom, a jednom je to bio višednevni boravak. Na upit okrivljenika da li je mimo ovog sudskog postupka tražila naplatu dugovanja odgovara da je jednom telefonskim putem ga opomenula, a on je rekao da će platiti kada bude imao. Ne sjeća se da li je pri izradi plana viđanja djece spominjala dug. Pritom se nije odrekla naplate zaostataka. Nema saznanja o prihodima okrivljenika kao ni dugovanja osim duga koji je iznesen u brakorazvodnoj parnici i to od dana kad je taj navod iznesen. Kćer ŠC jepostala punoljetna u travnju 2018.a maturirala je 2017. godine. Trenutno je na prekvalifikaciji koju je počela prije dvije godine i radi se o izvanrednom školovanju koju majka plaća. Prvi put je povećanje iznosa uzdržavanja tražila tužbom koju je podnijela prije desetak dana, a nema saznanja da je okrivljenik tražio smanjenje iznosa uzdržavanja pravnim putem. Ne zna u vezi čega su dugovi okrivljenika. Zna da se okrivljenik treba liječiti od poremećaja, misli da se radi o psihičkom, i uzima terapiju ali ne zna da li je uzima. To joj je poznato zato što su oboje vještačeni u postupku razvoda po prijedlogu Centra za socijalnu skrb.

11. Iz presude Općinskog suda u Zadru broj P-1580/12 od 12. prosinca 2013. (list spisa 3-7), kojom je razveden brak između okrivljenika i KC razvidno je da je okrivljeniku naloženo da za uzdržavanje djece mlt. ŠC plaća iznos od 1.205,15 kuna mjesečno a za mlt. AC i mlt. UC plaća iznos od 931,26 kn po mjesečno po djetetu, počevši od dana podnošenja tužbe pa ubuduće dok za to postoje uvjeti najkasnije 15-tog u mjesecu na tekući račun majke i zz KC.

12. Nalazom i mišljenjem vještaka Ante Poljaka od 15. rujna 2020. utvrđeno je da je temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru broj 10P-1580/12 od 24. 7. 2012 okrivljenik HC u razdoblju od 1.7.2012 od 25.8. 2020. ostao je dužan za održavanje svoje djece ukupno 33.050,16 kuna odnosno za [adresa].044,00 kn za [adresa],003 kune i za [adresa],003 kune.

13. Saslušan na raspravi vještak Ante Poljak je odgovarao na pitanja (l.s.187) te na upit suda da li postoji dug okrivljenika za razdoblje obuhvaćeno optužnicom od srpnja 2012. do studenog 2017. naveo da ukoliko bi se plaćanja koja su izvršena iza inkriminiranog razdoblja uzela u obzir kao isplata duga, a što on smatra da bi se trebalo uzeti jer podmira duga se vrši po dospijeću duga što znači da se prvo podmiruju ranije obveze, u tom slučaju je okrivljenik u cijelosti ispunio svoje obveze za inkriminirano razdoblje odnosno čak ih u manjem iznosu i pretplatio. Iz rasporeda uplata razvidno da se radi o kontinuiranim mjesečnim uplatama iako ponekad u različitim iznosima. Uplate su prvo bile u manjem iznosu da bi kasnije rasle. Na upit da li bi bilo moguće izračunati iznos koji je okrivljenik uplatio i postojanje eventualnog duga ukoliko bi se umjesto u optužnici navedenog datuma srpanj 2012. doprinosi za uzdržavanje računali od dana ovršnosti presude 24. srpnja 2014. vještak je naveo da bi bilo moguće ukoliko bi dobio takav nalog suda za nadopunu vještva.

14. Iz nadopune nalaza i mišljenje vještaka (l.s.195-204) koji je izradila vještakinja Sanja Katuša, utvrđeno je da je u razdoblju od ovršnosti presude Općinskog suda u Zadru broj P-1580/12 tj. od dana 24. srpnja 2014 godine do dana izdavanja naloga za dopunu vještačenja 10. prosinca 2020. okrivljenik bio dužan snositi za uzdržavanje svoje djece iznos od 210.593,65 kuna a u istom razdoblju je uplatio za uzdržavanje svoje djece iznos od 223.740,00 kuna. Cijeneći činjenicu da je obveza uzdržavanja počela teći od dana podnošenja tužbe u predmetu P-1580/12 dana 6. srpnja 2012. te vodeći računa o tome da sukladno Zakonu o obveznim odnosima uplatama kojima nije naznačeno za koji period se odnose, zatvaraju najstarije dospjele obveze, okrivljenik je ostao dužan za uzdržavanje svoje djele iznos iod 62.753,99 kuna i to pojedinačno za [adresa].880,99 kuna, za [adresa].436,50 kuna i za [adresa].436,50 kuna.

15. Saslušana na raspravi vještakinja Sanja Katuša (l.s.211) je odgovarala na pitanja (l.s.187) te pojasnila da budući na uplatama nije bilo naznačeno za koji period se vrši uplata sukladno Zakonu o obveznim odnosima prvo se zatvara najstarija obveza. Razlika u iznosima u odnosu na prvo vještačenje po drugom vještaku je nastala budući je vještak izostavio jednu godinu o obvezama i jedan iznos uplate. Vještačenje je izrađeno temeljem uplata u PBZ banci.

16. Iz potvrda zemljišno-knjižnog odjela [adresa] od 20. prosinca 2017. (l.s. 16) i od 4. rujna 2019. (l.s. 76) proizlazi da okrivljenik nije upisan kao vlasnik nekretnina u k. o. [katastarska općina].

17. Iz podataka o dohotku Porezne uprave (l.s. 32, 72, 79),za okrivljenika od 2012. do 2019. godine utvrđeno je da je isti u 2012.godini ostvario dohodak u iznosu od 8.468,81 kn od nesamostalnog rada, u 2013. godini ostvario dohodak u iznosu od 17.649,03 kn od nesamostalnog rada, u 2014. godini ostvario dohodak u iznosu od 29.494,68 kn od nesamostalnog rada i isti je imao dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 2.475,99 kn, u 2015. godini ostvario dohodak u iznosu od 30.803,95 kn od nesamostalnog rada, u 2016. godini ostvario dohodak u iznosu od 30.680,44 kn od nesamostalnog rada, u 2017. godini (u razdoblju od 1. siječnja do 31. listopada 2017. godine) ostvario dohodak u iznosu od 26.615,01 kn, u 2018 dohodak od 34.249,96 kuna i u razdoblju siječanj – srpanj 2019 dohodak od 28.000, 29 kuna.

18. Iz izlista iz evidencije Centra za vozila Hrvatske (l.s. 71) utvrđeno je da je bio regostriran kao vlasnik vozila Fiat Ducato Maxi koje je odjavljeno 2005. i motocikla Aprillia koji je odjavljen 9.7.2012.

19. Iz uvjerenja Lučke kapetanije Zadar (l.s. 72) razvidno je da okrivljenik nije evidentiran kao vlasnik plovila.

20. Iz obavijesti o stanju računa središnjeg Kliriškog depozitarnog društva ( l.s. 77) razvidno je da okrivljenik nema ubilježenih vrijednosnih papira.

21. Iz potvrda Fine o blokadi računa i novčanih sredstava okrivljenika (l.s. 80) razvidno je da je okrivljeniku 4. rujna 2019. evidentirano 3709 dana neprekidne blokade zbog nepodmirenih osnova za plaćanje u evidentiranih u Očevidniku redoslijeda za plaćanje te da nepodmirene obveze iznose 125.330,02 kuna. Iz dokumentacija Fine za okrivljenika (l.s.222-237) razvidne su obveze okrivljenika.

22. Iz financijske dokumentacija (l.s. 104-120, 122-127, 131-167, 177-180) razvidne su uplate okrivljenika na račun zz oštećenika a koje su detaljno obrazložene u vještačkim nalazima.

23. Iz liječnički nalaz za okrivljenika (l.s. 238) od 23. 4. 2015. razvidno je da isti provodi kontrole u psihijatrijskoj ambulanti i da redovito uzima terapiju.

24. Iz dopisa Raiffeisein stambene štedionice sa pratećom dokumentacijom (l.s.248- 253) razvidan je promet po računu ŠC od 16.6.2010 do 20.4.2021. Do punoljetnosti je osoba ovlaštena za zastupanje bio okrivljenik.

25. Iz spisa Općinskog suda u Zadru 25 P Ob-44/2021. razvidno je da je 23. veljače 2021. podnesena tužba protiv okrivljenika za povećanje uzdržavanja.

26. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je okrivljenik dokazao da iz opravdanih razloga u inkriminiranom razdoblju nije plaćao uzdržavanje za svoju mlt. djecu u punom iznosu.

27. Sud nije analizirajući financijsko vještačenje kao i nadopunu vještačenja pronašao nikakvih nejasnoća, nelogičnosti ili proturječja u njima. Štoviše, sud je zaključio da su vještaci dali uvjerljivu argumentaciju u pogledu činjenica koje su odlučne za donošenje odluke u ovome postupku, pa ga je prihvatio.

28. Sud je usporedio podatke o dohotku okrivljenika po godinama s iznosom obveze uzdržavanja utvrđenim vještačenjem (l.s.197). Tako slijedi da je:

– u 2012.godini ostvario dohodak u iznosu od 8.468,81 kn od nesamostalnog rada, a iznos ukupne obveze uzdržavanja je iznosio 18.406,08 kn

– u 2013. godini ostvario dohodak u iznosu od 17.649,03 kn od nesamostalnog rada, a a iznos ukupne obveze uzdržavanja je iznosio 36.812,16 kn

– u 2014. godini ostvario dohodak u iznosu od 29.494,68 kn od nesamostalnog rada i isti je imao dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 2.475,99 kn, a iznos ukupne obveze uzdržavanja je iznosio 36.812,16 kn

– u 2015. godini ostvario dohodak u iznosu od 30.803,95 kn od nesamostalnog rada a a iznos ukupne obveze uzdržavanja je iznosio 36.812,16 kn

– u 2016. godini ostvario dohodak u iznosu od 30.680,44 kn od nesamostalnog rada a a iznos ukupne obveze uzdržavanja je iznosio 36.812,16 kn

– u 2017. godini (u razdoblju od 1. siječnja do 31. listopada 2017. godine) ostvario dohodak u iznosu od 26.615,01 kn a iznos ukupne obveze uzdržavanja je iznosio 36.812,16 kn

– u 2018 ostvario dohodak u iznosu od od 34.249,96 kuna a iznos ukupne obveze uzdržavanja je iznosio 36.812,16 kn

– u razdoblju siječanj – srpanj 2019 ostvario dohodak od 28.000,29 kuna a iznos ukupne obveze uzdržavanja je iznosio 26.126,41 kunu.

29. Dakle, razvidno je da je okrivljenik u svim navedenim godinama, sukladno podacima Porezne uprave, ostvarivao manji dohodak nego mu je iznosio ukupni iznos obveze uzdržavanja, osim za 2019. kad je zaradio 1.873,88 kuna više od obveze uzdržavanja.

30. Osim toga iz priloženih potvrda razvidno je da okrivljenik nije vlasnik nekretnina, vrjednijih pokretnina, niti financijskih prava.

31. Također utvrđeno je da je prema podacima Fine iz 2019. tada već bio 3709 dana u neprekidnoj blokadi zbog nepodmirenih osnova, što je razdoblje oko deset godina.

32. Sukladno provedenom vještačenju, od 24. srpnja 2014 godine do dana izdavanja naloga za dopunu vještačenja 10. prosinca 2020., okrivljenik je bio dužan snositi za uzdržavanje svoje djece iznos od 210.593,65 kuna a u istom razdoblju je uplatio iznos od 223.740,00 kuna, što bi značilo da je čak preplatio iznos koji je trebao plaćati za uzdržavanje. Međutim, po tumačenju vještaka, obveza uzdržavanja je počela teći od dana podnošenja tužbe, dakle 1. srpnja 2012., te vodeći računa o tome da sukladno Zakonu o obveznim odnosima, uplatama kojima nije naznačeno za koji period se odnose, zatvaraju najstarije dospjele obveze, okrivljenik je ostao dužan za uzdržavanje svoje djece iznos od 62.753,99 kuna.

33. Za ostvarenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano po članku 172. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11 bilo je od odlučne važnosti dokazati subjektivni element kaznenog djela, tj. namjeru okrivljenika da ne plaća uzdržavanje za svoju djecu. Dakle, optužba je trebala izvan svake razumne sumnje dokazati da je okrivljenik iako je to objektivno mogao, ipak svjesno odbijao davati uzdržavanje za mlt. osobe koje je na temelju ovršne odluke dužan uzdržavati.

34. Ovršnost isprave kojom je utvrđena obveza uzdržavanja je odlučna činjenica budući prema zakonskom tekstu kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. i 1. KZ/11 čini onaj tko ne uzdržava dijete koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom. Tek kada isprava kojom je određena obveza uzdržavanja postane ovršna, onaj tko od tada ne postupa po istoj ulazi u kaznenu zonu, a sve do datuma ovršnosti, neovisno o tome što je obveza uzdržavanja utvrđena i za razdoblje prije ovršnosti isprave, ista potpada pod građanskopravnu sferu. Ovo pitanje je već riješeno u sudskoj praksi (Županijski sud u Varaždinu Kžzd-14/18) a kojem stavu se priklanja i ovaj sud.

35. S obzirom na sve naprijed navedeno, razvidno je da je okrivljenik usprkos malim primanjima, blokadi računa i nepostojanju vlasništva nad nekretninama ili vrjednijim pokretninama, od trenutka ovršnosti presude kontinuirano uplaćivao za uzdržavanje svoje djece te u konačnici uplatio ukupan iznos od 223.740,00 kuna, čime je u razdoblju od ovršnosti presude do 10. prosinca 2020 kad je izdan nalog za dopunu vještačenja, i preplatio iznos za obveze uzdržavanja po određenim ratama za 13.146,35 kuna. te u tom vremenskom razdoblju ne postoji kaznenopravna odgovornost okrivljenika.

36. Izmjenom optužnice od 21. listopada 2021 je produljeno vrijeme počinjenja djela do 21. listopada 2021., ali je kao ukupan iznos uskraćenog uzdržavanja ostavljen iznos od 62.753,99 kuna utvrđen vještačenjem. Mjesečna obveza okrivljenika je 3.067,68 kuna, a za deset mjeseci produljene inkriminacije ukupno 30.676,80. Taj desetomjesečni iznos nakon oduzimanja preplaćenog iznosa, iznosi 17.530,45 kuna. S obzirom na tako produljeno vrijeme inkriminacije a promatrajući situaciju u ukupnosti, po ocjeni suda u postupku nije dokazan subjektivni element kaznenog djela, tj. namjera okrivljenika da ne plaća uzdržavanje za svoju djecu. Dakle, optužba nije izvan svake razumne sumnje dokazala da je okrivljenik svjesno odbijao davati uzdržavanje za maloljetnu djecu koju je na temelju ovršne odluke dužan uzdržavati, već je utvrđeno da je sukladno okolnostima poduzeo sve kako bi osigurao uzdržavanje svoje djece, odnosno da je nesporno da je okrivljenik cijelo vrijeme imao jasnu namjeru plaćati uzdržavanje i skrbiti za svoju djecu koliko je mogao a što je u produljenom vremenu inkriminacije u najvećem dijelu i ostvario.

37. Kako sukladno odredbi čl. 172. st. 3. KZ/11 nema kaznenog djela ako počinitelj dokaže da iz opravdanih razloga nije bio u mogućnosti plaćati uzdržavanje za svoje dijete, a kako je okrivljenik dokazao da nije plaćao uzdržavanja na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom presudom zbog objektivnih okolnosti koje su dovele do nemogućnosti plaćanja punog iznosa uzdržavanja, odnosno da se nije radilo o svjesnom i voljnom odbijanju postupanja po pravomoćnoj i ovršnoj sudskoj nagodbi valjalo je odlučiti kao pod toč. 1. izreke presude, te okrivljenika na temelju čl. 453. toč. 1. ZKP/08 osloboditi od optužbe.

38. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe ZZ oštećenika GC i oštećenica ŠC se s imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

39. Temeljem odredbe čl. 149. st. 3. ZKP/08 nalaženo je oštećeniku kao tužitelju zz oštećenika IC i oštećenici ŠC platiti paušalni trošak iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 odmjeren s obzirom na složenost i trajanje predmetnog kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 50,00 eura - svaka, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

U Zadru, 9. rujna 2025.

Sudac za mladež

Davor Dubravica

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. Zz oštećenika kao tužitelja GC

2. Oštećenica kao tužitelj ŠC

3. Opunomoćenik oštećenika kao tužitelja OD Kotlar, Vidov & partneri d. o. o. Zadar

4. Okrivljenik HC

5. Braniteljica okrivljenika Helena Zudenigo, odvjetnica iz Zadra

6. U spis