Poslovni broj: K-387/2024-58

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

ZLATAR, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Liviji Šrajbek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Blagec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog GR, zbog kaznenih djela iz članka 179.a i članka 331. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-364/2024 od 18. listopada 2024., izmijenjenu na raspravi 6. ožujka 2025., nakon održane javne rasprave 5. rujna 2025., u prisutnosti ZODO Zlatar, optuženika i njegovog branitelja, 9. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi GR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i B rođ. K, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, voditelj osiguranja kvalitete, zaposlen u Alati Stuhne d.o.o., razveden, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik osobnog automobila marke Nissan, godina proizvodnje 2008. i Peugeot, godina proizvodnje 2005., te motocikla marke Piaggio godina proizvodnje 2007., vlasnik obiteljske kuće i kuće za odmor, dobrog imovinskog stanja,

k r i v  j e

što je

2) 24. rujna 2024., oko 12,02 sati, u Kostelskom bb, u klijeti, protivno odredbi članka 8. stavak 1. u vezi članka 7. stavka 1. točke 11. i 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine, broj 94/18., 42/20. i 114/22.), svjestan da je držanje takvih predmeta građanima zabranjeno, neovlašteno držao jednu pušku domaće izrade cal. 5,6 mm s ugrađenim prigušivačem i pripadajućom optikom te jedan aluminijski prigušivač dužine 16 cm, cal. 5,6 mm, te jednu prepravljenu pušku s glatkim cijevima KZV položaja sa vanjskim udaračima (kokotara), cal 16 (obje cijevi), nepoznate marke i modela, bez serijskog broja, koje vatreno oružje spada u oružje kategorije "A",

- dakle, neovlašteno posjedovao vatreno oružje čije posjedovanje je građanima zabranjeno

- čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda i mira – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 331. stavak 1. KZ/11 optuženi GR se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

III. Temeljem članka 56. KZ/11., optuženom GR se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11. vrijeme oduzimanja slobode od 23. rujna 2024. do 24. rujna 2024. uračunava mu se u kaznu zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude na način da se jedan dan pritvora izjednačava s jednim danom zatvora.

V. Na temelju članka 331. stavak 1. i članka 79. KZ/11. od optuženika se oduzimaju jedna puška domaće izrade cal. 5,6 mm s ugrađenim prigušivačem i pripadajućom optikom te jedan aluminijski prigušivač dužine 16 cm, cal. 5,6 mm, te jedna prepravljena puška s glatkim cijevima KZV položaja sa vanjskim udaračima (kokotara), cal 16 (obje cijevi), nepoznate marke i modela, bez serijskog broja, koje vatreno oružje spada u oružje kategorije "A".

VI. Na temelju članka 148. i članka 145. stavak 1. i 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08.) optuženik GR se obvezuje platiti troškove kaznenog postupka i to u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura), koje je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08.)

optuženi GR,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

1) od kraja 2018. do 24. rujna 2024., u [adresa], prilikom dolazaka u obiteljsku kuću na navedenoj adresi, a u kojoj je nakon razvoda ostala živjeti njegova bivša supruga BR, kao i tijekom telefonskih razgovora, u nakani da ju ustraši i omalovaži te joj nanese psihičku bol, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24), imenovanu ponižavao i vrijeđao, govoreći joj da je kuća njegova, da nek skupi stvari i ode, da je niš koristi, kurva, lijenčina, da kod nje dolaze kurviši, da će ju ubiti i da nek ode dok još nije kasno, da bolje da je nema, pa ju je tako zadnji puta nazvao 10. srpnja 2024., govoreći joj: „Bolje da te nema!“, a kada ga je ona upozorila da će pozvati policiju, rekao joj: „Poserem se na policiju i ugovore, meni nitko ništa ne može, sve ću poubijati!“, a točno neutvrđenog dana, u razdoblju od 21. rujna 2024. do 23. rujna 2024., došao je na adresu [adresa], kada BR nije bilo kod kuće, te je s terase pobacao ležaljke, fenjere, tegle, oštetio i pokidao cvijeće, a u kući zaključao podrum i kupaonicu, a koje ponašanje je kod BR izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti i poniženja,

- dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

- čime da bi počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11).

Obrazloženje

1.1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je ovome sudu uvodno citiranu optužnicu, izmijenjenu na raspravi dana 6. ožujka 2025.

1.2. Optužnica je potvrđena od strane optužnog vijeća.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženik se očitovao da se smatra krivim za kazneno djelo pod točkom 2. optužnice, dok je porekao krivnju za kazneno djelo pod točkom 1. optužnice.

3.1. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu kao svjedokinju BR, svjedoke KR, FR, ČR, VR i SR. Na kraju postupka je optuženik iznio svoju obranu.

3.2. Pročitano je: posebno izvješće PP Krapina s Ispostavom Pregrada broj K-145/2024 od 24. rujna 2024. (list 1-2), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave BR od 23. rujna 2024. (list 8-9 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećene BR (list 10 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 24. rujna 2024. (list 15-18 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 24. rujna 2024. (list 26 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika GR s pripadajućom DVD snimkom ispitivanja od 23. rujna 2024. (list 32-34 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika GR s pripadajućom DVD snimkom ispitivanja od 24. rujna 2024. (list 51-54 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka, oštećene- žrtve BR od 9. listopada 2024. (list 81-83 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka KR od 10. listopada 2024. (list 84-85 spisa), ZK izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina]. Na kraju je sud izvršio uvid u kaznenu i prekršajnu evidenciju za optuženika.

4.1. Optuženik u svojoj obrani navodi: "ja sam u braku s oštećenicom bio 24 godine. U tom braku oštećenica je bila domaćica, a ja sam radio i u međuvremenu karijerno napredovao, što je imalo za posljedicu moje češće izbivanje iz kuće i tada su se počeli pojavljivati prvi problemi u našem odnosu. Usprkos povremenim svađama, kojima je povod često bila sumnja supruge da sam ja u nekoj izvanbračnoj vezi, nikada nisam koristio neke teške, uvredljive riječi za vrijeme trajanja braka koji je razveden 2019. godine. Nikada nisam izvadio svoje oružje, koje inače legalno posjedujem, tj. nisam ga nikada stavio na stol ili prijetio oružjem nikome, pa tako ni bivšoj supruzi. Te 2019. godine oštećenica je također našla partnera i povremeno smo se čak i viđali na obiteljskim okupljanjima, te nije bilo nikakvih problema u našim odnosima. Ja sam morao dati otkaz u tvrtki u kojoj sam radio, te sam otišao raditi u Sloveniju i tamo sam započeo živjeti sa drugom partnericom. Majka mi je umrla 2022. godine i tada sam se odlučio vratiti u obiteljsku kuću, preurediti prostor za sebe na srednjoj etaži kuće, a napominjem da je supruga ostala živjeti u kući u kojoj je tada bila majka i sin, međutim, kako je našla partnera, odselila je kod njega i povremeno dolazila u kuću gdje sam joj ja dozvolio da ostane živjeti iako je kuća u cijelosti bila vlasništvo moje pokojne majke. Kada sam ja počeo uređivati stan, pojavila se i oštećenica i rekla da ima problema sa tadašnjim partnerom, pa bi se vratila živjeti u kuću na što sam pristao obzirom da imamo zajedničku djecu, a ja sam odselio u klijet, koju sam u međuvremenu preuredio za život i gdje sada sam živim. Usprkos tome povremeno dolazim u svoju kuću, no povremeno nisam mogao ući jer je oštećenica zaključala bravu iznutra, pa sam je morao zvati i sve je to još nekako funkcioniralo u 2022. i 2023. godini, do jednog događaja u srpnju 2024. godine kada sam opet tražio oštećenicu da mi otključa vrata i rekao joj da ću promijeniti bravu kako se ovo više ne bi događale, tada su između nas počele prepirke, ona je povisila ton. Ja sam joj rekao da njezin partner nema što raditi u mojoj garaži i koristiti moje stvari i alat, a ona me na to poslala „u vražju mater“. Bila je ljuta. Inače je ona nastavila živjeti u potkrovlju kuće, a u prizemlje se odselio sin 2024. godine nakon što je ona našla partnera koji je znao učestalo dolaziti. U rujnu 2024. godine kada ponovno nisam mogao ući u kuću, naljutio sam se i nazvao sina u Zagreb, te mu rekao da dođe u subotu da zajedno promijenimo bravu, ali on je počeo negodovati, na što sam mu ja rekao da ću doći zajedno sa policijom promijeniti bravu. Nakon toga se sin rasplakao i onda su odnosi postali još gori. Policija me uhitila, međutim, već sam tada u razgovoru pred policijom rekao da oštećenicu nisam vrijeđao pogrdnim riječima, da se ja tako ne izražavam i nemam takav odnos prema njoj, da je ne bih nazivao „kurvom“, da sam joj uostalom prepustio potkrovlje obiteljske kuće kojoj sam ja isključivi vlasnik. Kćer me inače prije upozorila da mi majka sa svojim partnerom nešto sprema, što ja nisam bio spreman povjerovati obzirom da sam smatrao da je moj odnos prema njoj više nego korektan. Dakle, poričem da bi oštećenicu vrijeđao riječima kako je to navedeno u optužnici, te nije točno da bi oštetio pojedine njezine stvari kako mi se stavlja na teret. Nije točno da bih pobacao ležaljke, tegle, fenjere, potrgao cvijeće, radi se o predmetima koji su ne samo moje vlasništvo, već se o njima i brinem, zalijevam cvijeće, redovito kosim i održavam travnjak kuće u kojoj ne živim, pa nema nikakvog razloga da uništavam vlastite stvari. U to vrijeme mi još nije bila izrečena mjera opreza i ja sam održavao okućnicu i kuću. Što se tiče kupaonice, mogu reći da je ona tamo imala neke prljave, razbacane stvari i maknuo na stepenište, te zaključao i podrum, a napominjem da oštećenica ima svoju kupaonicu u potkrovlju i nema razloga koristiti moju kupaonicu. Oštećenica nikada nije bila u situaciji da bih ja zaključao kuću i onemogućio joj ulaz, što se, naprotiv, meni događalo. Dodao bih da je oštećenica razorila obitelj, utjecala je na sina koji osam mjeseci nije sa mnom želio razgovarati, pa sam morao uložiti dosta truda da se ta situacija donekle normalizira. Djeca su podijeljena, sin je stao na majčinu stranu, a kćer i zet na moju stranu. Točku 2. optužnice u cijelosti priznajem." Optuženik je bio vidno potresen tijekom davanja obrane.

4.2. Odgovara da je njihova kćer prekinula odnose sa majkom jer je oštećenica najavila da će doći na krštenje trećeg unuka sa novim partnerom, pa joj je kćer prigovorila da to nije primjereno da na svako krštenje dovodi nekog novog, da je njoj to neugodno zbog obitelji i njezinog supruga i tada je između njih došlo do verbalnog sukoba, te nakon toga više uopće ne kontaktiraju.

4.3. Dalje odgovara da je nakon rastave braka supruga imala više partnera, imao je i on partnerice, no nije ljubomoran i to nije nikakav problem u njihovom odnosu. Od 15. kolovoza 2024. boravi kod sadašnjeg partnera i povremeno dolazi očistiti stan. Dakle, od rastave braka je povremeno živjela kod partnera, a povremeno u mojoj kući.

5.1. Slijedom obrane optuženika, nije bilo sporno da je oštećenica njegova bivša supruga koja je nakon razvoda braka nastavila živjeti sa zajedničkom djecom u potkrovlju obiteljske kuće, sa čime se optuženik kao nasljednik i potom vlasnik, suglasio.

5.2. Sporno je da li je optuženik vrijeđao oštećenicu i prijetio joj, odnosno kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod oštećenice izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj.

6.1. Oštećenica kao svjedokinja BR na raspravi iskazuje: "za vrijeme trajanja braka suprug me znao vrijeđati, uglavnom je psovao „jebo ti bog mater“ i slično, pa smo se službeno razveli 1. ožujka 2019. Nakon toga njegovo ponašanje prema meni je postalo puno gore, nastavio me vrijeđati i nazivao me „kurvom“. Koristio je pritom i svoje uobičajene psovke „jebo ti bog mater“, govorio mi je da ništa ne vrijedim, da sam lijenčina i na slične načine me omalovažavao. Sjećam se da mi je još za vrijeme trajanja braka prijetio, pa je tako jednom stavio na stol pištolj ispred mene i rekao mi je da me može ubiti i da će me za pet godina odslužiti. Nakon razvoda braka prestao mi je prijetiti osim u jednom slučaju kada me nazvao i tražio da odem iz kuće i prijetio mi da bi me mogao ubiti, to je bilo sredinom 2024. godine. Nedugo nakon tog događaja opet mi je prijetio i govorio mi da sam imala sreće što nisam bila kod kuće kada je došao tamo jer da bi me tom prilikom ubio da me tamo zatekao. Kada sam mu rekla da ću o svemu obavijestiti policiju, on je na to odgovorio „poserem se na policiju, meni nitko ništa ne može“. Sjećam se također da mi je 2024. godine jednom prilikom sa terase koja se nalazi iznad garaže obiteljske kuće bacio ležaljku i druge neke stvari, tegle sa cvijećem, fenjere, oštetio mi je jedan veliki cvijet koji se nalazio na ulazu u kuću, zatim mi je zaključao kupaonicu i podrum i nisam ih mogla koristiti niti unutra ulaziti, pa sam se obratila policiji. Dodaje da je još za vrijeme trajanja braka suprug njoj darovao potkrovlje kuće darovnim ugovorom, a u kojoj je ona živjela zajedno sa sinom i kćerkom koja se u međuvremenu udala i odselila. Ja nisam željela prijaviti supruga i nisam željela da se povlačimo po sudovima, ali je sin od mene zatražio da prijavim policiji situaciju s ocem jer je rekao da se boji za moju sigurnost. Optuženik je nakon razvoda braka otišao u Maribor živjeti kod žene sa kojom je u to vrijeme bio u vezi, a u prizemlju kuće je nastavila živjeti njegova majka, da bi se nakon otprilike godinu dana optuženik vratio, međutim ne u obiteljsku kuću, već je otišao živjeti u klijet sa svojom partnericom prema kojoj je također bio nasilan jer je on došao jednom prilikom do mene i zamolio me da svjedočim u njegovu korist. Bojim se za vlastitu sigurnost i za svoj život, naročito zbog toga što suprug ima pištolj kojeg je legalno nabavio, a za ostalo oružje ne znam. U braku smo bili 25 godina, suprug me nije tukao, ali me znao vrijeđati, a pogotovo kada je bio loše volje. Suprug kontrolira moj život i protivi se tome da ja imam drugog partnera iako smo se rastali." Sve ovo je oštećenica iskazivala vidno uznemirena.

6.2. Odgovara da je nakon razvoda braka nastavila živjeti u obiteljskoj kući na adresi [adresa]. Nakon razvoda braka živjela je u Ravnicama Desinićkim kod Ljubić Josipa, to je bilo 2022.-2023. godine. Napominje da se povremeno i u tom periodu vraćala u obiteljsku kuću u [adresa] i da je tamo susretala optuženika. Danas živi u obiteljskoj kući na adresi [adresa], a povremeno boravi kod budućeg supruga u Svetom Križu Začretje. Što se tiče učestalosti između nje i supruga, navodi da je optuženik često dolazio kod svoje majke i tu su se povremeno sretali i konverzacija je bila uglavnom normalna, međutim, kada je on saznao za njezinu vezu sa drugom osobom, onda se njegov odnos prema njoj promijenio. Kada je suprug saznao za njezinu prethodnu vezu sa ĆR, nije na to reagirao na neki poseban način. Međutim, kada je saznao za moju drugu vezu od veljače 2024. godine, počeo je reagirati kako je prethodno opisala, vrijeđati ju i prijetiti joj, a ne može objasniti odakle takva razlika u reakciji u odnosu na navedene veze. Inače, suprug je taj koji je prvi stupio u izvanbračnu vezu, još za vrijeme trajanja braka joj je rekao da je našao drugu ženu i da odlazi iz kuće. Na daljnji upit, a radi razjašnjenja njezinog ranijeg iskaza, iskazuje da optuženik do veljače 2024. godine kada je stupila u drugu vezu nije bio u toj mjeri nasilan da bi ga ona prijavila policiji i da bi ga se bojala, već ju je povremeno znao vrijeđati, a stvarni problemi su nastali kada je saznao za njezinu sadašnju vezu. Sve što se događalo povjerila je sinu i svojoj prijateljici. Nakon poziva od 10. srpnja 2024. kojeg je prethodno opisala, tog istog dana ju optuženik nije ponovno zvao. Terasa koja se nalazi iznad garaže je njezino vlasništvo i ona ju koristi.

7.1. Svjedok KR na raspravi iskazuje: "moji roditelji se do rastave braka nisu jače sukobljavali, znalo je biti nekih konflikata koje su međusobno riješili. Nakon rastave braka ja sam nastavio živjeti sa majkom. Otac je povremeno dolazio u obiteljsku kuću gdje živimo majka i ja kako bi se sa mnom sreo i družio, iako smo se uglavnom otac i ja nalazili u donjem dijelu kuće koji je nakon razvoda pripao ocu. Nisam nikada osobno čuo da bi otac prijetio majci ili da bi joj govorio pogrdne riječi, da bi je nazivao „kurvom“ i slično. U rujnu 2024. godine, ne sjećam se točno kojeg dana, razgovarao sam telefonski sa ocem i on mi je tada rekao da bi trebali promijeniti brave na stanu u potkrovlju, da tako dalje ne ide. Naime, otac je saznao da je u taj stan par puta došao mamin sadašnji partner koji je ručao ili prespavao, pa je oca to smetalo. Od jeseni 2022. godine boravim u [adresa] kao student, a povremeno vikendima dolazim u obiteljsku kuću."

7.2. Odgovara da se protivio promjeni brava i da je rekao da ne vidi potrebu za time. Otac je u tom razgovoru bio očito ljut do te mjere da je to na mene djelovalo tako da sam počeo plakati nakon tog razgovora, a prepao sam se zato što je otac tada spominjao policiju. To me sve uznemirilo, pogotovo zato što majka živi sama, uplašio sam se za njezinu sigurnost i obavijestio sam je o tom razgovoru. Nedugo nakon toga mi je majka rekla da je otac znao razbacivati njezine stvari i da je bilo nekih drugih problema, a prije ovog događaja jedino sam od majke čuo da je bilo problema, da je otac pokazivao ljubomoru kada je čuo da je ona našla novog partnera i tada mi je još spomenula da je bilo prijetnji od strane oca nasilnog karaktera i da se ona prestrašila jer zna da otac legalno posjeduje oružje. Prije rujna 2024. godine nije imao konkretnih saznanja o problemima između majke i oca, a prije rujna mu je majka samo govorila o problemima vezanih uz činjenicu da je otac ljubomoran, iako ništa konkretno. Ne sjeća se da bi njegov otac u telefonskom razgovoru kada je govorio o promjeni brava izgovarao bilo kakve riječi koje bi se mogle povezati sa prijetnjom prema majci. Počeo je plakati zato što je otac spomenuo policiju, a on u tom trenutku nije znao što bi to imalo značiti, a bojao se ustvari za majku i da više neće moći ući u svoj stan. Majka živi na adresu u [adresa], a povremeno zna prenoćiti kod svog partnera. Zna da otac posjeduje legalno oružje, a to zna temeljem činjenice da je policija povremeno provjeravala okolnosti držanja oružja. Otac mu je prije samog razvoda priopćio da će se rastati zbog toga što ima drugu partnericu. Otac mu je i sada u partnerskom odnosu, ali sa drugom osobom.

8.1. Svjedokinja VR na raspravi iskazuje: "ja živim na različitoj adresi od optuženika, međutim, u vezi smo, pa mogu reći da sam njegova partnerica, ali ne i izvanbračna supruga. U partnerskoj vezi smo od veljače 2021. godine, nakon što se optuženik razveo od bivše supruge 2019. godine. Ja sam se sretala sa optuženikovom bivšom suprugom BR na nekim obiteljskim događanjima nakon što se optuženik razveo i nikad nije bilo nikakvih problema među nama iako sa oštećenom nisam izravno komunicirala, a nisam primijetila niti da bi bilo nekih problema u komunikaciji između nje i optuženika. Nakon rastave, oštećena je neko vrijeme živjela sa tadašnjim partnerom, te koliko mi je poznato, nakon što je prekinula vezu sa njime, vratila se u obiteljsku kuću optuženika, u tavanski stan koji joj je optuženik darovanjem ostavio, oštećenoj i zajedničkoj djeci. Nakon smrti majke 2022. godine, dio kuće je naslijedio optuženik, ali nije želio doći tamo živjeti jer je njegova bivša supruga rekla da "u jednoj kući ne mogu biti dvije žene". Ja, doduše, ne živim s optuženikom već u svojoj kući zajedno sa svojim sinovima, a gdje imam jednu trećinu, pa tu također nema uvjeta da dovedem optuženika. Zbog svega toga on sebi sada pokušava urediti klijet kako bi tamo nastavio živjeti. Dakle, nije bilo nikakvih problema dok se nije pojavila treća osoba, tj. partner oštećene u obiteljskoj kući, koji je povremeno navraćao u kuću što je optuženika zasmetalo i slijedom čega je htio promijeniti bravu na kući jer je zajednički ulaz u kuću, a to ga je smetalo zato što on održava kuću, uređuje okoliš i slično. Smatram također, kao i optuženik, da nije u redu da taj novi partner bude u obiteljskoj kući sam dok je oštećena negdje drugdje, npr. na poslu, jer je to ipak njegova djedovina. Ja osobno nisam vidjela da bi se optuženik na bilo koji način nasilnički ponašao prema bivšoj supruzi. Partner oštećene je počeo dolaziti u obiteljsku kuću u travnju ili svibnju 2024. godine, te koliko sam vidjela, jer prolazim pored te kuće kada idem na posao, i dalje tamo boravi."

8.2. Odgovara da, što se tiče ležaljke, ona je vlasništvo optuženika i nije ju bacio nego smo ju zajedno počistili i ostavili na dvorištu, nikakvih fenjera nije bilo tamo, tegle sa cvijećem su se nalazile kod ulaznih vrata, pripadale su pokojnoj majci optuženika, to cvijeće je održavala oštećena, stoga on nije imao ni razloga da te tegle ošteti i pokida cvijeće. Točno je da je zaključao podrum i kupaonicu u svom stanu jer je vidio da se iste koriste i da neke stvari nedostaju, a u njegovom su vlasništvu. Optuženik je uočio kako partner njegove bivše supruge koristi i njegovu kuhinju jer je svjetlo bilo upaljeno u tom dijelu kuće, a i nestale su mu neke stvari iz kuhinje. Ona je isto vidjela upaljena svjetla u prizemlju kuće, a dok optuženik nije tamo boravio, zbog čega je i sama izvukla zaključak da partner oštećene koristi njegovu kuhinju. Na posebni upit radi razjašnjenja iskazuje da ni ona ni optuženik nisu osobno vidjeli da bi spomenuti partner bio u kuhinji i koristio je, ali su to zaključili iz razloga kako je navela – zbog upaljenih svjetla i nestalih, te razbacanih stvari. Nadalje iskazuje da se mora ući u prizemlje kuće jer postoji unutarnje stepenice koje vode u potkrovlje. Ne zna da li je optuženik izričito zabranio oštećenoj da ulazi u njegove prostore u prizemlju kuće. Od ulaznog hodnika ostali dijelovi prizemlja nisu posebno odvojeni vratima, dakle ne bi se moglo jednostavno zaključati taj dio stana, već bi se sva vrata morala posebno zaključavati, što je optuženik djelomično učinio jer je zaključao svoju kupaonicu nakon što je vidio radnu odjeću oštećene razbacanu po kupaonici, kao i prljavu kupaonicu. Optuženik nije branio ni protivio se da bi partner oštećene dolazio u stan u potkrovlju, ali mu je smetalo da dolazi u prizemlje, u njegov stan. Ona osobno smatra da bi oštećena trebala tražiti suglasnost od svoje djece da njezin partner ulazi u zajednički dio stana u potkrovlju gdje su suvlasnici svaki u jednoj trećini temeljem usmenog dogovora između članova obitelji. Ona i optuženik su se znali družiti sa oštećenom i njenim ranijim partnerom i nije bilo nikakvih problema, a sa sadašnjim njezinim partnerom se nisu družili.

9.1. Svjedokinja ČR na raspravi iskazuje: "ja nemam neposrednih saznanja o odnosu između mog brata i njegove bivše supruge. Nakon rastave braka ostala sam u dobrim odnosima sa ošt. BR, družile smo se sve do 21. rujna 2024. kada mi je rekla da će u dogovoru sa svojim sinom prijaviti mog brata, svog bivšeg supruga, policiji, jer joj on kontrolira život, a što ona neće tolerirati, govorila mi je kako ju optuženik naziva na telefon i pita tko to hoda po njegovoj kući dok nje nema doma, na što sam ja rekla da je to naša roditeljska kuća i da ga mora razumjeti. Iz tog razgovora sam zaključila da on hoda po tavanskom stanu, ali i po stanu u prizemlju kuće, iako oštećena nije precizirala gdje bi se njezin partner kretao. Ja sam zaključila da je taj čovjek vjerojatno koristio i optuženikov alat ako je njoj nešto pomagao raditi na kući jer ona svog alata nije imala. Nakon tog događaja nismo više komunicirale. Brat mi je rekao da mu smeta što taj čovjek dolazi u kuću i želio je napraviti 3 kodirana ključa."

9.2. Odgovara da se oštećena njoj nikada nije žalila na ponašanje optuženika, da su se obiteljski znali družiti i nakon rastave braka i obilježavati neke događaje kao što su dječji rođendani, sve do 21. rujna 2024., ali tim obiteljskim druženjima nisu bili nazočni partneri bivših supružnika. Za neka druženja optuženika i oštećene izvan obiteljske kuće i obiteljskog kruga nemam nikakvih saznanja. Misli da je bratu smetalo kod partnera bivše supruge to što se slobodno kretao po cijeloj kući njegovih roditelja, dakle, po bilo kojem njezinom dijelu, a najviše mu je smetalo da se po kući kreće dok nikoga drugog od obitelji nema kod kuće. Ne znam je li mu smetalo da partner dolazi u kući kada je oštećena u kući. Sa novim partnerom je oštećena od sredine 2022. godine, koliko je njoj poznato. Optuženik je odselio u klijet 2019. godine nakon rastave braka. Njezin brat je nakon rastave braka našao partnericu sa kojom je neko vrijeme živio u [adresa] u iznajmljenom stanu, a potom su se vratili u Hrvatsku i nastavili vezu, međutim, na različitim adresama. Brat je otišao jer je majka živjela u prizemlju kuće, pa nije bilo smisla da dovede još i partnericu tamo. Brat se nije vratio nakon smrti majke jer se i BR istovremeno vratila u stan u potkrovlju, a on je imao novu partnericu. Brat se nije želio vratiti u obiteljsku kuću nakon što se rastao od prve partnerice, a prije nego je stekao novu partnericu, iako za to nije bilo nekih prepreka, vjerojatno se naviknuo da živi sam. Brat nije nasilna osoba, međutim, po mojem saznanju, njegov brat s oštećenom se rastao jer je brat još za vrijeme trajanja braka ušao u vezu sa drugom ženom.

10. Svjedok PR na raspravi iskazuje: "ja sam u dobrim odnosima s optuženikom, bio sam i sa oštećenom sve dok ona nije podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika, sada su se odnosi zahladili. Također i odnos moje supruge sa oštećenom, više se međusobno ne posjećujemo. Nemam nikakvih neposrednih saznanja o problemima u odnosu optuženika i oštećene. Od sredine 2024. godine oštećena je zaključala kuću tako da moja supruga, ja i optuženik više nismo imali pristupa u kuću, pa kako sam ja preuzeo obavezu da održavam kuću i dvorište, da kosim i uređujem, morao sam čak i alat nabavljati drugdje. Naime, ključ je ostavljen s unutrašnje strane brave i nije se moglo otključati izvana. Ne znam što je bio povod za ovakvo njezino ponašanje. Sjećam se jedino da se požalila mojoj supruzi kako se optuženik protivi tome da njezin sadašnji partner dolazi u kuću, a koliko znam, ulazio je i koristio cijelu kuću."

11.1. Svjedok SR na raspravi iskazuje: "meni je ošt. BR partnerica sa kojom sam u vezi od svibnja 2024. godine, a upoznali smo se početkom 2024. godine i trenutno u mojoj kući, od kolovoza 2024. godine. Krajem srpnja 2024. godine primijetio sam kod BR promjenu u ponašanju, bila je vidno preplašena i uznemirena, te mi je tada ispričala da ima probleme sa bivšim suprugom. Govorila mi je kako joj je optuženik prijetio da će je ubiti, da joj govori razne uvrede koje su sadržajno toliko proste da ih ja sada ne želim ponoviti. Te prijetnje i riječi upućivao je oštećenici putem telefona. Tom prilikom mi je u razgovoru napomenula da je i prije imala problema slične naravi sa bivšim suprugom, dakle da ju je vrijeđao i prijašnjih godina, ali detalje o tome mi nije govorila. Bojala se i zbog oružja koje je optuženik držao u kući. Oštećenica se u zadnje vrijeme smirila, međutim, mislim da je kod nje i dalje prisutan strah i da se ne bi željela sresti s optuženikom, bivšim suprugom. Promijenila je posao i okruženje u kojem živi, što joj je i pomoglo na svaki način. Optuženika sam vidio jednom u životu i nisam bio u nikakvom kontaktu sa njime."

11.2. Odgovara da mu nije poznato da bi se optuženik i prilikom osobnih susreta s oštećenicom ponašao na sličan način, tj. da bi joj prijetio ili ju vrijeđao. Ne zna da li bi oštetio kakve osobne stvari oštećenice, jedino mu je poznato da je jednom prilikom optuženik razbacao neke stvari po dvorištu, sjeća se da je zaključao prostoriju u kojoj se nalazi perilica rublja, pa oštećenici nije neko vrijeme bila dostupna. Poslije je tu prostoriju otključao, ali oštećenica je tada već prala rublje kod mene u kući. Nikad nije bio prisutan u trenutku kada bi optuženik nazvao oštećenicu na telefon, pa nije osobno primijetio da bi je ti pozivi uznemirili. Sreo se s optuženikom jednom prilikom u dijelu kuće, tj. potkrovlju kojeg je oštećenica nakon razvoda braka samostalno koristila. Optuženik ga je tom prilikom pristojno pozdravio, te se potom udaljio iz stana. Međutim, nakon tog događaja u svibnju 2024. godine počele su prijetnje od strane optuženika prema oštećenici, što je eskaliralo otprilike mjesec dana kasnije. Vidjelo se na BR da se boji optuženika, naročito od lipnja 2024. godine nadalje, bila je uznemirena, uplakana, u strahu. Nakon toga, njezin strah je polako jenjavao i prilično se smirila oko nove godine, da bi u zadnje vrijeme njezino ponašanje bilo potpuno normalno. BR mi je rekla za te prijetnje tek krajem srpnja 2024. godine, čega se sjećam jer smo otprilike u to vrijeme išli zajedno na more.

11.3. Na pitanje branitelja optuženika kako to da nije prijavio prijetnje policiji ako je oštećenica bila u strahu, iskazuje da ona to nije željela i rekla je da će ona sama to riješiti na svoj način, pa je on smatrao da nije njegova obveza nju prisiliti da prijavljuje događaj policiji, a sa svoje strane ju je zaštitio na način da ju je pozvao da živi kod njega.

11.4. Odgovara da se ne sjeća što je konkretno izgovarao optuženik, tj. kojim riječima je prijetio da će je ubiti, no zna da je oštećenici prijetio smrću, te da se ona bojala naročito zbog toga jer je znala da u kući drži oružje. On osobno misli da je optuženiku bio povrijeđen ego, da je bio ljubomoran zbog njihove veze, usprkos činjenici da je i sam bio u ljubavnoj vezi u to vrijeme.

12.1. Analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze, sud smatra dokazanim, na temelju priznanja optuženika, da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 331. stavak 1. KZ/11, odnosno da je neovlašteno posjedovao vatreno oružje čije posjedovanje je građanima zabranjeno, a kako je navedeno u točki 2. optužnice, a oslobodio ga je od optužbe za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 navedeno u točki 1. optužnice na način kako mu se stavlja na teret. Takav zaključak sud temelji na svim provedenim dokazima, kako materijalnim, tako i personalnim.

12.2. Slijedom navedenog, optuženik GR proglašen je krivim na temelju priznanja da je počinio kazneno djela iz članka 331. stavak 1. KZ/11, odnosno da je neovlašteno držao jednu pušku domaće izrade cal. 5,6 mm s ugrađenim prigušivačem i pripadajućom optikom te jedan aluminijski prigušivač dužine 16 cm, cal. 5,6 mm, te jednu prepravljenu pušku s glatkim cijevima KZV položaja sa vanjskim udaračima (kokotara), cal 16 (obje cijevi), nepoznate marke i modela, bez serijskog broja, koje vatreno oružje spada u oružje kategorije "A".

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud otegotne okolnosti nije našao, a olakotnom okolnošću sud nalazi nekažnjavanost optuženika i priznanje počinjenog djela.

14. Slijedom navedenog optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine sa rokom kušnje u trajanju od tri godine.

15. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. optuženik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u odmjerenom paušalnom iznosu, odmjereno u skladu sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju optuženika. Sud ocjenjuje da optuženik, koji je zaposlen i prima plaću, može navedeni trošak platiti bez štete po svoje dužnosti uzdržavanja.

U ODNOSU NA OSLOBAĐAJUĆI DIO PRESUDE

16. Optuženik je oslobođen od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano u članku 179.a KZ/11, koje da bi počinio na štetu bivše supruge ošt. BR.

17. U vezi predmetnog događaja ispitani su u svojstvu svjedoka BR, KR, PR, ČR, VR i SR.

18. Oštećena BR podnijela je kaznenu prijavu protiv optuženika za nasilje u obitelji dana 23. rujna 2024. U svojstvu svjedoka iskazivala je o tome kako ju je suprug znao vrijeđati i prijetiti joj do rastave braka 1. ožujka 2019. nakon čega je sa prijetnjama prestao, da bi sredinom 2024. godine nastavio prijetiti joj da će je ubiti, te godine joj je oštetio razne stvari koje je ona držala na terasi, te joj je još zaključao kupaonu i podrum koje nije mogla koristiti, pa je zvala policiju. Sve ovo ona nije prijavljivala policiji jer se nije željela povlačiti po sudovima, no sin KR je zatražio od nje da prijavi optuženika policiji jer se bojao za njezinu sigurnost, pa je ona to i učinila dana 23. rujna 2024. Iz njezinog iskaza je također razvidno kako je njezin bivši suprug za vrijeme trajanja braka bio u izvanbračnoj vezi, a nakon razvoda braka ima drugu partnericu, te da je i ona također nakon razvoda braka stupila u partnerske odnose, da njezin bivši suprug nije imao ništa protiv njezine prve veze, štoviše, viđali su se svi na obiteljskim okupljanjima, međutim, njezinoj sljedećoj vezi sa partnerom SR njezin bivši suprug se protivio, iz njoj nepoznatih razloga.

19. Iz iskaza svjedoka KR, sin optuženika i oštećene, proizlazi da nije imao nikakvih saznanja o prijetnjama od strane oca prema majci, vrijeđanjima i sličnom ponašanju, pa ga je očito iznenadila najava oca da kani promijeniti bravu na kući u potkrovlju gdje mu je živjela majka, što ga je preplašilo jer je otac spomenuo i policiju, te se bojao da majka više neće moći ući u svoj stan, no, otac prilikom tog razgovora nije izgovarao nikakve riječi koje bi se mogle smatrati prijetnjom prema majci, jedino je bilo njemu očito da ocu smeta da u stan u potkrovlju kuće dolazi majčin partner. Nakon što je majku upoznao sa namjerom oca, ona mu je tada spomenula kako je s ocem imala nekih problema radi očeve ljubomore, no do rujna 2024. godine on o tome nije imao nikakvih saznanja.

20. Dakle, iz iskaza oštećenice BR proizlazi da ju je optuženik vrijeđao prije i nakon rastave braka, a što se tiče prijetnji, one su prestale nakon rastave braka 1. ožujka 2019. i ponovno se nastavile od sredine 2024. godine. Dakle, od 1. ožujka 2019. do sredine 2024. godine optuženik, prema tvrdnji oštećenice, nije kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji kako mu se optužnicom stavlja na teret. Iz njezinog iskaza također proizlazi da nikome nije govorila o uvredama i prijetnjama optuženika prije razvoda braka, odnosno da članovi obitelji o tome nisu ništa znali, a jednako proizlazi i iz iskaza člana obitelji, svjedoka KR, koji je prva saznanja o nasilničkom ponašanju oca saznao od majke nakon što ju je u rujnu 2024. godine obavijestio da otac kani promijeniti brave na kući i pozvati policiju, nakon čega oštećenica, na nagovor sina, prijavljuje optuženika policiji. Ovaj svjedok se, naime, preplašio da oštećenica više neće moći ući u stan, no pritom navodi kako optuženik, koji je bio jako ljut dok mu je govorio o svojim namjerama, nije izgovarao riječi koje bi se mogle smatrati prijetnjom majci, pa je zaključio da oca smeta da u potkrovni stan dolazi i tamo boravi majčin partner.

21. Svjedok SR, partner oštećenice, je također od oštećenice čuo za nasilničko ponašanje optuženika krajem srpnja 2024. godine, ali nikada nije bio prisutan kada bi optuženik telefonom nazivao oštećenicu, odnosno nikad nije vidio i uvjerio se da li je i kakvu reakciju kod oštećenice izazvao poziv optuženika. Dakle, prema kazivanju ovog svjedoka, za prijetnje i uvrede, odnosno nasilničko ponašanje optuženika, prvi puta je čuo krajem srpnja 2024. godine, dok je svjedok KR za nasilničko ponašanje optuženika prvi puta čuo u rujnu 2024. godine.

22. Oštećenica u svojem iskazu tvrdi da je optuženika prijavila policiji zato što joj je optuženik zaključao kupaonicu i podrum, pa ih nije mogla koristiti, a potom iznosi tvrdnju da ju je sin nagovorio da nazove policiju jer se bojao da neće moći ući u kuću nakon što otac promijeni bravu. Iz navedenog proizlazi zaključak da je u svakom slučaju oštećenica optuženika namjeravala prijaviti policiji zato što je bila onemogućena ili je očekivala da će biti ometana u korištenju nekretnine, međutim, kaznenu prijavu je podnijela zbog nasilničkog ponašanja u obitelji.

23. Nitko od ostalih ispitanih svjedoka nije imao neposredna ili posredna saznanja o mogućem nasilničkom ponašanju optuženika, te su odnos optuženika i oštećenice opisivali kao korektan i civiliziran odnos između bivših bračnih drugova koji imaju druge partnere, te da su se svi zajedno sretali na obiteljskim događanjima i uljuđeno komunicirali dok je oštećenica bila u vezi sa prvim partnerom. Nadalje, činjenica je da se optuženik nakon razvoda odselio iz obiteljske kuće u kojoj je nastavila živjeti oštećenica sa zajedničkom djecom jer je smatrao neprimjerenim da se njegova partnerica doseli u kuću u kojoj živi njegova bivša supruga. Optuženik je, stoga, kao što i sam priznaje, očekivao da oštećenica neće dovoditi partnere u obiteljsku kuću, te je prihvaćao njezine partnere dok nisu zalazili u njegovu obiteljsku kuću. Međutim, kada je SR počeo zalaziti u kuću i to ne samo u stan u potkrovlju, već i u prostorije koje koristi optuženik, i pritom koristio i njegove stvari, optuženik je reagirao oštro, smatrajući takvo ponašanje nekorektnim i nepravednim prema standardima koje je sam postavio i poduzeo je radnje koje su dovele do kaznene prijave oštećenice jer se oštećenica bojala da neće moći ući u obiteljsku kuću nakon što optuženik promijeni bravu na vratima, odnosno da neće moći koristiti prostorije koje je dotad koristila.

24. Slijedom navedenog, ponašanje optuženika nije motivirano ljubomorom, kako to tvrdi oštećenica, jer bi ljubomoru pokazivao i prema prethodnom partneru oštećenice, već je njegovo ponašanje, odnosno odluka da promijeni bravu na vratima, motivirano postupcima oštećenice koja je dovela u obiteljsku kuću svog novog partnera.

25. Optuženik je prema izvatku iz zemljišnih knjiga jedini vlasnik predmetne nekretnine, obiteljske kuće na adresi [adresa], kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koja nekretnina nije opterećena teretima, međutim, oštećenica tvrdi da je optuženik darovao stan u potkrovlju njoj i zajedničkoj djeci, dok optuženik tvrdi da joj je prepustio potkrovlje da tamo živi sa djecom, pa kada je odselila kod prvog partnera i potom se nakon nekog vremena vratila i tražila ga dozvolu da se ponovno useli u stan u potkrovlju kuće, optuženik se sa time suglasio, a on je nastavio živjeti na drugoj adresi, a koji dio iskaza potvrđuju i ostali provedeni dokazi.

26. Što se tiče tvrdnje oštećenice da joj je optuženik razbacivao i uništavao stvari na terasi, valja reći da optuženik poriče ove navode tvrdnjom da svi ti predmeti pripadaju njemu, da ništa nije uništavao, već je samo čistio okoliš obiteljske kuće, a koje navode je potvrdila i svjedokinja VR.

27. Slijedom svega navedenog, sud ne nalazi uvjerljivim tvrdnje oštećenice BR da bi je optuženik vrijeđao, prijetio joj i uništavao njezine stvari, odnosno da bi optuženik počinio djelo nasilničkog ponašanja u obitelji kako mu se to optužnicom stavlja na teret, stoga ga je oslobodio od optužbe za djelo pod točkom 1.

28. Zbog svega navedenog, sud je optuženika oslobodio od optužbe primjenom u izreci citiranih odredbi.

U Zlataru 9. rujna 2025.

Sutkinja:

Livija Šrajbek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude Državni odvjetnik, optuženik i njegov branitelj imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-364/2024

2. Optuženik GR

3. Branitelj odvj. Ivan Zubić

4. Oštećenica BR

5. Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada – po pravomoćnosti