Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj:Kž-492/2025-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽV, zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 129/19., 84/21., 114/22., 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe okrivljenika podnesene protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj: Ko-53/2014, od 17. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog ŽV, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljeni ŽV zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude, te je na temelju odredbe članka 172. stavak 2. KZ/11 osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i na temelju odredbe članka 56. KZ/11 okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24) dalje u tekstu- ZKP, okrivljeni ŽV obvezan je nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura te troškove kaznenoga postupka s osnova nužnih izdataka oštećenika te nužnih izdataka i nagrade punomoćnice oštećenika o visini kojih će sud odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

3. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljeni putem branitelja Ivana Smokrovića, odvjetnika iz Rijeke, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede kaznenog zakona. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

6. Žalba je osnovana.

7. U pravu je okrivljenik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP jer u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.

8. Naime, prvostupanjska presuda nema potreban dio obrazloženja i to onaj u kojem prvostupanjski sud mora obrazložiti koje je odlučne činjenice navedene u činjeničnom opisu optuženja utvrdio i prihvatio, a koje nije i na temelju kojih dokaza. Ta dužnost suda jasno slijedi iz odredbe članka 459. stavak 5. ZKP.

9. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude nabraja izvedene dokaze (točka 3., stranica 3. presude), reproducira obranu okrivljenika iskaz svjedokinje GV, HV, materijalnu dokumentaciju priležeću u spisu te nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za financije i računovodstvo Katice Pehar, a potom nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za knjigovodstvo Dijane Tomljanović Butković, nakon čega zaključuje da je obrana okrivljenika usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti, te samo navodi zbog čega prihvaća iskaz svjedokinje GV.

10. Iz navedenog slijedi da prvostupanjski sud nije naveo koje su činjenice sporne niti je izložio zbog kojih je razloga sporne činjenice našao dokazanim te koji nalaz vještaka je prihvatio tj. da li je prihvatio nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za financije i računovodstvo Katice Pehar ili vještakinje Dijane Tomljenović Butković. Naime, prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude reproducirao nalaze i mišljenja obje vještakinje, s time da vještakinju Katicu Pehar nije ispitao na raspravi obzirom da ista više nije sudska vještakinja, zbog čega je naložio provođenje novog vještačenja po sudskoj vještakinji knjigovodstvene struke Dijani Tomljenović Butković. Međutim, obzirom da je prvostupanjski sud reproducirao oba nalaza i mišljenja, u obrazloženju pobijane presude nije naveo koji nalaz prihvaća i iz kojih razloga. Dakle, prvostupanjski sud nije naveo koje su činjenice i iz kojih razloga sporne niti je izložio zbog kojih je razloga sporne činjenice našao dokazanima, niti je dao ocjenu svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, a kako to nalaže odredba članak 459. stavak 5. ZKP. Drugim riječima nedostaje činjenična raščlamba spornih odlučnih činjenica, a što je nužan dio svake prvostupanjske presude.

11. Prema tome, u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, pa se pobijana presuda ne može ispitati (članak 468. stavak 1. točka 11 ZKP). Time je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će voditi računa o navodima iz ove odluke te će u ponovljenom postupku nužno obratiti pozornost na sastavljanje prvostupanjske presude koja mora imati sve sastojke određene zakonom, a osobito one određene u članku 459. stavak 5. ZKP, osobito uključujući one na koje je prvostupanjski sud upozoren u ovoj odluci. Zato će prvostupanjska presuda sadržavati nesporne činjenice, a u odnosu na sporne činjenice prvostupanjski sud će izložiti zbog kojih razloga i na temelju kojih dokaza je sporne činjenice našao dokazanima ili nedokazanim.

13. Dakle, osim ocjene vjerodostojnosti izvedenih dokaza prvostupanjski sud će valjano obrazložiti činjenična utvrđenja koja su u pobijanoj presudi izostala, vodeći računa ponajprije o činjeničnom opisu optuženja. Potom će utvrđene činjenice podvesti pod pravo, odnosno navesti pravna utvrđenja te ostale sastavnice koje ovise o vrsti odluke koju će donijeti.

14. Osim toga, obzirom da je žalba protiv pobijane presude podnesena i zbog žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku sa više pozornosti cijeniti iskaze ispitanih svjedoka, a osobito cijeniti nalaz i mišljenje vještaka za računovodstvo i financije, a sve u odnosu na obranu okrivljenika, nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku koju će valjano obrazložiti.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 483. stavak 1. ZKP.

U Zagrebu 9. rujna 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Siniša Pleše