Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-519/2025-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Krešimira Biljan kao predsjednika vijeća te Irene Lenić, kao suca izvjestitelja i Ivice Raguž, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku odvjetniku Dominiku Nizić, iz Zagreba, protiv tuženice AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku odvjetniku Davorinu Bukovac, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-228/2023-52 od 13. svibnja 2025. godine, na sjednici vijeća 9. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženice odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-228/2023-52 od 13. svibnja 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 16.800,00 eura sa zateznim kamatama na iznos od 7.500,00 eura od 18. studenog 2014. do isplate te na iznos od 9.300,00 eura od 2. siječnja 2015. do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 18. studenog 2014. do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, po stopi koja se za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, po stopi koja se za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, (točka I.).

1.1. Tuženici je naloženo naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 3.776,95 eura sa zateznim kamatama od 13. svibnja 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine (točka II.).

2. Protiv presude prvostupanjskog suda je pravovremeno žalbu podnijela tuženica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP). Predlaže preinaku prvostupanjske presude na način da sud utvrdi ništetnost ugovora o zajmu zaključenih između tužitelja i tužene, podredno djelomičnu ništetnost za dio koji prelazi iznos od 5.000,00 eura odnosno podredno ukine prvostupanjsku presudu predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke i na tako utvrđeno činjenično stanje je pravilno primijenio materijalno pravo.

5.2. Nije osnovan žalbeni razlog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koji sadržajno upućuje žalba, s obzirom da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva niti proturječi sama sebi ili razlozima presude, a u presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ili proturječni niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava ili zapisnika, a na što neosnovano ukazuje žalitelj.

5.3. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je ocijenio sve izvedene dokaze bitne za utvrđenje odlučnih činjenica, a sukladno članku 8. ZPP, a žalbeni razlozi kojima žaliteljica drugačije ocjenjuje izvedene dokaze nego što je to učinio prvostupanjski sud ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za povrat zajma od tužene.

7. Provedenim dokazima prvostupanjski sud je utvrdio da su stranke zaključile ugovore o zajmu i to - ugovor ovjeren kod javnog bilježnika u kojem je naznačen datum 18. rujna kojim je tužitelj kao zajmodavac pozajmio tuženoj iznos od 7.500,00 eura s rokom povrata zajma od 60 dana najkasnije do 17. studenog 2014. u protuvrijednosti u kunama po prodajnom tečaju HNB-a na dan isplate, te ugovor o zajmu sklopljen 28. kolovoza 2015., također ovjeren kod javnog bilježnika kojim je tužitelj kao zajmodavac pozajmio tuženoj iznos od 9.300,00 eura s rokom povrata zajma od 60 dana najkasnije do 1. siječnja 2016. u protuvrijednosti u kunama po prodajnom tečaju HNB-a na dan isplate.

7.1. Također je utvrdio da je tužena oba ugovora o zajmu potpisala nakon što joj je tužitelj pozajmio određene iznose novca koje joj je sukcesivno isplaćivao, kojim su stranke sporazumno utvrdile visinu duga u iznosima navedenim u ugovorima o zajmu.

7.2. Također je utvrdio da tužena taj iznos tužitelju nije vratila.

8. Na temelju navedenih utvrđenja je prvostupanjski sud zaključio da je između stranaka sklopljen ugovor o zajmu temeljem odredbe članka 499. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08., 25/11. i 78/15. – u nastavku teksta: ZOO).

9. Pri tome je obrazložio da iz iskaza tužene i saslušanog svjedoka ne proizlazi da je tužitelj uvjetovao davanje pozajmnice tuženoj potpisivanjem ugovora o zajmu, ocjenjujući neosnovanom tvrdnju tužene da se radi o zelenaškom ugovoru. Prvostupanjski sud obrazlaže da iz iskaza tužene proizlazi da se eventualno radi o ugovorima koja je potpisala pod prijetnjom tužitelja, što je razlog za pobojnost, a ne ništetnost ugovora.

10. Kako tužena nije zahtijevala poništenje navedenih ugovora sukladno članku 279. stavak 1. ZOO-a u rokovima predviđenim člankom 335. ZOO-a, te kako je utvrdio da je tužena navedene iznose pozajmila od tužitelja u iznosima koji su navedeni u ugovorima o zajmu, te svoju ugovornu obvezu vraćanja zajma nije ispunila, prvostupanjski sud je obvezao tuženu na ispunjenje ugovorne obveze temeljem odredbe članka 499. stavak 1. ZOO-a.

11. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju utvrđenih činjenica temeljem provedenih dokaza donio odluku o tužbenom zahtjevu.

12. Sukladno odredbi članka 499. stavak 1. ZOO-a ugovorom o zajmu se obvezuje najmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

13. Sukladno odredbi čl. 501. zajmodavac je dužan predati stvar u ugovoreno vrijeme, a prema odredbi čl. 29. st.1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate.

14. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio na temelju iznesenih činjenica i provedenih dokaza da je između stranaka zaključen ugovor o zajmu temeljem odredbe članka 449., pravilno ocjenjujući da je na tuženoj teret dokaza da je zajam vraćen, te teret dokaza da se radi o zelenaškom ugovoru.

15. Naime, sukladno odredbi članka 219. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i ponuditi dokaze na kojima temelji zahtjev, a ako se na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi činjenica, onda se o postojanju iste činjenice zaključuje primjenom pravila o teretu dokazivanja, sukladno odredbi članka 221.a. ZPP-a.

16. Pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist nije predložila sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava. Kako u postupku tužena nije dokazala svoje tvrdnje kojima pobija navode tužitelja o zaključenom ugovoru o zajmu, niti tvrdnje da je prilikom zaključivanja ugovora tužitelj koristio njeno stanje nužde i položaj zavisnosti, te kako nije dokazala da je pozajmljen iznos vratila, pravilno je prvostupanjski sud donio odluku o tužbenom zahtjevu.

17. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a njihova visina pravilno odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

18. Zbog navedenog žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a u pobijano dijelu presude pod točkom I. dok je u nepobijanom dijelu presude pod točkom II., prvostupanjska presuda ostala neizmijenjena.

19. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova žalbe sukladno odredbama članka 166. stavak 1., u svezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, jer sa žalbom nije uspio.

Vukovar, 9. rujan 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Krešimir Biljan