REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3260/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Branimir Zmijanić, odvjetnik iz Šibenika, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1266/2023-2 od 4. ožujka 2025. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj Pr-125/2022-37 od 25. listopada 2023., u sjednici održanoj 9. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Tuženici se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1266/2023-2 od 4. ožujka 2025., u odnosu na sljedeće pravno pitanje:
„Je li tužitelj prije podnošenja tužbe za ostvarenje prava iz radnog odnosa radi utvrđenja postojanja prava na naknadu troškova prijevoza i zahtjeva za isplatu protiv tuženika Republike Hrvatske obvezan podnijeti zahtjev za mirno rješenje spora sukladno odredbi članka 186.a. Zakona o parničnom postupku?“.
Obrazloženje
1. Tuženica je predložila da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1266/2023-2 od 4. ožujka 2025. zbog tri pravna pitanja, koje smatra važnima za odluku u sporu, jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
„1. Je li tužitelj prije podnošenja tužbe za ostvarenje prava iz radnog odnosa radi utvrđenja postojanja prava na naknadu troškova prijevoza i zahtjeva za isplatu protiv tuženika Republike Hrvatske obvezan podnijeti zahtjev za mirno rješenje spora sukladno odredbi članka 186.a. Zakona o parničnom postupku?
2. Da li je za ostvarenje prava na naknadu troškova prijevoza na posao i s posla relevantno prijevozno sredstvo koje tužitelj koristi ili činjenica da se u svakom slučaju radi o udaljenosti kraćoj od dva kilometra sukladno čl. 53. st. 1. Izmjena KU/18?
3. Da li se tužitelj smije kretati ili zadržavati na dijelu kolnika uz koji nema nogostupa?“.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da kao službenik Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko kninske, ostvaruje pravo na naknadu troškova prijevoza dolaska na posao i odlaska sa posla, te posljedično tome i isplata s osnova neisplaćenih troškova prijevoza na posao i sa posla za razdoblje od prosinca 2017. do kolovoza 2021.
4. Sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev tužitelja, smatrajući da se u konkretnom slučaju radi o novčanoj tražbini proizašloj iz radnog odnosa, pa da radnik nije obvezan podnijeti zahtjev za zaštitu prava.
5. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavak 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje naznačeno u izreci rješenja, važno za odluku u ovome sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući da je pravno shvaćanje zauzeto u pobijanoj odluci u suprotnosti sa shvaćanjem zauzetim u odluci ovog suda broj Rev-446/25-2 od 3. lipnja 2025.
6. U odnosu na preostala postavljena pravna pitanja smatra se da je prijedlog povučen (članak 389.b stavak 3. ZPP).
7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 389.b stavak 3. ZPP, odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 9. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
