Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2053/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GP, zbog djela prekršaja iz članka 60. stavka 2. u vezi sa člankom 1. točkom 42. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" broj 85/24. i 145/24., dalje: Zakon o računovodstvu), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Financijske agencije, Regionalnog centra Rijeka, KLASA: 120-02/22-04/25069, URBROJ: 07-03-22-2 od 18. listopada 2022., nakon glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 9. rujna 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik GP, sin G i H, rođene M, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju akademski muzičar, VSS, zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu Agregato 2go j.d.o.o., iznos plaće 800,00 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, neodlikovan, lošeg imovinskog stanja – po vlastitoj procjeni, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je

kao odgovorna osoba poduzetnika Vatreni '98 j.d.o.o., propustio do 30. travnja 2022. dostaviti Financijskoj agenciji u bilo koju poslovnicu na području Republike Hrvatske ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitaka) i dodatne podatke za statističke i druge potrebe za prethodnu kalendarsku 2021. godinu,

dakle, kao odgovorna osoba poduzetnika propustio u zakonskom roku Financijskoj agenciji dostaviti financijske izvještaje i dodatne podatke za nadzorne, statističke i druge potrebe u skladu sa člankom 50. stavkom 1. Zakona o računovodstvu,

čime je počinio prekršaj iz članka 60. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 42. Zakona o računovodstvu,

pa se na temelju citiranih zakonskih odredaba, uz primjenu članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku GP

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 39,00 eura (trideset devet eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 26,00 eura (dvadeset šest eura).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Financijske agencije, Regionalnog centra Rijeka, KLASA: 120-02/22-04/25069, URBROJ: 07-03-22-2 od 18. listopada 2022., pravna osoba Vatreni '98 j.d.o.o. (kasnije brisana iz sudskog registra) i okrivljena odgovorna osoba GP proglašeni su krivima zbog djela prekršaja činjenično opisanog u izreci, a pravno označenog kao prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" 78/15., 134/15., 120/16., 116/18. i 47/20.) te im je izrečena novčana kazna, i to pravnoj osobi u iznosu od 278,72 eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 39,82 eura.

1. Nakon počinjenja prekršaja stupio je na snagu Zakon o računovodstvu ("Narodne novine" broj 85/24. i 145/24.). Sud smatra da optuženi prekršaj, u smislu članka 3. stavka 3. Prekršajnog zakona, ima pravni kontinuitet u članku 60. stavku 1. točki 42. Zakona o računovodstvu odnosno članku 60. stavku 2. Zakona o računovodstvu, koji za predmetne prekršaje propisuje novčane kazne od 1.320,00 eura do 13.270,00 eura za poduzetnika i od 660,00 eura do 2.650,00 eura za odgovornu osobu poduzetnika, što je niže od ranije propisanih kazni preračunato u kune pa je primjenom članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona sud u ovom postupku primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.

2. Okrivljenik GP je protiv prekršajnog naloga pravodobno podnio dopušteni prigovor radi poricanja prekršaja pa je Sud, na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo glavnu raspravu.

2. Na glavnoj raspravi je pročitan optužni akt, ispitan je okrivljenik te je proveden dokazni postupak.

3. Ispitan na glavnoj raspravi, okrivljenik u odnosu na navode optužbe iskazuje da je točno da za trgovačko društvo Vatreni '98 j.d.o.o. Fini nije bio podnesen financijski izvještaj za statističke i druge potrebe za 2021. godinu, ali da to trgovačko društvo nikada nije poslovalo, nije imalo niti otvoren račun, pa je bio uvjeren da slijedom toga nije ni dužan dostavljati financijske izvještaje Fini, a osim toga, to je bilo u vrijeme pandemije koronavirusa, što je bio dodatan razlog zbog kojeg izvještaj nije podnesen. Napominje da je prve dvije istovrsne kazne koje je dobio platio, a s obzirom da mu je sada bilo previše izdanih novčanih kazni, odlučio je podnijeti prigovor. Napominje da mu je u kratkom periodu došlo više istovrsnih kazni koje su se odnosile na ranije razdoblje. Nadalje napominje da je do epidemije koronavirusa, kao i nakon toga, redovito podnosio izjave o neaktivnosti za predmetno trgovačko društvo koje je prošle godine brisano iz sudskog registra. Naglašava da mu nije bila namjera ošteti državu, da nije imao knjigovođu, pa se radi isključivo o njegovoj grešci uslijed neiskustva i neznanja, a da sada u novom trgovačkom društvu ima knjigovođu koja brine o pravilnom i pravovremenom dostavljanju izvještaja.

3. Na upit o njegovim osobnim prilikama i imovinskom stanju, odgovara da živi sam u unajmljenom stanu za koji plaća oko 500,00 eura, zajedno s režijama, nije vlasnik nekretnina, vlasnik je skutera marke Piaggio iz 2009. godine, a drugih vrijednih pokretnina nema. Osim plaće, tijekom turističke sezone ima primanja od rada na invalidskoj plaži u iznosu od oko 1.200,00 eura mjesečno.

4. U dokaznom postupku je Sud pročitao povijesni izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu Vatreni '98 j.d.o.o. od 4. rujna 2025. iz kojega slijedi da je društvo brisano iz sudskog registra 21. siječnja 2025. na temelju odluke člana društva od 25. studenog 2024. o prestanku društva po skraćenom postupku, bez likvidacije, te da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bio upisan okrivljeni GP, kao jedini član uprave, i jedini član društva, od njegovog osnivanja do brisanja iz sudskog registra.

4. Pročitan je izvadak Financijske agencije iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021. godinu za obveznika Vatreni '98 j.d.o.o. od 26. svibnja 2025. iz kojeg proizlazi da navedeni obveznik do dana izdavanja izvatka nije dostavio godišnji financijski izvještaj za statističke i druge potrebe za 2021. godinu, godišnji financijski izvještaj i drugu dokumentaciju radi javne objave za 2021. godinu, niti izjavu o neaktivnosti sukladno članku 30. stavku 9. (sada članak 47. stavak 9.) Zakona o računovodstvu.

5. Naposljetku su pročitani podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika te je utvrđeno da je odlukom Općinskog suda u Rijeci, pravomoćnom 8. srpnja 2025., osuđen za prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 150,00 eura, odlukom Financijske agencije, pravomoćnom 9. studenoga 2022. osuđen za prekršaj iz članka 42. stavka 2. u vezi sa člankom 1. točkom 35. Zakona o računovodstvu za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 39,82 eura te je odlukom Financijske agencije, pravomoćnom 3. kolovoza 2024. osuđen za prekršaj iz članka 42. stavka 2. u vezi sa člankom 1. točkom 35. Zakona o računovodstvu za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 eura.

6. Na pročitane dokaze okrivljenik nije imao primjedbe te nije imao daljnje dokazne prijedloge.

5. Završno je okrivljenik zamolio da mu sud ne izrekne novčanu kaznu, budući da je u drugim postupcima zbog istovrsnog prekršaja kažnjen pa smatra da je time kažnjen u dovoljnoj mjeri, a s obzirom na sve ranije iznesene navode.

6. Iz članka 50. stavka 1. i članka 4. stavka 2. Zakona o računovodstvu slijedi da su trgovačka društva kao poduzetnici dužni za statističke i druge potrebe Financijskoj agenciji do 30. travnja tekuće godine dostaviti bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke za prethodnu kalendarsku godinu.

7. Prema članku 47. stavku 9. Zakona o računovodstvu, poduzetnik koji tijekom poslovne godine nije imao poslovnih događaja, niti u poslovnim knjigama ima podatke o imovini i obvezama, dužan je do 30. travnja tekuće godine Financijskoj agenciji dostaviti Izjavu o neaktivnosti za prethodnu poslovnu godinu.

8. Prema članku 60. stavku 1. točki 42. Zakona o računovodstvu, novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 eura do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj poduzetnik, odnosno pravna i fizička osoba iz članka 4. stavka 3. ovoga Zakona ako ne dostavi Financijskoj agenciji financijske izvještaje i dodatne podatke za nadzorne, statističke i druge potrebe u skladu s člankom 50 stavcima 1. i 2. ovoga Zakona. A prema članku 60. stavku 2. istoga Zakona, novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura do 2650,00 eura kaznit će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka i odgovorna osoba poduzetnika.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi Vatreni '98 j.d.o.o. stekla sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 60. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 42. Zakona o računovodstvu.

9. Naime, nije niti sporno da je okrivljenik u kritično vrijeme bio jedini član uprave trgovačkog društva Vatreni '98 j.d.o.o., iako to društvo nije obavljalo poslovnu djelatnost. Osim toga, nije osporeno niti utvrđenje iz izvatka Financijske agencije iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021. godinu za obveznika Vatreni '98 j.d.o.o., u čiju vjerodostojnost sud nije imao razloga posumnjati, da do 30. travnja 2022. Financijskoj agenciji za tog obveznika nije dostavljen godišnji financijski izvještaj za statističke i druge potrebe, niti je do istoga dana Financijskoj agenciji dostavljena izjava o neaktivnosti te pravne osobe za 2021. godinu.

10. U pogledu navedenog valja naglasiti da je sve do brisanja pravne osobe iz sudskog registra od strane nadležnog Trgovačkog suda pravna osoba, odnosno njezina odgovorna osoba, dužna za svaku godinu Financijskoj agenciji dostaviti financijska izvješća za statističke i druge potrebe u propisanom roku. Obveznik se može ekskulpirati od propuštanja postupanja po članku 50. Zakona o računovodstvu samo pravodobnim dostavljanjem izjave o neaktivnosti u smislu članka 47. stavka 9. istoga Zakona, ako su za to ostvareni propisani uvjeti. Dakle, sama činjenica da je subjekt neaktivan ne oslobađa ga obveze sastavljanja i dostave godišnjeg financijskih izvještaja u skladu sa člankom 50. stavkom 1. Zakona o računovodstvu ili izjave o neaktivnosti u smislu članka 47. stavka 9. Zakona o računovodstvu. Tako je i pravna osoba Vatreni '98 j.d.o.o., odnosno okrivljenik kao odgovorna osoba u toj pravnoj osobi, neovisno o tome što u 2021. godini trgovačko društvo nije aktivno poslovalo, bio u obvezi dostaviti Financijskoj agenciji propisane financijske izvještaje ili izjavu o neaktivnosti za 2021. godinu do 30. travnja 2022.

11. Dakle, okolnosti koje navodi u svojoj obrani, ne oslobađaju okrivljenika od odgovornosti, ali je iste Sud u znatnoj mjeri cijenio kao olakšavajuće prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji.

12. Na temelju provedenih dokaza i obrane okrivljenika koja je sukladna ispravama koje prileže spisu, Sud smatra utvrđenim da je okrivljenik, kao odgovorna osoba sada ugašenog poduzetnika, propustio Financijskoj agenciji u propisanom roku dostaviti financijske izvještaje i dodatne podatke za nadzorne, statističke i druge potrebe.

13. Dakle, okrivljenik kao odgovorna osoba, sada brisanog trgovačkog društva, a u smislu odredbi Zakona o računovodstvu poduzetnika, postupio je protivno odredbi članka 50. stavka 1. Zakona o računovodstvu, i time počinio prekršaj iz članka 60. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 42. Zakona o računovodstvu. Stoga je Sud okrivljenika oglasio krivim za opisani prekršaj te mu izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

8. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao osoba koja je bila odgovorna osoba u pravnoj osobi bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo propuštanje zabranjeno odnosno da je bio pravno obvezan spriječiti nastupanje propisom opisane posljedice prekršaja i to propustio učiniti.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona te je na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti utvrdio ukupnost uzroka koji su doprinijeli počinjenju prekršaja, na koje okrivljenik ukazuje u svojoj obrani, a koje Sud prihvaća, odnosno da se radilo o poslovno neaktivnom subjektu koji je naknadno i brisan iz sudskog registra, a što ukazuje na manje posljedice od počinjenog prekršaja, zatim da je prekršaj počinjen iz nehaja, a ne namjerno te činjenicu da je prekršaj utužen kada je od njegovog počinjenja proteklo više od tri godine.

14. Nadalje je Sud utvrdio da okrivljenik jest prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, ali da su te kazne izrečene nakon ovdje počinjenog prekršaja, pa ta činjenica nije cijenjena kao posebno otegotna.

15. S obzirom na ukupnost utvrđenih olakotnih okolnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, kao i visinu novčane kazne koja mu je bila izrečena predmetnim prekršajnim nalogom, okrivljeniku je novčana kazna izrečena uz primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, dakle ispod zakonom zapriječene najniže novčane kazne, jer Sud smatra da je takva blaža kazna primjerena okolnostima, posljedicama i težini počinjenog djela prekršaja te da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i da će se ubuduće kloniti počinjenja ovakvog i sličnog prekršaja.

10. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

11. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

U Rijeci 9. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić

Josipa Jambrešić-Mattel

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis