Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Poslovni broj: K-111/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PJ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: KO-DO-838/2023-1 od 20. listopada 2023., nakon održane javne rasprave zaključene 9. rujna 2025. u prisutnosti savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci Silvije Milošević, punomoćnice oštećenika Snježane Maroševac Čapko, odvjetnice u Rijeci, okrivljenika PJ te zamjenice njegove braniteljice Laure Brajković, odvjetničke vježbenice s položenim pravosudnim ispitom iz Rijeke, istog dana javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TJ i CJ, rođene CJ, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, vozač, nezaposlen, sa završenom srednjom elektrotehničkom školom, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], osuđivan, na slobodi

k r i v  j e

što je

dana 29. srpnja 2023., u vremenu između 22,00 do 24,00 sata, u Buzdohnju, s ciljem da ustraši i uznemiri svog brata ZJ, došao na adresu [adresa], gdje stanuje njegov brat NJ i otac TJ pa unatoč tome što su mu rješenjem Općinskog suda u Rijeci br. Kv-885/21, K-972/21 od 1. prosinca 2021. izrečene mjere opreza zabrane približavanja na udaljenost ne manju od 5 metara i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s imenovanima, pokušavajući otvoriti grilju na vratima terase rekao ZJ: „Tebe ću ubiti“ čime je kod njega izazvao osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11,

pa se okrivljenik PJ temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11

o s u đ u j e

kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

II. Na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku PJ se izriče

uvjetna osuda

na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku PJ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja 30. i 31. srpnja 2023. godine.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje: ZKP/08) nalaže se okrivljeniku PJ podmiriti trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 koji se odnosi na paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura eura) u roku od 15 (petnaest) dana u korist Državnog proračuna te trošak postupka oštećeniku ZJ za nagradu i nužne izdatke opunomoćenika iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno naznačenom optužnicom teretilo je okrivljenika PJ zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude s time da je državni odvjetnik na raspravi 6. lipnja 2025. godine konačno uredio činjenični opis, a sud je intervenirao nakon toga u isti sukladno rezultatu dokaznog postupka ne dirajući time u identitet optužbe, kako će biti više obrazloženo pod t. 16. ovog obrazloženja.

2. Na raspravi pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.

3. S obzirom na takvo očitovanje okrivljenika o krivnji sud je tijekom postupka izveo slijedeće dokaze: ispitani su kao svjedoci NJ (list 163-164 spisa), TJ (list 164-165), OJ (list 165-166), CJ (list 168-169), VJ (list 170-171), uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz DJ (list 90-91 spisa), pročitan je zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 30. srpnja 2023. u pogledu vremena, mjesta i osobe podnositelja (list 11), rješenje Općinskog suda u Rijeci posl.br. Kv-885/2021, K-972/2021-10 od 1. prosinca 2021. (list 16-17 spisa) te je prije završetka dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene evidencije okrivljenika, okrivljenik je iznio svoju obranu te je reproducirana snimka njegova ispitivanja kao osumnjičenika u policiji uz čitanje pripadajućeg zapisnika (list 18-20 spisa) te snimka ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci uz čitanje pripadajućeg zapisnika (list 39-42 spisa).

4. U obrani koju je iznio na kraju postupka okrivljenik PJ je iskazao da je toga dana njegova majka CJ ga nazvala da dođe po nju na [adresa] u [adresa], gdje da je bila s prijateljicama, ali da je bila bez auta. Kako je došao po nju morao je proći cestom uz kuću gdje stanuju brat NJ i otac TJ, on da je prošao pješke uz kuću s obzirom da je auto morao parkirati na raskršću jer ispred kuće kamo je trebao ići nema mjesta. Nije se približavao kući već da je samo prošao uz nju. Kad je došao do majke ona da je otišla do ZJ ili oca na terasu, on da ne zna tko je tamo bio, da im kaže da ne zovu policiju, jer da je on samo došao po majku. Nedugo nakon što su sjedili tako na zidiću ispred kuće, došla je policija po njega. On da je svjestan da ima zabranu približavanja njima i on da se pridržava tih mjera, ali smatra da ipak ima pravo proći javnom cestom. Nije istina da je bio u dvorištu niti da bi ga susjeda VJ ili majka nagovarali da se makne iz dvorišta, dakle on nije bio u dvorištu, to tvrdi i ostaje pri tome. Terasa od njegova brata i oca da je udaljena stotinjak metara od kuće gdje se njegova majka nalazila i kamo je bio krenuo. On da je parkirao na raskrižju jer u ulici više nije bilo mjesta za parkiranje i došao je tamo gdje su bile majka i prijateljice da zajedno zapale cigaretu i da pričeka da one popiju piće do kraja. Njemu da je majka rekla da je brat vidio auto i onda da je krenula prema njihovoj kući da im kaže zašto je došao. Raskršće na kojem je parkirao je bilo osvijetljeno, bila je noć, ono je udaljeno kakvih 70-100 metara od kuće njegova brata, i ono da se može vidjeti kada se gleda sa kuće i sa terase i iz kuhinje.

Prilikom ispitivanja u policiji u bitnome je također negirao učin djela, navodeći dodatno s obzirom na obranu iznesenu na raspravi da ga je brat vidio kada je prolazio uz kuću prema majci te da je počeo vikati mu što dolazi kad ima zabranu prilaska i da zove odmah policiju.

Prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci u bitnome je također negirao učin djela s time da je dodatno iskazao da je kako je pustio auto, brat vidio njegov auto ispred dvorišta, ali na udaljenosti većoj od 15 metara i zvao policiju. Nije se približavao kući.

Dodatno je na poseban upit suda odgovorio da se on spuštao ulicom, VJ da je krenula prema svojoj kući, i nju da je sreo usput jer da je krenula majci donijeti neke knjige, a kako je dalje prolazio majka da je krenula za njom po te knjige. On da se spustio do kuće ispred koje su one ranije sjedile i tamo da je bila RJ i nakon toga da su se nakon 5-10 minuta vratile VJ i majka, i majka da mu je tada rekla da je išla u dvorište bratu i ocu reći zašto je on došao i da ne zovu policiju. U odnosu na iskaz prilikom prvog ispitivanja gdje je iskazao da je vidio da brat gleda kroz prozor i viče da ima zabranu, iskazao je da se više ne može izjasniti o kome se radilo na prozoru, nešto da je vikao, ne sjeća se što, mogao je biti ili brat ili možda otac. U odnosu na to zašto prilikom ranijih ispitivanja nije iskazivao o tome da je majka išla u dvorište kod brata, iskazuje da ne zna, da nije smatrao da je to bitno.

5. Svjedok – žrtva NJ, brat okrivljenika, koji nije koristio blagodat nesvjedočenja, iskazao je da su on i djevojka mu OJ te večeri ležali na kauču i gledali televiziju. Odjednom se začuo udarac u bočni prozor vjerojatno rukom i uzvik '' PJ je došao''. U međuvremenu da je njegov brat došao s prednje strane terase na ulazna vrata gdje je jedno krilo vrata bilo zatvoreno, a drugo otvoreno, a zatvoreno sa griljom. Tada da je on pokušao otvoriti grilju i govorio je "tebe ću ubiti" što da je ponovio više puta. Njegova djevojka OJ da se ustala i otišla po njegova oca TJ koji je spavao u sobi. Za to vrijeme PJ da je i dalje bio na vratima, on da ga je par puta upozorio da ode jer da će zvati policiju. U međuvremenu da je na terasu došla do Marka susjeda VJ, a njegova majka MJ da je bila u dvorištu otprilike udaljena 5-6 metara. Kada je njegov otac došao susjeda VJ da je PJ nagovorila da se makne te da se on udaljio, a on da je pozvao policiju. PJ, VJ i MJ da su tada otišli u susjednu kuću gdje su ranije bili na nekakvoj zabavi te da ih je policija nakon što je došla tamo zatekla. U vrijeme događaja da su bile na snazi mjere zabrane približavanja njemu i ocu zbog drugog kaznenog postupka koji se vodio, a koji da je bio također od PJ na njihovu štetu.

Na pitanja braniteljice odgovorio je da se iz unutrašnjosti kuće može vidjeti kroz staklenu stijenu, ali i druge prozore. Udarac u prozor da je bio sa bočne strane kuće gdje je boravak, a potom da je PJ došao sa prednje strane kuće na terasu. Nije vidio da je PJ lupio prozor nego je čuo udarac u prozor i uzvik '' PJ je došao'' te korake kako ide sa prednje strane. Da bi se došlo gdje je bila zabava mora se proći uz njihovu kuću. Taj prozor da je udaljen od ceste 15-tak metara, ne sjeća se da li je auto od PJ bio parkiran ispred kuće. Protiv njega da se ne vode kazneni ili prekršajni postupci na štetu PJ, a prije da su se neki vodili. Sa bratom da nema nikakvih kontakata, a i dalje su na snazi mjere približavanja.

6. Svjedok – TJ, otac okrivljenika i žrtve, koji nije koristio blagodat nesvjedočenja, iskazao je da mu je poznato što se dogodilo, ali da nije očevidac događaja jer da je spavao i dok se obukao, došao je na sam kraj događaja kada se PJ već udaljio. Njega da je došla probuditi djevojka sina ZJ, OJ. Kada je došla u sobu rekla mu je da je PJ došao i da nešto raspravlja sa ZJ. To da je bilo negdje oko 22,00-23,00 sati navečer. Čuo je vani susjedu VJ kako priča sa PJ, a čuo je i bivšu suprugu MJ isto da nešto priča, oni da su svi bili na nekom rođendanu u susjednoj kući. OJ i ZJ da su pričali da mu je PJ prijetio, ali da se sve vrtilo oko toga da je on prekršio zabranu približavanja. On osobno da nije čuo nikakve riječi prijetnje.

7. Svjedok OJ, djevojka žrtve PJ, navela je prilikom ispitivanja na raspravi da je djevojka ZJ i te večeri da su bili kod ZJ na kauču gledali televiziju, otac od ZJ da je bio u svojoj sobi spavao, a sestra DJ da je bila u svojoj sobi. Negdje između 23,00 i 00,00 sati netko da je počeo lupati po prozorima, ona da je po glasu shvatila da je PJ i odmah da je otišla po TJ jer je znala da je na snazi zabrana približavanja. Nije bila prisutna kada su PJ i ZJ komunicirali jer je otišla u sobu od DJ niti je vidjela išta što bi se zbivalo na terasi. Ona i DJ da su ostale u sobi sve dok ZJ nije došao po njih da mogu izaći, da se situacija smirila i da je PJ otišao. ZJ da je zvao policiju prije nego što je došao po njih u sobu. Ona je čula samo glas PJ, ali u tom trenutku uzbuđenosti nije razabrala što govori jer se u tom trenutku zaputila probuditi njihova oca. Kada joj je sukladno čl. 426. ZKP/08 predočen dio ranijeg iskaza na listu 74 spisa navodi da se ne sjeća da je PJ spominjao motornu pilu iako je tamo tako iskazala te je na upit suda odgovorila da zna da se ta motorna pila spominjala vezano za njihove ranije konflikte. Na pitanja braniteljice odgovorila je da je čula da je bila prisutna i majka okrivljenika MJ, ali ona osobno da je nije vidjela niti čula. Ona je i dalje djevojka ZJ i koliko zna među braćom su se stvari smirile. Razlozi njihove zavade joj nisu poznati.

8. Iz iskaza svjedokinje CJ (ranije ZJ), majke okrivljenika i žrtve, koja nije koristila blagodat nesvjedočenja, slijedi da je **.**.2023. RJ koja je njena prijateljica i prijateljica ĆJ slavila rođendan u restoran Walter u Čavlima. Nakon što su pojele još da su se išle prošetati do kuće od RJ i da su sjele ispred kuće. Ona da je zvala sina PJ da dođe po nju. Kada je došao da je parkirao auto na raskršću udaljenom stotinjak metara od kuće gdje su one bile. PJ kada je došao da se išao pozdraviti sa VJ koja je u kući u blizini, a koja je nasuprot kuće od njenog drugog sina i bivšeg supruga, ZJ i TJ. Kada je PJ došao da je vidjela da se u njihovoj kući pale svjetla i da špijaju kroz prozor i vjerojatno da su čuli PJ jer on glasno govori. Ona da je krenula u dvorište njihove kuće te da je pokucala na vrata, potom na prozor od kuhinje te potom na balkonska vrata. Nisu otvarali vrata, a ona da im je krenula reći da je PJ samo došao po nju i da su tu na rođendanu i da ne zovu policiju zbog PJ, a kroz balkonska vrata da je vidjela ZJ kako već drži mobitel i izlazi sa zaručnicom OJ iz Markove sobe i onda da mu je vikala kako ga može biti sram da majci ne otvara vrata, a zaručnicu je uselio u Markovu sobu, a da ju nazvao telefonom već dvije godine do tada. Nakon toga ona da se vratila do Milenine kuće gdje su ispred sjedili VJ, PJ, ona i RJ kada je nakon nekog vremena došla policija. Četiri godine prije da su se odselili iz kuće, prvo PJ pa potom i ona, nakon što su od TJ doživjeli teško nasilje kada on da je skidao vrata sa štokova, razbio je staklo od dnevnog boravka, PJ je htio leći, a on da je skinuo vrata od sobe i nije mu dao da ide spavati. Ona da je to prijavila II. PP Rijeka, ali od toga da nije bilo ništa jer da su joj rekli da to nije nasilje nego neprimjereno ponašanje i da je odustala od daljnjeg postupka. Otac TJ da je napravio cirkus između dva brata ZJ i PJ, a to da je bilo potaknuto time što je ZJ uređivao kat. Njima to da nije smetalo, ali da je ispalo da je PJ navodno bio ljubomoran, a nije bio. Ona tu večer kako je PJ odvela policija je prespavala kod RJ, a samo da je drugo jutro pitala TJ zašto su zvali policiju. ZJ da joj je kada ju je to jutro vidio sa vrata govorio odgovarat ćete na sudu i ti i PJ i rekao joj da ona PJ šalje do njih.

Na pitanja je odgovorila da PJ nije uopće dolazio u njihovo dvorište, a nju da su vidjeli ZJ i pretpostavlja OJ. Ona da je primijetila da je PJ kada je došao po nju već malo popio pa mu je ona uzela ključ i rekla da ne vozi te da ću ona prespavati kod prijateljice, a po njega da će doći cura. I jedan i drugi brat i PJ i ZJ imali su jedan prema drugome zabranu približavanja. Među ZJ i PJ da nema više nikakvih kontakata tako da nema ni problema. Od ceste do kuće TJ da je udaljenost 25 metara. Ona da je ZJ i TJ išla reći da je PJ došao po nju jer je na rođendanu upravo zato jer je on imao mjeru zabrane približavanje na 5 metara ZJ pa da ne bi mislili da on krši mjeru. Sa svojim sinom ZJ da nije u nikakvim odnosima, nije ga vidjela od 8. rujna 2021. Vidjeli su se jedino kada su imali sud vezano za tučnjavu ZJ i PJ koja se dogodila dok je još tamo živjela, a PJ je već bio odselio te je došao vidjeti nju i DJ. Sa bivšim suprugom TJ također da nije u nikakvim odnosima i nisu u kontaktu. On da ju je istjerao iz kuće. PJ da nije bio u dvorištu niti je lupao po prozoru već da je to bila ona.

9. Iz iskaza svjedokinje ĆJ slijedi da su toga dana ona i CJ slavile rođendan prijateljice RJ u restoranu Das ist Walter u Čavlima te da su nakon restorana krenuli do kuće od RJ i sjedile na stepenicama. CJ da je rekla da će PJ doći po nju. Kako je ona CJ trebala vratiti neke knjige, njih dvije da su krenule do njene kuće u susjednu ulicu i ona da je otišla u kuću po te knjige i taman kada se spustila sa knjigama iz kuće PJ da je parkirao u ulici na raskršću te je krenuo prema njima i ona da je na stepenicama dala te knjige. Onda da je ona sa PJ krenula do RJ da i nju pozdravi. Kada su krenuli CJ da je zastala i nije krenula za njima odmah. Oni da su sjedili kod RJ pred kućom kada je došla CJ i rekla da je išla do TJ, da kaže da ne zovu policiju jer je PJ došao po nju, ali da joj nije nitko htio otvoriti vrata jer je pretpostavljala da bi mogli zvati jer da su vidjeli auto od PJ. Oni da su svi zajedno tamo sjedili i nakon 15-20 minuta da je došla policija i privela PJ. PJ da je bio cijelo vrijeme sa njom od kada se parkirao pa dok je došla policija.

Na pitanja je odgovorila da PJ nije išao u dvorište ZJ i TJ, to da je bila CJ. To dvorište od mjesta gdje su oni sjedili je udaljeno 300-400 metara. Policija da je došla zato jer su PJ i ZJ imali često sukobe i često je dolazila policija, a i TJ da je napravio cirkus jednom. Njenog supruga da su znali zvati da ih dođe smirivati. Oni su susjedi, ona je susjeda od ZJ i TJ, ona da ih pozdravi, a oni nju ne, pretpostavlja jer je prijateljica od CJ, a oni da ne pozdravljaju nikoga tko je dobar sa CJ. PJ kada je došao da je bio malo već popio pa da mu je CJ rekla da joj da ključ od auta, da neće voziti. Ona da je dobra prijateljica sa CJ, posjećuju se. Ona da nije bila u dvorištu, ali da se čula neka galama, bio je mrak, a bila je neka fešta još prije toga u kući koja je u susjedstvu i koja se iznajmljuje.

10. Iz iskaza DJ koji je pročitan uz suglasnost stranaka sukladno čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08, koja je sestra okrivljenika i žrtve i koja nije koristila blagodat nesvjedočenja, proizlazi u bitnome da se ona nalazila u svojoj sobi u kući i slušala glazbu preko slušalica, a u jednom trenutku da je čula zvuk koji je dopirao iz prednjeg dijela zgrade. Ustala se da pogleda o čemu je riječ, i kada je došla u hodnik u blizini boravka da je čula iz sobe kako osobe govore da treba zvati policiju. U sobi da je vidjela brata ZJ i njegovu djevojku OJ. Nije vidjela PJ. Nakon toga tata da joj je rekao da se vrati u sobu, a zatim da je čula izvana i majčin glas. Čula je i Markov glas. Ne može reći o čemu su govorili brat PJ i majka CJ. Bilo je više glasova pa ne može točno razlučiti, a događaj da nije trajao više od 10-tak minuta. Nije čula lupanje i kucanje po prozoru i vratima, bila je u sobi i slušala glazbu. Buka koju je ona čula je bila buke komunikacije između ljudi. Brat ZJ nakon događaja da je djelovao uznemireno. Osim mame i brata ne zna da li je čula još kakav glas. Nije vidjela da je brat ZJ otvarao vrata boravka odnosno terase. Kuća susjede gdje je bila proslava je 100-tinjak metara od njihove, a bi se došlo do kuće te susjede mora se proći uz njihovu kuću. Cesta kojom se prolazi uz njihovu kuću da je udaljena od njihove kuće ako se gleda pozicija dvorišta oko 30-tak metara.

11. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 30. srpnja 2023. u pogledu vremena, mjesta i osobe podnositelja (list 11) proizlazi da je istu podnio NJ **.**.2023. u 00:30 sati u II. policijskoj postaji Rijeka.

12. Iz rješenja Općinskog suda u Rijeci posl.br. Kv-885/2021, K-972/2021-10 od 1. prosinca 2021. proizlazi da su PJ određene mjere opreza zabrane približavanja ocu TJ i bratu ZJ na razdaljinu manju od 5 metara, mjera opreza uspostavljanja ili održavanja veze s istima te mjera opreza udaljenja iz doma sa adrese [adresa], a postupak se protiv okrivljenika vodio zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.

13. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da je isti kazneno osuđivan presudom Općinskog suda u Rijeci posl.br. K-972/2021 od 22. rujna 2022., pravomoćnom 14. veljače 2024. zbog kaznenog djela iz prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz rok kušnje od dvije godine.

14. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik PJ počinio kaznena djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 koje mu se stavlja na teret optužbom.

15. Okrivljenik u svojoj obrani u cijelosti osporava učin kaznenog djela, navodeći da je tempore criminis on samo prošao cestom pješice uz kuću ZJ kada je dolazio po svoju majku CJ koja je bila kod susjede, da se nije približavao kući niti dolazio u dvorište ZJ već da je to bila njegova majka. Međutim, sud smatra da je obrana okrivljenika obeskrijepljena iskazima svjedoka – žrtve ZJ te svjedoka OJ, TJ i DJ koji iako nisu čuli riječi koje je okrivljenik izgovorio žrtvi, svaki u svojem iskazu potvrđuju dinamiku događaja kako ga je prepričao NJ. Naime, iz iskaza žrtve ZJ proizlazi da je okrivljenik kritične zgode dok su on i djevojka OJ u kući gledali televiziju, prišao kući, vjerojatno rukom udario u bočni prozor i uzviknuo „ PJ je došao“, potom da je došao s prednje strane terase na ulazna vrata koja su bila otvorena, ali zatvorena griljom te pokušao otvoriti grilju i više puta ZJ ponovio „tebe ću ubiti“. Da je okrivljenik došao u dvorište i prišao kući potvrđuje svojim iskazom i OJ koja se nalazila s ZJ, koja nije točno čula što su ZJ i PJ komunicirali, ali je iskazala da je čula da netko lupa po prozorima te da je po glasu shvatila da se radi o okrivljeniku. Navedeno potvrđuje i TJ koji nije očevidac, ali koji je posvjedočio da ga je došla probuditi OJ navodeći da je PJ došao i da nešto raspravlja s ZJ. On je čuo vani susjedu VJ kako priča s PJ, a čuo je i bivšu suprugu CJ da isto nešto priča, a što je potvrđuje iskaz žrtve u onome dijelu u kojem navodi da je u dvorište došla susjeda VJ koja je PJ nagovorila da se makne iz dvorišta, a u dvorištu da je bila i CJ (ranije PJ). Pored toga svjedok TJ naveo je da su mu OJ i ZJ pričali da je PJ prijetio ZJ. I svjedokinja DJ potvrdila je da je čula Markov glas, da je čula i glas majke CJ, s time da je brat PJ nakon događaja bio uznemiren. S obzirom na navedeno sud cijeni iskaz žrtve ZJ u cijelosti vjerodostojnim imajući u vidu da ga potkrjepljuju i nadopunjuju iskazi ostalih spomenutih svjedoka.

Nasuprot ovih iskaza kao potvrda obrane okrivljenika stoje iskazi CJ i ĆJ koje iskazuju u bitnome da je CJ bila ta koja je bila u dvorištu kuće ZJ i kucala po prozoru. No sud primjećuje da sam okrivljenik daje dvije varijante događaja kako u pogledu toga da li ga je brat uočio, i momenta kada je isti zvao policiju te momenta kada je njegova majka CJ otišla u dvorište pa tako iskaz ide od toga da je on samo prošao cestom uz kuću te da mu je majka rekla da mu je brat vidio auto i da je krenula prema kući PJ pa do toga da bi kad je on došao do kuće RJ gdje je majka ranije bila sa prijateljicama tek onda se majka vratila zajedno sa VJ (od Besnikine kuće) te mu rekla da je išla u dvorište reći bratu i ocu zašto je on došao kao i da ne zovu policiju, s time da u ranijem iskazu okrivljenik navodi da ga je brat vidio kada je prolazio te da je počeo vikati što dolazi kada ima zabranu prilaska i da zove odmah policiju, dok se iz kasnijeg iskaza može zaključiti da on nije uopće imao interakciju s bratom. Iz iskaza pak ĆJ proizlazi da su se ona i CJ susrele s PJ negdje na polovici puta dok su se njih dvije vraćale od ĆJ, da bi UJ zastala i nije krenula za njima već je došla kasnije i rekla da je išla do TJ da im kaže da ne zovu policiju. S obzirom na navedeno proizlazi da obrana prezentira tri varijante momenta kada je AJ otišla u dvorište kod PJ i TJ, po prvoj onog momenta kada je okrivljenik došao do nje i prijateljica koje su sjedile i čekale ga pred kućom RJ, po drugoj je okrivljenik došao do kuće RJ te su potom došle (nakon 5-10 minuta kako navodi okrivljenik) VJ i majka CJ te mu je majka rekla da je bila u dvorištu žrtve te po trećoj varijanti po kojoj se okrivljenik susreo s VJ i majkom CJ te se uputio s VJ do kuće RJ, a CJ nije išla za njima već je došla kasnije i rekla im da je išla do TJ. S obzirom na uočene nedosljednosti sud ove iskaze ne prihvaća vjerodostojnima nasuprot iskaza ostalih svjedoka, već motivirane željom za otklanjanjem kaznene odgovornosti od okrivljenika, imajući pri tome u vidu i da se radi o majci okrivljenika te njenoj bliskoj prijateljici, pri čemu se napominje da njihov odnos s okrivljenikom prilikom ocjene vjerodostojnosti njihovih iskaza nije odlučan već su to kako uočene nedosljednosti tako iskazi ostalih svjedoka. Sud pri tome ne nalazi razloga zbog čega svjedoci optužbe ne bi vjerodostojno iskazivali cijeneći da je svaki ispričao upravo onaj dio događaja kojem je svjedočio te je evidentno da je događaj bio takvog karaktera da je uzbunio cijelu kuću, odnosno sve osobe koje su se te zgode nalazile u kući ZJ, a što ne bi bio slučaj da se radilo samo o tome da je CJ bila kritične zgode došla u dvorište žrtve. Slijedom svega navedenoga sud drži dokazanim da je okrivljenik postupio na način kako mu se stavlja na teret optužbom (uz izmjene obrazložene nastavno pod t. 16.).

16. Imajući u vidu gore navedeno sud je u činjeničnom opisu preformulirao riječi kojima se okrivljenik obratio žrtvi onako kako je NJ točno iskazao, a to je riječima „Tebe ću ubiti“ umjesto "Ubit ću te", kao i da je navedeno učinio "pokušavajući otvoriti grilju na vratima terase", a ne kako je bilo navedeno da je to učinio nakon što je "počeo lupati po vratima", a sve sukladno iskazu žrtve na raspravi.

17. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 1. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio. Čl. 139. st. 2. KZ/11 propisan je kvalificirani oblik prijetnje koji čini onaj tko, između ostaloga, drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti… Čl. 139. st. 3. KZ/11 dodatno štiti, između ostaloga, određene kategorije žrtava pa se djelo strože kažnjava ako je počinjeno prema bliskoj osobi. Radnja počinjenja ovog djela je prijetnja, dakle riječima ili konkludentnim činima nagovještaj nastanka nekog budućeg zla, a namjera počinitelja je izazivanje kod žrtve osjećaja straha i uznemirenosti. Zaštitni objekt kod ovoga kaznenog djela jest osobna sloboda u vidu osjećaja osobne sigurnosti. Iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik postupao s namjerom da kod ZJ izazove osjećaj ugroze osobne sigurnosti. Naime, riječi i način kako su upućene, a u kontekstu udaranja o prozor i pokušaja da se otvori grilje, zapravo da se na silu uđe u zatvoreni prostor te činjenice ranije izrečene mjere opreza zabrane približavanja žrtvi, a zbog postupka koji se vodio zbog istovrsnog kaznenog djela, bile su objektivno podobne da bi ih ozbiljnima shvatila svaka prosječna osoba, pri čemu reakcija žrtve koja se očituje u pozivanju policije i podnošenju kaznene prijave netom nakon događaja potvrđuju da su riječi takve i bile. NJ je okrivljenikov brat i time ulazi u krug bliskih osoba sukladno čl. 87. st. 9. KZ/11. Svime navedenim okrivljenik PJ je ostvario objektivna i subjektivna obilježja dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.

18. Određujući vrstu i visinu kaznenopravne sankcije, sud je okrivljeniku otegotnim cijenio raniju osuđivanost te činjenicu da je djelo počinio za vrijeme dok su mu u drugom kaznenom predmetu bile izrečene mjere opreza zabrane približavanja okrivljeniku, dakle da je evidentno postupio prkoseći mjeri opreza kojoj je svrha zaštita žrtve. Olakotnim je cijenio mlađu životnu okrivljenika. Cijeneći sve navedeno u odnosu na konkretno djelo, imajući u vidu način počinjenja i nastale posljedice, sud smatra da je kazna kako je izrečena presudom, dakle kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci, uz primjenu uvjetne osude s rokom kušnje od tri godine, adekvatna kako u smislu generalne tako i specijalne prevencije, tj. da će utjecati na okrivljenika da ne čini nova kaznena djela, ali i na ostale građane da ne čine kaznena djela. Okrivljenik je zbog uvjetne osude svjestan da će ga se u slučaju ponavljanja kaznenog djela uputiti na izdržavanje kazne zatvora, ali se ipak izbjegava da se boravkom u zatvorskom okruženju izloži i onoj negativnoj strani boravka u kaznionici, kao što su gubitak zaposlenja, nemogućnost privređivanja, izdvojenost iz društva, izlaganje zatvorskom miljeu, a sve imajući u vidu da i okrivljenikova ranija osuđivanost proizlazi iz evidentno narušenih obiteljskih odnosa, dakle da okrivljenik izvan tog konteksta nije inače sklon činjenju kaznenih djela, no s obzirom da se radi o recidivu sud je odredio dulji rok kušnje u trajanju od tri godine.

21. Okrivljeniku je sukladno čl. 54. KZ/11 u kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja

30. i 31. srpnja 2023. godine.

22. Kako u postupku nije bio postavljen imovinskopravni zahtjev o istome nema odluke u izreci.

23. S obzirom da je čl. 148. st. 1. ZKP/08 predviđeno da okrivljenik koji je proglašen krivim snosi troškove kaznenog postupka, osim ako sud ne nađe da postoje uvjeti za oslobađanje od istih, kako sud nije našao razloga za oslobađanje okrivljenika od troškova, naloženo mu je da snosi paušalni trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 200,00 eura (tristo eura) imajući u vidu duljinu trajanja i složenost postupka, a sukladno čl. 145. st. 2. t. 8. ZKP/08 okrivljenik je dužan snositi i nužne izdatke oštećenika koji se odnose na nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika, budući da je žrtvu - oštećenika PJ zastupao odvjetnik, i to u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08, odnosno kada ti podaci budu poznati sudu.

24. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 9. rujna 2025.

Sudac

Grga Komadina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- Okrivljenik PJ

- Braniteljica Dalia Kanceljak, odvj. u Rijeci

- punomoćnica oštećenika, Snježana Maroševac Čapko, odvj. u Rijeci