REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-460/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 196. st. 1. i čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika protiv Prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova PU Dubrovačko – neretvanske, Policijske postaje Metković klasa: 211-07/24-3/3133, urbroj: 511-03-18-24-1 od 15. ožujka 2024. nakon završene glavne i javne rasprave održane 9. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, istog dana objavio je i

p r e s u d i o j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje PZ),

OKRIVLJENIK: AU sin A, rođen **.**.1994. u

[adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, VSS, ekonomist, zaposlen s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 €, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 9. ožujka 2024. godine u 20:25 sati u mjestu MCGP Nova Sela, na ulazu u RH, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 marke Volkswagen Passat registarske oznake [registarska oznaka] dok mu je na snazi zaštitna mjera "zabrana upravljanja" vozilom B kategorije, koju je pravomoćno izrekao Visoki prekršajni sud RH Rješenjem broj: PPZ-3866/2022 od 27. listopada 2022. g. s početkom 5. ožujka 2024. g. do 5. travnja 2024. g., u trajanju 1 mjesec

čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. ZOSPC-a, kažnjiv po članku 289. stavku 4. istog Zakona, za koji mu Sud na temelju iste zakonske odredbe

i z r i č e

kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana,

a na temelju čl. 44. PZ-a prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

uvjetna osuda na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršene pod uvjetom da isti u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

II. Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. PZ, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ-a.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Dubrovačko – neretvanske, Policijske postaje Metković izdala je Prekršajni nalog pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika AU, zbog prekršaja čl. 196. st. 1. i čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.450,00 €, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca te je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu do 66,36 €.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor u odnosu na prekršaj iz čl. 289. st. 1. ZSPC-a, dok je u odnosu na prekršaj iz čl. 196. st. 1. ZSPC-a dostavio potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje iz kojeg proizlazi da je u roku od 8 dana platio 2/3 izrečene novčane kazne za taj prekršaj (2. travnja 2024. primio Prekršajni nalog, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 €, a 8. travnja 2024. platio iznos od 86,68 €). Stoga je sud u odnosu na prekršaj iz čl. 289. st. 1. ZSPC-a prekršajni nalog stavio van pravne snage i proveo prekršajni postupak.

3. Stranke su uredno pozvane na glavnu raspravu pred ovim sudom na koju predstavnik tužitelja nije pristupio, niti je izostanak opravdao, stoga je ista na temelju čl. 167. st. 3. PZ-a održana u njegovoj odsutnosti. Okrivljenik u svojoj obrani na glavnoj raspravu pred ovim sudom je izjavio da priznaje kao točne sve navode iz optužnog akta, da mu je žao što je do ovoga došlo i da se kaje. Nikada ranije nije osuđivan zbog ničeg sličnog. Novčanu kaznu za prekršaj iz čl. 196. st. 1. ZSPC-a platio je u roku od 8 dana od izdavanja Prekršajnog naloga o čemu je dostavio potvrdu, međutim uistinu nije znao da je sporne prilike upravljao pod zabranom, razumije da ga to ne opravdava i spreman je snositi sve posljedice, samo moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer će zasigurno ostati bez posla. Oženio se i ima curicu u dobi od 20 dana i ne može sebi priuštiti ostanak bez posla jer bi time bila ugrožena egzistencija cijele njegove obitelji, jer imaju minimalna primanja, njegova supruga je na rodiljnom dopustu.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u službenu zabilješku PP Metković od 9. ožujka 2024. (list 11 spisa), potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje (list 5 spisa), presudu Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-3866/2022 od 27. listopada 2022. (list 15-18 spisa), prekršajni nalog Postaje prometne policije Split od 13. travnja 2021. (list 19-20 spisa) te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 28. listopada 2024. godine iz koje je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno osuđivan odlukom Postaje prometne policije Split broj Ppž-3866/2022 od 27. listopada 2022., koja je postala pravomoćna 27. listopada 2022. zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. ZSPC-a, presudom Općinskog prekršajnog sud u Splitu posl. br. Pp-4604/2022 od 6. srpnja 2022., koja je postala pravomoćna 10. rujna 2022., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. ZSPC-a i odlukom Porezne uprave - PU Split broj 927377939122022177400410318 od 15. srpnja 2022., koja je postala pravomoćna 17. kolovoza 2022., zbog prekršaja iz čl. 38. st. 2. toč. 4. Zakona o porezu na dobit.

5. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinilo prekršaj iz čl. 289. st. 1. koji mu se stavlja na teret optužnim aktom, jer je okrivljenikovo priznanje u cijelosti potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom u spisu. S obzirom na priznanje okrivljenika i utvrđenu krivnju, sud je dužan obrazložiti odluku o sankciji uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti koje u smislu članka 36. PZ- a utječu na vrstu i mjeru izrečene kazne.

6. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje i izraženo kajanje, činjenicu da nije bio svjestan da je sporne prilike upravljao pod zabranom jer mu je zaštitna mjera izrečena prekršajnim nalogom iz 2021. godine, a postala je izvršna tek 2024. godine, dok je kao otegotnu okolnosti cijenio težinu i društvenu opasnost počinjenog prekršaja, zbog čega je okrivljeniku izrekao kao težu vrstu kazne kaznu zatvora.

7. Međutim, kako sudu nije cilj samo represivno djelovati, već bi svrha kažnjavanja bila i u stvaranju nužnih preduvjeta za normalni život u zajednici, dajući priliku okrivljeniku za drugačije ponašanje i ocjenjujući da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja, sud je prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu s time da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od četiri mjeseca uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1. PZ-a). Sud smatra da je izrečena sankcija primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, te da će se izrečenom kaznom zatvora uz primjenu uvjetne osude ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.

8. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu kaznu izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca iz razloga jer smatra da će se i izrečenom sankcijom postići svrha kažnjavanja, a okolnosti počinjenih prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, jer nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi isti upravljajući motornim vozilom ponovno počinio takav prekršaj.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 139. st. 6. PZ-a kojom je pripisano da sud može okrivljenika djelomično ili u cijelosti osloboditi obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. ovoga Zakona ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 9. rujna 2025.

Z a p i s n i č a r k a :

S u t k i n j a :

Marija Obradović, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda.

DNA:

1. Okrivljenik: AU, [adresa]

2. Tužitelj: PP Metković, Put Narone 99a