REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-846/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II- tužiteljice JL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III-tužiteljice DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i IV-tužiteljice PL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Drago Aćimović, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljica protiv presude Županijskog suda u Osijeku br. Gž-1582/2021-5 od 6. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku br. Pn-25/2018-33 od 29. ožujka 2021., ispravljena rješenjem istoga suda br. Pn-25/2018-40 od 12. travnja 2022., u sjednici održanoj 9. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužiteljica i ukida se presuda Županijskog suda u Osijeku br. Gž-1582/2021-5 od 6. lipnja 2024., te se predmet vraća na ponovno suđenje drugostupanjskom sudu.
II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljica kojim su tražili da im tuženica naknadi nematerijalnu štetu i to svakoj u iznosu od 225.000,00 kn, sa zateznim kamatama tekućim od 29. ožujka 2021. do isplate, kao i zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 197.775,50 kn (toč. I.). Tužiteljice su obvezane tuženici solidarno naknaditi troškove postupka u iznosu od 121.500,00 kn (toč. II.).
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljica kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja (toč. I.), te tužiteljicama nije dosuđen trošak žalbe (toč. II.).
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-4302/2024-2 od 23. travnja 2025. dopustio tužiteljicama podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u odnosu na povredu prava na pravično suđenje i u njemu sadržanog prava na pristup sudu.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju tužiteljice su podnijele reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), predlažući da ovaj sud pobijanu nižestupanjsku presudu preinači i u cijelosti udovolji zahtjevu tužiteljica, podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
5. Na reviziju nije odgovoreno.
6. Revizija je osnovana.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. ZPP, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. Nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev tužiteljica utvrđujući pri tom sljedeće činjenice:
- da je tijelo pok. oca tužiteljica GL pronađeno u rijeci ... **.**.1992., te da se radilo o nasilnoj smrti uslijed prostrijelne rane glave,
- da je na temelju nalaza i mišljenja medicinskog vještaka, specijalista patologa, utvrđeno da strijelne rane glave i vrata imaju sva obilježja pucanja iz blizine, te da pojedinačno i u zbiru predstavljaju tešku tjelesnu i po život opasnu ozljedu,
- da je Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku protiv više osoba podnijelo optužnicu br. K-DO-76/06 16. travnja 2007. kojima je, između ostalog, stavljeno na teret da su neutvrđenog dana tijekom prosinca 1991. uhitili GL i odveli ga na obalu rijeke ..., te ga usmrtili, čime su počinili kazneno djelo protiv čovječnosti i međunarodnog prava – ratni zločin protiv civilnog stanovništva,
- da je navedeni postupak rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Su-IV- 617/07-5 premješten na Županijski sud u Zagrebu,
- da je nakon toga sastavljena nova optužnica, te da se u novoj optužnici od 30. rujna 2008. istim okrivljenicima ne stavlja više na teret ubojstvo GL, niti je on naveden u istoj kao oštećenik.
9. Obzirom na takva činjenična utvrđenja nižestupanjski sudovi su utvrdili da se na konkretan štetni događaj ne može primijeniti odredba čl. 377. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, dalje ZOO/91), budući se dulji zastarni rok smije primijeniti samo kad je kaznenom presudom utvrđeno da je šteta prouzročena kaznenim djelom. Ta odredba se ne može primijeniti u slučaju kad je kazneni postupak dovršen odlukom koja nije osuđujuća za odgovornu osobu. Jedino u slučaju kada su postojale procesne smetnje za vođenje kaznenog postupka, parnični sud je ovlašten utvrđivati je li šteta nastala kaznenim djelom, a zbog procesnih smetnji se kazneni postupak protiv odgovorne osobe nije mogao provesti.
10. Stoga su nižestupanjski sudovi utvrdili da je u konkretnom slučaju osnovan prigovor zastare u smislu odredbe čl. 376. st. 2. ZPP, jer je tijelo oca tužiteljica pronađeno **.**.1992., a tužba je u ovom predmetu podnesena 12. rujna 2007.
11. Dopuštajući reviziju tužiteljicama u ovom predmetu ovaj sud je naveo da su tužiteljice učinile vjerojatnim da im je u postupku pred drugostupanjskim sudom, a zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, povrijeđeno temeljno ljudsko pravo – pravo na pravično suđenje zaštićeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 55/01 - službeni pročišćeni tekst, 5/14 i 85/10 - službeni pročišćeni tekst
– dalje: Ustav) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17
– dalje: Konvencija). Naime, drugostupanjski sud odlučujući o žalbi tužiteljica protiv prvostupanjske presude propustio je ocijeniti žalbene navode od odlučnog značaja, a koji se tiču zastarnog roka iz čl. 376. st. 2. ZOO/91, s obzirom na žalbene navode o neučinkovitoj istrazi koju su provodila državna tijela te o saznanjima za okolnosti smrti njihova prednika.
12. U reviziji tužiteljice ponavljaju tvrdnje iznijete u prijedlogu za dopuštenje revizije da se drugostupanjski sud ni na koji način nije očitovao o tome da su tužiteljice tek podizanjem optužnice 16. travnja 2007. saznale na koji način je stradao njihov otac, da tužiteljice do tada nisu imale nikakvih saznanja o tome tko ga je usmrtio, da je naknadno iz optužnice ispušteno ubojstvo prednika tužiteljica i to bez obavijesti tužiteljicama, te bez mogućnosti da iste nastave kazneni progon. Isto tako drugostupanjska odluka nema nikakvih razloga o tome je li bilo propusta u vođenju istrage, radi čega je došlo do ispuštanja ubojstva oca tužiteljica iz optužnice, te od kakvog je to utjecaja na tijek zastarnog roka iz čl. 376. st. 2. ZOO/91.
13. Slijedom navedenog zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP povrijeđeno je temeljno ljudsko pravo – pravo na pravično suđenje zaštićeno čl. 29. st. 1. Ustava, odnosno čl. 6. st. 1. Konvencije.
14. Stoga je valjalo prihvatiti reviziju tužiteljica i primjenom odredbe čl. 391. st. 7. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu, te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
15. U nastavku postupka drugostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te odgovoriti na žalbene navode na koje je ukazano ovom odlukom, te ponovno odlučiti o žalbi tužiteljica.
16. Novom odlukom o glavnoj stvari odlučiti će se o troškovima nastali u postupku povodom revizije u smislu odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 9. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
