REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kzd-130/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D U

Općinski sud u Puli-Pola po sutkinji za mladež Neni Podrug, uz sudjelovanje Karmen Dautović kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog ŠŽ, zbog dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. – dalje: KZ/11) i dva kaznena djela povrede prava uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. KZ/11, na raspravi održanoj 8. srpnja 2025. i 4. rujna 2025. u prisustvu savjetnica u ODO u Puli-Pola BŽ, i GŽ optuženog ŠŽ, braniteljice optuženika, odvjetnice Samante Bubičić, odvjetnice u Rovinju-Rovigno, oštećene NŽ, opunomoćenice oštećenice, Vesne Selak, odvjetnice u Puli-Pola i odvjetnice Jane Kos kao javnosti, u prisustvu optuženika i braniteljice optuženika, 9. rujna 2025. objavio je

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 453. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP/08)

optuženi ŠŽ, zvan Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i G, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju vodoinstalater, neprijavljeno radi kao poljoprivrednik s mjesečnim primanjima u visini 700-800 eura, razveden, otac dvoje maloljetne djece, bez imovine, nije služio vojsku, neosuđivan, nekažnjavan

oslobađa se optužbe

da bi

- u vremenskom razdoblju od 20. rujna 2016. do 09. ožujka 2020., na širem rovinjskom području, kao otac maloljetne djece MŽ ( rođena **.**.2009. ) i FŽ ( rođen **.**.2011. ), svjestan i pristajući da svojim ponašanjem ugrožava pravilan odgoj i psihofizički razvoj svoje mlt. djece istima govorio da daje njihovoj majci novac za uzdržavanje i da zbog toga nema novca za sebe a da taj novac njihova majka troši na sebe, za vrijeme održavanja susreta i druženja sa djecom učestalo na djecu vikao i bio nervozan a kada bi se MŽ i FŽ potukli nije ništa poduzimao da ih u tome spriječi već ih je tom prigodom snimao mobitelom te im kasnije pokazivao snimku na kojoj se vidi kako se međusobno tuku, govorio djeci da im je mama glupa, da je zločesta žena, da ima nizak IQ, da ih je odvela od tate pa da je tata sada sam, da im ništa ne kupuje kad su kod njega jer plaća alimentaciju, mlt. MŽ govorio da će tražiti skrbništvo nad njom i bratom kad budu imali 14 godina života jer da mama ne brine dobro o njima, a mlt. FŽ nakon što se s majkom preselio u Rovinj govorio da grad ne valja, da u gradu ima puno lopova, da zatvara vrata jer će ih pokrasti, da u gradu ima pseće kakice, da nema terase ni vrta ni dimnjaka što je FŽ učestalo govorio majci, govorio mlt. FŽ da mrzi žene, da žene trebaju biti sa ženama a muški sa muškima i da se zato on treba odseliti od svoje mame i sestre MŽ a uslijed čega mlt. FŽ nije više želio poljubiti svoju majku, udarao je bezrazložno djevojčice, bio nervozan, imao tikove, kolutao očima, bacao se na pod i udarao glavom, u srpnju 2019. za vrijeme dok je mlt. kćer MŽ boravila kod njega istu udario otvorenim dlanom ruke po zatiljku glave te iz njezine kasice uzeo novčani iznos od 500,00 kuna koji mlt. MŽ nikad nije vratio, a koji iznos je MŽ štedjela za tenisice,

dakle, zlostavio dijete i na drugi način grubo povrijedio djetetova prava.

čime bi počinio dva kaznena djela povrede djetetovih oprava iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. – dalje: KZ/11)

II. Optuženi ŠŽ (osobni podaci kao u točki I. izreke)

k r i v je

što je

u vremenskom razdoblju od početka 2019. do 31. kolovoza 2025., iako je na temelju presude Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Rovinju, poslovnog broja P Ob-413/2015, pravomoćna i ovršna 3. listopada 2017. u obvezi da na ime uzdržavanja malodobne djece MŽ (rođena **.**.2009.) i FŽ (rođen **.**.2011.) doprinosi mjesečno ukupan mjesečni iznos od 2.112,87 kuna/ 280,42 eura[1] do svakog 10-tog u mjesecu za tekući mjesec, svjestan te svoje obveze i u mogućnosti izvršavati jer je zdrav i radno sposoban, nije redovno i u propisanim iznosima plaćao uzdržavanje, umanjeno za isplate u inkriminiranom razdoblju, čime je u navedenom razdoblju mlt. MŽ i FŽ uskratio dužno uzdržavanje u iznosu 14.786,82 eura,

dakle, nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djece,

čime je počinio dva kaznena djela iz Glave VIII (kaznena djela protiv obitelji, braka i djece), povrede dužnosti uzdržavanja opisana u članku 172. stavku 1. u vezi stavka 2. KZ/11 i kažnjiva prema stavku 2. navedenog članka

te se optuženiku na temelju odredbe članka 172. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 44. KZ/11 i članka 51. KZ/11 za kazneno djelo povrede prava uzdržavanja na štetu MŽ

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET MJESECI)

na temelju odredbe članka 172. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 44. KZ/11 i članka 51. KZ/11 za kazneno djelo povrede prava uzdržavanja na štetu FŽ

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET MJESECI)

te se optuženik na temelju odredbe članka 51. KZ/11

osuđuje na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST)

MJESECI

te se na temelju odredbe članka 56. KZ/11 optuženiku

izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna neće izvršiti ako u roku provjeravanja u trajanju 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju odredbe članka 62. stavka 1. točke 1. i stavka 2. točke 10. KZ/11 optuženiku se

izriču

POSEBNE OBVEZE

i to:

- popraviti štetu nastalu počinjenjem kaznenih djela odnosno isplatiti 14.786,82 eura (četrnaest tisuća sedamsto osamdeset i šest eura i osamdeset i dva centa) u roku 10

(deset) mjeseci od pravomoćnosti presude

- ispunjavati obveze uzdržavanja mlt. djece uz stručnu pomoć tijela za probaciju.

IV. Na temelju odredbe članka 64. KZ/11 optuženiku se

određuje

ZAŠTITNI NADZOR

koji će trajati za vrijeme provjeravanja određenog u trajanju 5 (pet) godina i u kojem vremenu je optuženik dužan:

- redovito se javljati probacijskom službeniku,

- primati posjete probacijskog službenika u domu te mu davati sve potrebne informacije i dokumente,

- tražiti suglasnost suca izvršenja za put u inozemstvo,

- obavijestiti probacijskog službenika o promjeni zaposlenja ili adrese, i to u roku od dva dana od te promjene te o putovanju u trajanju duljem od osam dana i danu povratka.

V. Na temelju odredbe članka 58. stavka 5. KZ11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obveze ili ih teško ili uporno krši, ili ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora. Ako se utvrdi da počinitelj obveze nije izvršio iz opravdanih razloga ili da je iz opravdanih razloga izbjegavao zaštitni nadzor, sud može obveze zamijeniti drugima, ili ga može osloboditi obveza, odnosno zaštitnog nadzora, ili mu može produljiti rok za izvršenje izrečenih obveza ili zaštitnog nadzora.

VI. Na temelju odredbe članka 158. stavka 2. ZKP/08 priznaje se u cijelosti imovinskopravni zahtjev zakonske zastupnice maloljetnih žrtava, NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se nalaže optuženiku isplatiti 14.786,82 eura (četrnaest tisuća sedamsto osamdeset i šest eura i osamdeset i dva centa) u roku 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti presude na račun zakonske zastupnice maloljetnih žrtava.

VII. Na temelju odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08 u vezi odredbe članka 148. stavka 2. ZKP/08 u troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

VIII. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 1. i stavka 2. točaka 6. i 8. i članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik je u odnosu na kaznena djela za koje je proglašen krivim dužan podmiriti paušalni trošak postupka u visini 200,00 (dvjesto) eura i polovicu troška opunomoćenice mlt. oštećenika u iznosu 2.031,25 eura (dvije tisuće trideset i jedan euro i dvadeset i pet centi) , u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ODO u Puli podiglo je optužnicu broj KOz-DO-442/2020 30. lipnja 2020. izmijenjenu 31. ožujka 2022., 1. kolovoza 2022. i 4. rujna 2025. u odnosu na inkriminirano vrijeme u kojem optuženik ne bi plaćao uzdržavanje za dvoje maloljetne djece kao i iznos uzdržavanja. U optužnici se ŠŽ stavljaju na teret dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 i dva kaznena djela povrede prava uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. KZ/11.

2. Optuženik se očitovao na način da se ne smatra krivim za kaznena djela povrede djetetovih prava ali se smatra krivim za povredu prava uzdržavanja djece

3. U tijeku dokaznog postupka zapisnik pročitan je zapisnik CZSS Rovinj (listovi 2- 3 spisa), presuda Općinskog suda u Puli – Stalna služba u Rovinju P Ob-237/2017 (listovi 6-8 spisa), nalaz psihologa za mlt. FŽ (listovi 9-12 spisa), nalaz psihologa za mlt. MŽ (list 13 spisa), liječnička dokumentacija za mlt FŽ (listovi 14 i 32-35 spisa), službena bilješka CZSS Rovinj – razgovor psihologa sa MŽ (list 15 spisa), službena bilješka CZSS Rovinj – razgovor psihologa sa EŽ (list 16 spisa), medicinska dokumentacija za mlt. FŽ (list spisa 58-69, 86-104), psihijatrijski nalaz za okrivljenika (list spisa 117-125), preslika zdravstvenog kartona za okrivljenika (list spisa 127-176), psihijatrijski nalaz i mišljenje za okrivljenika (list spisa 180-196), socioanamnestički podatci Centra za socijalnu skrb u Rovinju-Rovigno (list spisa 211-215), zapisnik Centra za socijalnu skrb u Rovinju-Rovigno od 9. rujna 2022. i pritužba upućena od strane zz oštećenika NŽ ravnatelju Osnovne škole Vladimir Nazor 16. studenog 2020. te preslika potvrde o uplati.

4. Iz socijalne anamneze proizlazi da je roditeljima mlt. FŽ i MŽ predloženo izricanje mjere stručne pomoći i nadzora. KŽ ke bilo hopitalizirano u KBC Rijeka, Klinika za pedijatriju, Zavod za neurologiju i dječju psihijatriju od 28. studenog 2021. do 29. studenog 2021.

5. Uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Ivice Šaina i dr. IŽ od 17. travnja 2025. i nalaz i mišljenje edukacijskog rehabilitatora u Kabinetu za razvojnu podršku Indigo u pogledu dijagnostike autizma za maloljetnog FŽ od 10. ožujka 2025.

6. Iz pisanog nalaza i mišljenja dr. Ivice Šaina i IŽ, od 14. travnja 2025. proizlazi da djeca nisu sposobna biti svjedoci u postupku. Između ostalog, MŽ rođena **.**.2009. je ispričala psihijatri da s ocem ne ostvaruje dobar odnos a zadnjih godinu i pol nisu u kontaktu.

7. Iz nalaza i mišljenja Kabineta za razvojnu podršku od 10. ožujka 2025. proizlazi umjeren stupanj izraženosti simptoma viši od kritične vrijednosti unutar dijagnostičkih kriterija za postavljanja sumnje poremećaja iz spektra autizma.

8. Pročitani su iskazi zz oštećenika NŽ s rasprave održane 2. veljače 2022. (list spisa 107-109), svjedokinje ŽŽ s rasprave održane 2. veljače 2022. (list spisa 109-110), svjedoka dr. SŽ s rasprave održane 31. ožujka 2022. (list spisa 199-201), svjedokinje vještakinje prof. Vedrane Lovrečić Pavlović s rasprave održane 31. ožujka 2022. (list spisa 201-202), iskaz svjedokinje dr. DŽ sa rasprave održane 20. svibnja 2022. (list spisa 216-217), svjedokinje vještakinje dr. Davorke Smoljanić s rasprave održane 20. svibnja 2022. (list spisa 218- 219), svjedokinje VŽ sa rasprave održane 22. rujna 2022. (list spisa 226- 228), svjedokinje ŠŽG sa rasprave održane 21. ožujka 2023. (list 241- 242).

9. Zakonska zastupnica maloljetne djece NŽ navela je da se od optuženika formalno razvela u rujnu 2019. a u stvarnosti su se razišli 15. srpnja 2015. i od razilaženja nisu razgovarali narednih 4 o po l godine na optuženikov zahtjev, isključivo SMS porukama,. Susreti s djecom se nisu odvijali prema sudskoj odluci odvijali su se pretežno srijedom i svaki drugi vikend od petka do nedjelje. Nekada se ne bi održavali po mjesec dana, za uzdržavanje je u 2019.platio u dva navrata nešto više od 4.000 kuna. ŠŽ je pio dok su bili zajedno, zna da je nakon njihovog razvoda na jakim tabletama za živce. ŠŽG joj je rekla da je jednom prilikom ujutro naručio pivu i da ju je udario otvorenim dlanom po zatiljku i da mu je jako zamjerila to što joj je uzeo 500,00 kuna iz kasice za štednju. Rekao je ŠŽG da će kada busu imali 12 godina ići u Centar i da će preuzeti skrbništvo nad njom na što se ona pitala može li to ikako izbjeći jer ne želi živjeti s ocem. FŽ je izmanipuliran od oca od kada su se preselili u [adresa], govori mu da je grad opasan, treba se zaključavati, da mu je majka glupa, da ne mora ništa raditi, ženiti se i imati djecu jer bi ga žena mogla uvjetovati i tražiti da se iseli iz stana. FŽ je u drugom razredu osnovne škole koju je pohađao redovno počeo imati probleme u koncentraciji, ometao je druge učenike zbog čega od drugog polugodišta prvog razreda odlazi kod psihologinje. FŽ joj je rekao da žene trebaju živjeti sa ženama a muškarci s muškarcima, da je glupa, da je otela djecu tati i odvela ih u drugi grad. Od lipnja 2021. odlazi s djecom u Rijeku na psihoterapiju kod doktorice DŽ. ŠŽG je dijete u pubertetu, FŽ se pokušao ubiti tako da je više puta omotao rukav od majice oko vrata da se uguši a u usta je stavio papirnate ubruse. U 2022. su se susreti optuženika i djece odvijali preko vikenda a ne tijekom tjedna jer optuženik nema auto i rekao je da mu je to gubitak vremena. Isto tako nije ponudio za pomoć kada je s djecom imala primetnu nesreću a to se dogodilo 21. siječnja 2022., opet je rekao da nema auto a mogao je posuditi od oca ili brata. Za uzdržavanje ne plaća, rekao je da će podijeliti troškove za Noine naočale li ništa. Živi u [adresa] i najamninu ne plaća, optuženik joj ništa nije platio, pomaže joj njena obitelj a optuženiku njegova majka kada djeca dođu.

10. Svjedokinja ŽŽ, ispitana na raspravi održanoj 2. veljače 2022. je od 12/2016 do 10/2020 radila u CZSS Rovinj kao psiholog. U obitelji N je provedeno obiteljsko savjetovanje radi izmjene odluke o viđanju optuženika s djecom što je pokrenula majka djece jer su se preselili u [adresa]. Optuženik se tom jako protivio, prijetio je suicidom o čemu je obaviještena hitna pomoć i policija Nije postignut dogovor oko viđanja djece i barem dvije godine nije čula za obitelj pa joj se početkom 2020. obratila majka djece zbog optuženikova neprimjerenog ponašanja što je opet proslijeđeno policiji. Ona je obavila razgovor s djecom a optuženik je ispitan uz vođenje zapisnika. Primili su i obavijest iz škole da FŽ ima problema koncentracijom a njoj se čini da dijete snažno reagira na stresne situacije. Dijete je počelo odlaziti na razgovore kod profesorice ZŽ. Sjeća se da bi se FŽ lupao rukama po kglavi kada bi bio jako uznemiren, nije se negativno izražavao prema majci niti prema ocu a naglašavao je da želi ići živjeti kod oca kada napuni 14 godina i da mu je tata rekao da su to godine u kojima može samostalno odlučiti. ŠŽG je smatrala da otac FŽ puni glavu i da je njemu skloniji i fokusiraniji na njega a ona je zrelija i za odnos s majkom se pozitivno izražavala. U listopadu 2020. je otišla iz Centra.

11. Na raspravi održanoj 31. ožujka 2022. ispitana je SŽ, dječji psihijatar,-ona je obavila jedan pregled FŽ **.**.2019.ali se više ne sjeća niti nalaza niti onoga što joj je ispričao. Ona je subspecijalist dječje i adolescentne psihijatrije u KBC Rijeka.

12. BŽG, psihologinja kod koje su djeca išla), navela je da je FŽ došao izrazito anksiozan, depresivan i tjeskoban. Makla ga je dovela u lipnju, listopadu i studenom 2019.Dječaj je cijelo vrijeme bio u psihomotornom nemiru, imao izraziti facijalni ti, pričao je kako tata ima potrebu jako ružno pričati o mami. Nije htio mami govoriti ono što tata priča jer je to vrijeđanje. Zanji put je majka dovela i djevijčicu ŠŽG koja je puno rezerviranija i tiša, rekla je da bi voljela da tata komunicira s mamom i ne govori ružno o ženama. FŽ je rekao da se muškarci druže s muškarcima a žene sa ženama i da ženu trba imati ali je ne treba slušati.

13. DŽ, dječji psihijatar u KBC Rijeka, ispitana kao svjedok na raspravi održanoj 20 svibnja 2022. navela je da je FŽ došao kod nje u proljeće 2021. radi pokušaja suicida a zadnji pregled je bio u ožujku 2022. Dijagnosticiran mu je opsesivno kompulzivni poremećaj i propisana farmakoterapija antidepresivima i anksioliticima. Dolazio je redovito na pregledima, jednom mjesečno a onda je u studenom 2021. došlo do dekompenzacije jer je postao suicidalan i upućen je u Kukuljevićevu u Zagrebu gdje su mu dodani i antipsihotici. Postao je potpuno funkcionalan i zadnji put kada je bio na pregledu vidjelea je da u mu antipsihotici ukinuti, oca nije vidjela nikad, majka je dovodila dječaka. Nije razgovarala s FŽ zašto je pokušao suicid, prije toga je upao u anksiozno stanje, osjećao je i nekakav glas i sve to zajedno ga je dovelo do pokušaja suicida. Njen zadatak je sanirati simptome a onda pričati o uzrocima, njegovi su stavovi bili da su mu majka i sestra prljave što je simptom poremećaja od kojeg boluje. Visoko konfliktni odnosi između roditelja doprinijeli su njegovom psihičkom stanju.

14. Doktorica Davorka Smoljanić, vještak psihijatar, ostala kod pisanog nalaza za optuženika iz kojeg proizlazi da ŠŽ boluje od ponavljajućeg depresivnog poremećaja koji je u vrijeme izrade nalaza (ožujak 2022.) u remitiranom stanju, ovisnik je o alkoholu, tadašnja situacija s ovisnošću stabilna iako nije u apsolutnoj apstinenciji i ne pridržava se preporuka liječnika ali je radno i socijalno funkcionalan. U inkriminirano vrijem je mogao shvatiti svoje postupanje i vladati voljom u smanjenom ali ne bitno smanjenom obimu. Opasnost od ponavljanja djela u budućnosti ovisi o njegovoj motiviranosti pridržavanju uputa liječnika a osim redovitih pregleda psihijatra preporuča i strukturirani tretman alkoholizma (KL ili Dnevna bolnica).

15. ĐŽ, brat optuženika, živi u stanu ispod njegova djeca u dobi od 10 i 13 godina svakodnevno se druže s b djecom i nikada nije bilo nikakvih situacija u kojima bi neposredno sudjelovao da se njegov brat odnosi loše prema djeci niti su mu djeca nešto tako prenijela. Riječ je o kući sa 4 stana i zajedničkim dvorištem. Na upit ODO Pula-Pola sjeća li se kada su se njegov brat i sada bivša supruga razveli svjedok odgovara da se ne sjeća i da nije razgovarao sa svojim bratom o njegovoj bivšoj supruzi. Na daljnji upit o odnosu s nećakinjom ŠŽG svjedok odgovara da je njihov odnos takav da vjeruje da bi mu se povjerila ako bi postojao nekakav problem. Što se tiče FŽ i tikova ne sjeća se odnosno ne doživljava ga kao dijete koje ima tikove, vole provoditi vrijeme zajedno i imaju blizak odnos. FŽ i M se dosta druže i nije nikada čuo da bi FŽ govorio ružno o djevojčicama. U odnosu na financijsku situaciju njegovog brata sjeća se da je unatrag nekoliko godina, 4-5 otprilike, bilo poteškoća s plaćanjem i uvijek kada je bilo potrebno uskočio bi ili on ili neko od članova uže obitelji. U to vrijeme njegov brat je bio zdrav odnosno radno sposoban. Na upit braniteljice optuženika o tome na koji način je njegov brat u razdoblju od 2016. do 2020. odnosno nakon razvoda sudjelovao u brizi za djecu odgovara da je pomagao u pisanju zadaće, požalio bi se u smislu da je ponovno u školi, bio u komunikaciji sa školom i na sve druge načine na koje je bilo potrebno sudjelovao u odgoju i skrbi nad djecom. Što se tiče zdravstvenog stanja FŽ kada je bio mali imao je problema s nogom odnosno tetivom ali generalno ga ne smatra boležljivim djetetom. Na upit o psihičkom stanju FŽ odgovara da mu je poznato da je bilo pregleda u tom smislu ali nije postavljao pitanja bratu neposredno što se tiče zdravstvenog stanja nećaka. Zna da je bio u Zagrebu u nekoj od ustanova i da se tamo liječio. Na upit oko dinamike viđanja djece u procesu razvoda svjedok odgovara da su djeca dolazila vikendima, sada je to i po 5- 6 dana, nije nikada primijetio na njima na bilo koji način da bi bila tu protivno svojoj volji. Na pitanje ima li saznanja o tome da bi njegov brat udario ŠŽG odgovara da nema saznanja o tome, njemu se nikad požalila u tom smislu niti je od ikog drugog čuo da bi se to dogodilo. Na upit o tome kako doživljava bratov odnos prema djeci odgovara da smatra da njegov brat ima super odnos s djecom iz kojeg razloga se i njegova djeca svakodnevno druže s nećacima. Na upit opunomoćenice zz oštećenika na pitanje je li FŽ dolazio kod oca nakon ovog razdoblja odgovara da je i da nije išao u školu jer je imao operativni zahvat i da je njegov brat pomagao oko školskih obveza što zna iz razloga što je sestra njegove žene komunicirala s bratom. Nisu mu poznati detalji oko svih školskih obaveza. Na upit o načinu ostvarivanja kontakta između njegovog brata i bivše supruge odgovara da nije upoznat niti se pretjerano zanimao za njihov odnos, više je koncentriran na odnos njegovog brata s djecom. Ne sjeća se da bi vodili razgovore kada se bratova bivša supruga nakon razvoda preselila s djecom prvo u [adresa] zatim u [adresa] u smislu bratovog doživljaja te situacije. S bratom imam dobar donos ali ne na način da dijelimo baš sve pojedinosti privatnog života jer se i sam smatra takvim karakterom da ga ne zanimaju detalji u privatnom smislu. Što ne znači da ne bi razgovarao s bratom o bilo čemu da mu se brat povjeri. Znali su porazgovarati o tome da je razvod braka i suđenje u tijeku ali ne s previše detalja. Isto vrijedi i za kontakt sa CZSS, poznato mu je da je bilo kontakta ali detalje ne zna. Na upit braniteljice optuženika što bi značilo da se njegov brat požalio na to da opet ide u školu kada no pomaže djeci sa zadaćom odgovara da je riječ više o šali odnosno da je to bilo dobronamjerno i u smislu da se opet nakon toliko godina vraća u školske klupe.

15.1. Savjetnica u ODO u Puli-Pola prigovorila je na dio iskaza svjedoka o odnosu optuženika sa FŽ i ŠŽG budući da je njegov brat stoga je smatra da je iskaz usmjeren na umanjene optuženikove odgovornosti. Opunomoćenica zz oštećenika prigovorila je na iskaz svjedoka u cijelosti jer smatra da je iskaz dan općenito i bez ikakvih pojedinosti u pogledu odnosa između optuženika i djece što je nevjerodostojno baš iz razloga što stanuju jedan kraj drugog i imajući u vidu dinamiku odnosno učestalost druženja njega s bratom i njegovom djecom. Smatra da su se u inkriminirano razdoblje odvile neke situacije koje su dovoljno upečatljive kao što je razvod i zdravstveno stanje djeteta da bi ih bilo nemoguće ne primijetiti. Braniteljica optuženika se u pogledu prigovora na iskaz svjedoka očitovala na način da je svjedok odgovarao na pitanja i iznosio svoj iskaz u pogledu onoga o čemu ima neposredno saznanja što je u skladu i sa njegovim karakterom i prirodom odnosa s bratom, svjedok je znao za odlaske kod doktora i razvod braka ali nije ulazio u detalje kao što je i sam rekao.

16. Prije prelaska na iznošenje obrane pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika iz kojih proizlazi da nije osuđivan niti kažnjavan.

17. Optuženi ŠŽ je naveo da se po izmijenjenoj optužnici za kazneno djelo povrede prava uzdržavanja smatra krivim jer je otac djeteta kojeg je dužan uzdržavat ali isto tako on tu svoju obvezu nije prekršio iz razloga što je to htio nego iz razloga što i sam boluje od depresije posljednjih 30 godina a njegovo dijete FŽ je od samog rođenja konstantno po bolnicama i sa teškim zdravstvenim problemima. Budući da je FŽ pri porodu ostao bez kisika prvih godinu dana su svaki tjedan odlazili u Zagreb što je uzrokovalo puno troškova, ne samo njemu nego cijelo obitelji, a tu su i psihoze, psiholozi i psihijatri. To što je FŽ sada dijagnosticiran autizam je njega ponovno dovelo do stanja da je mjesec dana mogao funkcionirati jedino u krevetu. FŽ je i ove godine bio na zatvorenom odjelu psihijatrije u Rijeci pa je i za to bilo potrebno i odvesti ga i dovesti ga što je najmanji problem, financijski je bilo jako puno izdataka i da je uvijek kada je mogao kupio Noi i Klari i robu i tablet, biciklu i sve što je mogao. Nakon posljednjeg otpusta FŽ pa sve do kraja školske godine vodio je FŽ kod psihoterapeutkinje HŽ u [adresa] što je financirao on ili njegovi roditelji po mogućnosti.

17.1. Što se tiče djela optužbe u kojoj mu se stavlja na teret da bi snimao djecu kada su se tukla i pri tome se smijao, snimio ih je upravo iz razloga da ih nauči nešto pri tome jer im je prethodno stotinu puta rekao da to ne rade ali ga nisu slušali pa im je pokazao tu snimku da sami vide kakao izgledaju dok se tuku. Njih dvoje su se smijali kada su gledali tu snimku, a on im je pokušao objasniti da u tome nema ničeg smiješnog. Nije nikada svojoj djeci govorio da njihova majka ima nizak IQ, misli da je to izvučeno iz konteksta kada je u jednoj situaciji igrao igricu na kompjuteru s ŠŽG i rekao joj da ona ima veći IQ i od mama i od tate. To bi značilo da je time htio uvrijediti svoju suprugu i sebe a u biti je samo djetetu htio objasniti što znači IQ jer me to i pitalo. U konačnici to nije niti sramota, čovjek se rodi kakav je što se tiče inteligencije. FŽ je često pitao može li živjeti kod njega na što bi mu on nastojao objasniti da kada djeca navrše 14 ili 16 godinu može tražiti skrbništvo nad njima. Znala je to i ŠŽG reći, ali nešto manje često. Misli da je su to djeca govorila ne niti zbog njega ili supruge nego više iz vlastitog hira i interesa jer su htjeli biti tamo gdje im je u tom trenutku djelovalo bolje ili lakše za njih. To mu se čini kao uobičajena situacija pogotovo za djecu čiji su roditelji razdvojeni. To je neki način njihovog pokušaja manipulacije situacijama. Budući da sam živi u [adresa] a FŽ je imao običaj uopće ne zatvarati vrata od kuće što i dan danas radi često mu je pokušao objasniti da to nije sigurno i onda bi mu kao primjer dao [adresa] koji je veći grad koji ima puno više opasnosti pa onda veće gradove kao što su Zagreb i London. FŽ je znao reći da mu fali muško društvo jer je bio okružen majčinim prijateljicama koje su sve imale žensku djecu i FŽ se njemu tada žalio da nema prijatelja a kada bi bio kod njega znao bi doći njegov brat sa sinom i ostala djeca s kojima je FŽ išao u vrtić u [adresa] i tu je izvučeno iz konteksta da bi rekao da se muški drže s muškima a žene sa ženama. Da je obrnuto pa da ŠŽG sluša 2 sata o nogometu što ju ne zanima, isto bih rekao. FŽ se i tada i sada dobro slagao s majkom za koju misli da dobro odgaja djecu a to da bi ju nekada ignorirao kada bi došao od mene je stvar upravo toga da djeca uvijek ispipavaju teren gdje im je pogodnije za neke njihove ideje. ŠŽG je jednom prilikom isto tako u nekom svom revoltu govorila da joj je baka rekla nešto u smislu da ne hoda bosa, da stavi jaknu, na što joj je ŠŽG dogovorila da nema šta ona njoj zapovijedati i smijala joj se u lice što je njega jako naljutilo pa je pokušao ŠŽG dati do znanja da neće uvijek kraj nje biti otac i da ću je netko drugi za takvo ponašanje sigurno i pljusnuti pa sam joj doslovno lagano rukom prešao po kosi od straga iz uha kako bi ju trgnuo i kako bi došao do nje da shvati to ozbiljno. Nisam nikada ju udario niti bi. Što se tiče navodnih 500,00 kuna u Larinoj kasici moram reći da mi nije jasno uopće od kud njoj ideja da bi taj iznos bio zatvoren u kasici, s tim da ja jesam izvadio novac i izmijenio ga u eure jer je ŠŽG s majkom trebala ići u Trst u šoping. To su radili par puta godišnje pa sam gledao pripremiti joj eure, a ŠŽG je htjela kupiti tenisice od 1.000,00 kuna, to joj je došlo nešto naglo kao ideja prije puta u Trst i ja sam joj rekao da joj ne dam toliki novac jer cijelu godinu štedi za tenisice koje će nositi nekoliko mjeseci jer će joj noga narasti. To bih i sada napravio. Izašla mu je para na uši. Tjedan dana nakon kada je ŠŽG došla do njega vratio joj je ovac i rekao da neću više ništa stavljati u kasicu jer ga je prije toga nazvala njena mama i pitala zašto joj je oduzeo novac pa joj je objasnio situaciju. Smatra da roditelj ima pravo odlučivati o tome je li nešto što dijete poželi skupo ili ne. Na upit braniteljice opt o tome je li mislio ili htio nekim od svojih postupaka zlostaviti djecu ili utjecati svjesno na njihov razvoj, odgovara da nije, to mu nikada ne bi bila namjera, to jesu li djeca nešto od onoga što je rekao ili kako je postupio u tom periodu shvatila krivo to ne može znati. U svakom slučaju ne bi pristao na to da ugrozi njihov razvoj. U tom razdoblju od 2016. do 2020. djeca su dolazila kod njega prema sudskoj odluci pa i češće toga. Znali su biti kod njega i po mjesec dana, samo jednom prilikom i to baš neposredno nakon razvoda on je bio u jako lošem stanju u kojem nije htio da ga djeca koja su navikla na njega koji je u bolje raspoloženju vide. Bio je u teškoj depresiji, to je trajalo možda nekih dva mjeseca. Na upit ODO u Puli-Pola u kakvim odnosima je bio sa suprugom nakon što su se razveli, odgovara da su prvo sporazumno dogovorili razvod braka i nakon toga doslovno i popili kavu i on je pomogao njoj iseliti uz drugi stan u [adresa], međutim bez ikakvog objašnjenja i upozorenja njegova tada bivša supruga je uzela djecu i preselila u [adresa]. Upravo u tom razdoblju je pao u depresiju. Prekršila je njihov zajednički dogovor i ne samo da su djeca bila odvojena od njega nego i od svoje sredine u kojoj su odrastali. I danas redovito održava kontakte sa ŠŽG i FŽ s tim da FŽ zna kod njega još uvijek i prespavati, pola ljeta je bio kod njega. ŠŽG ima 16 godina i normalno je da želi izlaziti sa svojim društvom pa dođe kod njega na ručak, čuju se preko poruka, poziva, razmjenjuju muziku, filmove, nedavno mu je poslala sliku motora koji želi kupiti. Ponosan je na svoju kćer i po svim pitanjima je jako dobro dijete od škole do ponašanja. Na upit opunomoćenice oštećenice naveo je da njegova bivša supruga bila nekih 3-4 mjeseca s djecom u [adresa] nakon njihovog razvoda, koliko se on sjeća od kraja školske godine do drugog-trećeg mjeseca. Kada su djeca otišla s majkom u [adresa], on je preko svojih kontakta pratio što se s djecom događa u školi, a s majkom nije komunicirao jer se osjećao kao da mu je ona zabila nož u leđa s tim što je izigrala njihov prijašnji dogovor. Zbog toga je komunicirao s njom neko vrijeme samo preko poruka, možda prvih pola godine. Komunikacije je bila isključivo u vezi djece i s njom bi komunicirao samo kod primopredaje djece, strogo formalno. Nakon što je primijetio da to na djecu loše utječe malo su prilagodili taj odnos i odlučili komunicirati radi djece. Što se tiče dolazaka i odlazaka po djecu, on u vrijeme rastave braka nije imao osobno automobil jer je njegova bivša supruga imala nesreću u Puli u kojoj je doživjela totalnu štetu i nakon čega je uzela automobil koji je koristila za sebe i kojeg je zadržala nakon što su otišli u [adresa]. Tako da bi on kada bi išao po djecu morao posuditi auto od brata ili oca ako bi oni bili kući, a autobusne linije nisu baš česte na relaciji [adresa] da bi na vrijeme odveo i doveo djecu.

17.2. Na temelju odredbe čl. 436. ZKP/08 zabranjeno je pitanje o tome kako su izgledali susreti između optuženog ŠŽ i djece od 2016. do 2020. jer se pitanje ne odnosi na predmet postupka koji se ne vodi zbog toga je li se optuženik pridržavao ili ne pravomoćne sudske oduke koja se odnosi na ostvarivanje kontakata s djecom a optuženik je detaljno iznio svoju obranu i odgovarao na pitanja svih sudionika u postupku.

17.3. Na poseban upit o tome je li pričao djeci o svojoj materijalnoj situaciji i njegovoj obvezi uzdržavanja, optuženik navodi kako je to već ranije rekao da nije jer su bili premali da bi uopće shvatili taj koncept. Djeca su upoznata s tim da je na sudu u Puli jer žive u maloj sredini pa je bolje da čuju od njega nego od drugih ali nije djeci govorio nikakve detalje. Prema njegovom stajalištu razlog pokretanja ovog postupka je upravo neplaćanje alimentacije koje je onda za sobom povuklo i ostale stvari koje su mu u ovom postupku stavljene na teret. Smatra da su te optužbe prenapuhane i izvučene iz konteksta radi loše komunikacije između njega i bivše supruge. Optuženik navodi da su u to vrijeme kada bi djeca bila kod njega znali ići na pecanje, raditi roštilj, kolače, on bi nakon što bi došao s posla odmorio pola sata, sat i nastavio s njima koje kod aktivnosti. Više puta se s djecom bavio njihovim školskim obvezama, sada više to ne može pratiti, taj program.

18. Kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 čini onaj tko između ostalog na drugu način grubo povrijedi djetetova prava i zlostavlja ih, za što je propisana kazna u trajanju od jedne do pet godina zatvora.

19. Nakon provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi optuženik počinio dva kaznena djela povrede prava djeteta iz članka 177. stavka 2. KZ/11 stoga je na temelju odredbe članka 453. točke 3. ZKP/08 oslobođen optužbe.

20. Unatoč tome što je utvrđeno da bi optuženik koji boluje od ponavljajućeg depresivnog poremećaja počinio neke od radnji koje mu se stavljaju na teret u činjeničnom opisu optužnice što niti ne osporava samo te radnje doživljava na drugačiji način od majke djece, a to se odnosi na snimanje djece dok se tuku, ružne priče o majci, o [adresa] koji nije siguran grad, o tome da žene trebaju biti sa ženama a muškarci s muškarcima, nije nedvojbeno utvrđeno da bi govorio sinu FŽ da mrzi žene niti da se treba odseliti od majke kada navrši 14 godina niti da je mlt. ŠŽG uzeo novac koji je štedjela za tenisice i nije joj vratio pritom ju udarivši dlanom u zatiljak niti da bi optuženi ŠŽ tako postupao u namjeri odnosno svjestan i pristajući da takvim ponašanjem negativno utječe na svoju djecu rođenu FŽ rođenog 2011. i ŠŽG rođenu 2009. od rujna 2016. do ožujka 2020. na širem Rovinjskom području.

21. Ovakav zaključak proizlazi iz obrane optuženika koja je u u suprotnosti s iskazom majke djece NŽ koja nisu ispitivana u postupku a iz nijednog drugog izvedenog dokaza ne proizlazi da bi optuženik bio nasilan prema kćeri ili sinu izričito govorio djeci da odu od majke sa 14 godina i da bi zbog toga FŽ bio nervozan, imao tikove, bacao se po podu i udarao glavom. Naime, djeca su razgovarala i sa psihologom i psihijatrom i nisu spominjala ništa više od toga da otac priča ružno o majci što kada se pogleda širi kontekst događaja a to je razvod i odvajanje optuženika od djeci, takve radnje samo po sebi bez svijesti i pristajanja optuženika svojim ponašanjem ugrožava pravilan psihofizički razvoj djece ne spadaju u sferu kaznenog prava. Posebno treba uzeti u obzir da je djetetu FŽ dijagnosticiran poremećaj iz spektra autizma tako da se neke njegove reakcije odnosno doživljaji u svakom slučaju posljedica negativnog obiteljskog okruženja s visokim tenzijama, mogu prepisati i njegovom načinu percipiranja stvarnosti. Sve zajedno opisane radnje mogle bi u zbiru predstavljati grubu povredu djetetovih prava kada bi postojao i subjektivni element odnosno namjera koja se odražava u svijesti i pristajanju optuženika da svojim ponašanjem šteti djeci.

22. Imajući u vidu nalaz psihijatra za optuženika, nalaz Kabineta za razvojnu podršku Indigo za dijete Nou, ne postojanje dokaza da bi optuženik bio fizički nasilan prema djeci i dugi vremenski period ih grubo zlostavljao već da je primjenjivao neprimjerene odgojne metode vjerujući da time radi dobro djeci, nije utvrđena krivnja (svijest i pristajanje) da svojim ponašanjem negativno utječe na djecu pa je optuženik na temelju odredbe članka 453. točke 3. ZKP/08 oslobođen od optužbe.

23. Međutim, utvrđeno je da je optuženik počinio kazneno djelo povrede prava uzdržavanja na štetu MŽ i FŽ utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju 10 deset mjeseci za kazneno djelo povrede prava uzdržavanja na štetu FŽ i isto toliko za mlt. MŽ i osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 godine i 6 mjeseci. Na temelju odredbe članka 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna neće izvršiti ako u roku provjeravanja u trajanju 5 godina ne počini novo kazneno djelo.

24. Kazneno djelo povrede prava uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. KZ/11 čini onaj tko ne uzdržava osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati a u konkretnom slučaju u pitanju su djeca, propisana kazna zatvora je do 3 godine.

25. Optuženik je priznao počinjenje dva kaznena djela povrede prava uzdržavanja n a štetu mlt. FŽ i MŽ, na zadnjoj raspravi je izmijenjena optužnica u pogledu inkriminiranog razdoblja i izvršenih uplata pa je konačan iznos 14.786,82 eura što je u skladu s pročitanom materijalnom dokumentacijom odnosno iznosom uzdržavanja za oboje djece prema presudi Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe Rovinj-Rovigno broj P-Ob-413/215 i izvršenim uplatama u inkriminiranom razdoblju od početka 2019. do 31. kolovoza 2025.

26. Svrha kažnjavanja je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

27. Pri izboru vrste i mjere kazne sud, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

27.1. Iako optuženik nije htio posljedice djela do njih je došlo i unatoč njegovoj dijagnozi (depresivne epizode ovisnost o alkoholu u remisiji) nije utvrđena radna nesposobnost a uzdržavanje djece nije plaćeno u bitnom dijelu u periodu od pet godina. Stoga su osim objektivnih ispunjene i subjektivne sastavnice djela a to je ubrojivost, neizravna namjera (svijest i pristajanje na počinjenje djela), optuženik star 50 godina svjestan je svoje dužnosti uzdržavanja djece i protupravnosti djela i ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

28. Otegotne okolnosti su u svakom slučaju duljina razdoblja u kojem nije plaćao uzdržavanje za djecu, dakle, povreda zaštićenog dobra i jačina ugrožavanja je velika, olakotna okolnost je optuženikova smanjena ubrojivost koja je mogla utjecat i na njegovo zaposlenje iako je u trenutku provođenja vještačenja utvrđeno da je socijalno i radno sposoban kao i okolnosti koje su se odvijale (razvod, preseljenje djece) koje su zasigurno utjecale na psihičko stanje optuženika pa neplaćanje uzdržavanja nije motivirano nebrigom za djecu nego nemanjem kapaciteta za nositi se sa obiteljskom situacijom. Tako da je i neizravna namjera cijenjena olakotno kao i znatne zdravstvene komplikacije koje je dijete FŽ imalo i ima koje su dodatno otežale situaciju na što optuženik nije mogao utjecati.

28.1. Iz navedenih razloga odmjerena je kazna bliže minimumu propisane a to je 10 mjeseci kazne zatvora za svako od djela, uz izricanje jedinstvene kazne zatvora u trajanju 1 godine i 6 mjeseci i primjenu instituta uvjetne osude uz maksimalan rok provjeravanja, posebnu obvezu i zaštitni nadzor.

29. Upravo ovakvom sankcijom za osobu koja je neosuđivana, u okolnostima u kojima ima dijete koje zahtijeva dodatnu skrb, trenutno ima financijska primanja bez prijave, obvezan je podmiriti velike zaostatke u pogledu uzdržavanja, obiteljska situacija je nešto povoljnija, davanjem prilike da pokaže dobru volju i u roku 10 mjeseci od pravomoćnosti presude isplati uzdržavanje, uz pomoć probacijskog službenika nastaviti plaćati uzdržavanje za djecu, javljati se probacijskom službeniku za vrijeme provjeravanja, može se utjecati kako na optuženika tako i na širu javnost poručujući to da kao roditelji svi moraju izvršavati svoje obveze pa i one financijske prilike bez obzira na ponekad vrlo složene obiteljske okolnosti-

30. Kao što je već rečeno, na temelju odredbe članka 62. stavka 1. točke 1. i stavka 2. točke 10. KZ/11 optuženiku su izrečene posebne obveze i to: popraviti štetu nastalu počinjenjem kaznenih djela odnosno isplatiti 14.786,82 eura u roku 10 mjeseci od pravomoćnosti presude, ispunjavati obveze uzdržavanja mlt. djece uz stručnu pomoć tijela za probaciju. Na temelju odredbe članka 64. KZ/11 optuženiku je određen zaštitni nadzor koji će trajati za vrijeme provjeravanja u trajanju 5 godina u kojem vremenu je optuženik dužan: redovito se javljati probacijskom službeniku, primati posjete probacijskog službenika u domu te mu davati sve potrebne informacije i dokumente, tražiti suglasnost suca izvršenja za put u inozemstvo, obavijestiti probacijskog službenika o promjeni zaposlenja ili adrese, i to u roku od dva dana od te promjene te o putovanju u trajanju duljem od osam dana i danu povratka.

31. Na temelju odredbe članka 58. stavka 5. KZ11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obveze ili ih teško ili uporno krši, ili ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora. Ako se utvrdi da počinitelj obveze nije izvršio iz opravdanih razloga ili da je iz opravdanih razloga izbjegavao zaštitni nadzor, sud može obveze zamijeniti drugima, ili ga može osloboditi obveza, odnosno zaštitnog nadzora, ili mu može produljiti rok za izvršenje izrečenih obveza ili zaštitnog nadzora.

32. Na temelju odredbe članka 158. stavka 2. ZKP/08 priznat je u cijelosti imovinskopravni zahtjev zakonske zastupnice maloljetnih žrtava, NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i naloženo je optuženiku isplatiti 14.786,82 eura u roku 10 mjeseci od pravomoćnosti presude na račun zakonske zastupnice maloljetnih žrtava.

33. Na temelju odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08 u vezi odredbe članka 148. stavka 2. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

34. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 1. i stavka 2. točaka 6. i 8. i članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik je u odnosu na kaznena djela za koje je proglašen krivim dužan podmiriti paušalni trošak postupka u visini 200,00 eura i polovicu troška opunomoćenice mlt. oštećenika u iznosu 2.031,25 eura, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

35. Prilikom određivanja visine paušalnog troška, sud je imao u vidu da je optuženik oslobođen optužbe za dva kaznena djela u odnosu na koja su se izvodila većina personalnih dokaza kao i njegova trenutna primanja (između 700-800 eura) a trošak opunomoćenice mlt. oštećenika koji je zatražen u skladu s Tarifom i Pravilnikom o visini nagrade za rad odvjetnika prilikom obrana po službenoj dužnosti, obrana na teret proračunskih sredstava i odvjetnika kao opunomoćenika žrtve kaznenog djela ("Narodne novine" br. 22/22., 100/22., 119/25.) priznat je u polovici iznosa budući da je optuženik osuđen za dva kaznena djela pa je snošenje troška opunomoćenika mlt. žrtava na pola pravična.

36. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Pula-Pola, 9. rujna 2025.

Sutkinja za mladež

Nena Podrug

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, optuženik i branitelj optuženika, a u korist optuženika i bračni i izvanbračni drug, srodnik u ravnoj lozi, zakonski zastupnik, posvojitelj, posvojenik, brat, sestra i hranitelj, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je optuženiku dostavljen prijepis presude. Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi Županijski sud kao sud drugog stupnja. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu

DNA:

1. ODO

2. Optuženik

3. Branitelj optuženika

4. Opunomoćenica mlt. oštećenika

5. Centar za probaciju