K-572/2023-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27., Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Katarini Peršen, uz sudjelovanje zapisničara Maje Šarić, u kaznenom postupku protiv optuženika SD, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11) i dr., povodom optužnice ODO-a u Splitu broj KO-DO-1055/2022 od 20. listopada 2022. nakon javno provedene rasprave 05. lipnja 2025., 05. rujna 2025. i 09. rujna 2025. istog dana objavio je i

p r e s u d i o

OPTUŽENIK: ND OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i HD, rođene N, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, grafički dizajner, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovinskog stanja, nema vojni čin, kazneno neosuđivan,

k r i v j e :

što je dana 5. srpnja 2022. u Splitu, u stanu u [adresa], tijekom prepirke sa svojom suprugom ČD, u cilju da je tjelesno ozlijedi, udario je nogom u trbuh te je uhvatio rukama za vrat nanijevši joj ozljede u vidu crvenila i hematoma na predjelu vrata, koje ozljede su lake naravi,

dakle, drugog tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime je počini kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano i kažnjivo u čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona.

II. Stoga se optuženiku SD na temelju čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku SD izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se optuženiku izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12,143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08), dužan je optuženik ND naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 365,45 eura (tristošezdesetipeteuraičetrdesetipetcenti), od toga iznos od 265,45 eura (dvjestošezdesetipeteuraičetrdesetipetcenti), a iznos od 100,00 eura (stoeura) na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, broj: KO- DO-1055/2022 od 20. listopada 2022. protiv optuženika SD zbog kaznenih djela iz čl. 179.a KZ/11 i čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 sve u svezi čl. 51. KZ/11.

2. Optuženik se očitovao na raspravi 05. lipnja 2025. kada je naveo kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku je na raspravi ispitana žrtva oštećena ČD, svjedokinja ZD.

4. Potom je zastupnica optužbe, obzirom na rezultate provedenog dokaznog postupka te činjenicu da ČD ne želi nikakav kazneni postupak protiv svoga supruga, kao i da je tijekom provedenog dokaznog postupka nesporno utvrđeno samo to da bi optuženik zadao ovu laku tjelesnu ozljedu oštećenoj, na raspravi izmijenila činjenični i pravu kvalifikaciju kaznenih djela iz optužnice broj KO-DO-1055/2022 od 20. listopada 2022. tako da optužnica sada glasi kako je navedeno u izreci ove presude tako da se optuženika sada tereti za kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano i kažnjivo u članku 117. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona.

5. Optuženik se očitovao u odnosu na izmijenjenu optužnicu navodeći kako se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

6. Kako su stranke bile suglasne s čitanjem provedenih dokaza sud je na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08. pročitao i pregledao: Nalaz hitnog prijema Klinike za kirurgiju, Kliničkog bolničkog centra Split od 6. srpnja 2022. (list 13-14 spisa), Fotografije ozljeda žrtve ČD (list 27), Zapisnik Županijskog suda u Splitu o ispitivanju žrtve svjedoka ČD broj Kir-698/22 od 13. rujna 2022. (list 35 spisa), Nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka, s medicinskom dokumentacijom (list 38-42).

7. Stranke nisu imale primjedbi na provedene dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga to je pregledan i pročitan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije prema kojim optuženik nije kazneno osuđivan niti prekršajno kažnjavan.

8. Na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio obranu kada je priznao krivnju navodeći kako je točno da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom. Priznao je u cijelosti činjenične navode izmijenjene optužnice. Izrazio je kajanje i žaljenje zbog počinjenog. Navodi kako je i dalje u braku sa suprugom, imaju dvoje malodobne djece od kojih je jedno dijete s poteškoćama, a drugo je s posebnim potrebama, zaposlen je ima svoju firmu.

9. Uzimajući u obzir navedeno, obranu optuženika koju je iznio na raspravi sud je prihvatio kao osnovanu i istinu te joj u cijelosti poklonio vjeru utvrđujući činjenično stanje.

10. Ovakva obrana optuženika koju je dao na raspravi a u kojoj potvrđuje da je 5. srpnja 2022. u Splitu, u stanu u [adresa], tijekom prepirke sa svojom suprugom ČD, suprugu ČD udario nogom u trbuh te je uhvatio rukama za vrat nanijevši joj ozljede u vidu crvenila i hematoma na predjelu vrata, potkrijepljena prvenstveno sudsko – medicinskim vještačenjem. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Antonia Alujevića proizlazi da je inkriminirane prilike žrtve uslijed stiskanja vrata šakama silom slabijeg intenziteta optuženog SD zadobila oguljotinu i krvne podljeve lijeve strane vrata koje u zbroju predstavljaju tjelesnu ozljedu u sudskomedicinskom smislu. Žrtva ČD je na raspravi navela kako jedini incident kojeg pamti jest onaj zbog kojeg je prijavila svog supruga optuženika s kojim je i dalje u braku, a zajedno su od srednje škole. Žrtva je potvrdila da je i ranije bilo svađa ali da se nakon obiteljskog savjetovanja njihov odnos popravio da više nema ni svađa niti neslaganja. Žrtva je također navela kako je ranije loše funkcionirala sa optuženim ali da je kao otac uvijek djeci bio posvećen a odgoj djece da im je izazovan jer da je oboje djece s poteškoćama u razvoju te da joj je radi djece nužna prisutnost supruga u svakodnevnom životu. Detalja samog događaja od 5. srpnja 2022. da se ne sjeća ali da je bilo fizičkog sukoba i da je radi tog događaja prijavila supruga, da su se porječkali nagurivali i da je zadobila ozljede ali da se samog načina zadobivanja ozljeda ne sjeća. Svjedokinja ZD je navela kako nikada nije nazočila bilo kakvom sukobu između optuženika i oštećene ali da joj se oštećena žalila za neslaganje, životne tegobe a vezano uz događaj od 5. srpnja 2022. da joj nije poznato što se dogodilo niti joj je poznato da je bilo ranije incidenata između optuženika i oštećene.

11. Ozljede oštećene ČD su objektivizirane sudsko - medicinskim vještačenjem provedenim po dr. DD mr. sc. specijalisti patološke anatomije i sudske medicine, kojim vještvom je utvrđeno da je inkriminirane prilike žrtva uslijed stiskanja vrata šakama silom slabijeg intenziteta optuženog SD zadobila oguljotinu i krvne podljeve lijeve strane vrata koje u zbroju predstavljaju tjelesnu ozljedu u sudskomedicinskom smislu. Vještačenje je izrađeno sukladno pravilima struke i odgovoreno na sva važna pitanja. Stranke nisu imale primjedbe na dani nalaz i mišljenje sudskog vještaka. Stoga, sud je zaključio da je vještačenje izrađeno sukladno pravilima struke, znanosti i iskustva i ne postoji niti jedna okolnost koja bi vjerodostojnost vještačenja dovela u pitanje.

12. Dakle, da je optuženik počinio kazneno djelo proizlazi iz njegovog očitovanja na optužbu kojim je izjavio da se smatra krivim za počinjenje predmetnog kaznenog djela kao i iz njegove obrane koju je dao na raspravi kojom je priznao da je kazneno djelo počinio u vrijeme, u mjestu i na način kako je to opisano u činjeničnim opisu izmijenjene optužnice. Obrana optuženika koju je dao na raspravi je uvjerljiva, detaljna, te je sud smatra vjerodostojnom i u suglasju je sa izvedenim dokazima. Sud je zaključio u odnosu na inkriminirani događaj od 5. srpnja 2022. da je žrtva ozlijeđena na način da ju je optuženik udario je nogom u trbuh te je uhvatio rukama za vrat nanijevši joj ozljede u vidu crvenila i hematoma na predjelu vrata, sud je utvrdio na temelju priznanja optuženika, njegove obrane koju je iznio na raspravi, kao i nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka. Isključena je svaka mogućnost da je žrtva ČD zadobila ozljedu na drugi način, osim na način kako je naprijed opisano. Sud je zaključio da je žrtva zadobila povrede lake naravi u vidu ozljede u vidu crvenila i hematoma na predjelu vrata, upravo kao posljedica optuženikovog udarca nogom u trbuh te hvatanjem rukama za vrat. Imajući na umu sam tijek ovog događaja sud je zaključio da je optuženik ovaj put u svađi odabrao fizičko nasilje prema žrtvi. Evidentno je situacija između optuženika i žrtve ove prigode kulminirala. Sud je zaključio da je optuženik imao vremena trezveno prosuditi situaciju te je odlučio obračunati se sa žrtvom i to baš izabravši da je ozlijedi tako što je žrtvu udario nogom u trbuh te uhvatio rukama za vrat pri čemu je žrtva zadobila ozljede baš na način kako se tereti optuženik. Optuženik je bio svjestan što čini. Pri tome ponašanje žrtve prema optuženiku nije na nikoji način bilo životno ugrožavajući za optuženika.

13. U skladu sa navedenim sud smatra neprijeporno utvrđenim da je optuženik svojim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela za koje se tereti i to kaznenog djela tjelesna ozljeda iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11.

14. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da je optuženik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11.). Naime, sud je zaključio da optuženik želi žrtvi nanijeti tjelesnu ozljedu. Na to upućuje položaj žrtve, način na koji optuženik postupa prema žrtvi i zadaje ozljede. Udarajući žrtvu nogom u trbuh, te hvatanjem rukama za vrat optuženik je bio svjestan da će žrtvi nanijeti tjelesnu ozljedu i upravo je to bio njegov cilj, on hoće takvu posljedicu. Htijenje posljedice nije samo u volji koja se sastoji u odluci da se djelo ostvari već se voluntaristički dio izravne namjere sastoji i u svijesti o nužnosti nastanka posljedice zbog poduzimanja određene radnje. Dakle, optuženik je bio svjestan da će nužno doći do posljedice tj. ozljeđivanja žrtve i on to i hoće što znači da je postupao u izravnoj namjeri prvog stupnja.

15. Optuženik je bio svjestan protupravnosti svog ponašanja jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje prema drugome protupravno. Ubrojivost optuženika nije bila osporena tijekom postupka. Nije sporno da je žrtva supruga optuženika stoga ulazi u krug bliskih osoba u smislu odredbe čl. 87. st. 8. i st. 9. ZKP/08. Ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Sud je mišljenja kako je optuženik predmetno kazneno djelo počinio s namjerom budući je bio svjestan svojeg djela i na štetu kome ga čini, da je oštećena njegova supruga te je htio njegovo počinjenje, to je optuženik kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

16. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja optuženika, trebalo je odlučiti o vrsti i visini kazneno pravne sankcije koju je istoj potrebno odmjeriti. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti optuženika, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Priznanje djela i izraženo kajanje je u znatnoj mjeri pridonijelo utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku. Bez takvog priznanja utvrđivanje odlučnih činjenica bilo bi teže, a sam postupak dužeg trajanja. Takvo priznanje uz jasno izraženu svijest o protupravnosti vlastitog ponašanja, žaljenje i kajanje zbog počinjenih djela, jasno ukazuju da je optuženik spreman prihvatiti odgovornost za počinjeno djelo. Ovaj sud čvrsto stoji na stanovištu da priznanje djela koje ide zajedno s kajanjem i žaljenjem zbog počinjenog djela te svijest o pogrešnosti vlastitog ponašanja i spremnost prihvaćanja odgovornosti za takvo ponašanja, predstavlja snažnu olakotnu okolnost koja mora imati značajan utjecaj na izbor mjere kazne u konkretnoj situaciji. Sud je cijenio i stav oštećene supruge koja nije zainteresirana za kazneni progon kao i navod iste da sada vode skladan obiteljski život. Ujedno je sud cijenio kaznenu neosuđivanost optuženika te činjenicu da se od ovog događaja pa do danas više nikako nije pojavio kao počinitelj kaznenih djela. Sud je cijenio osobne i obiteljske prilike optuženika, kao i činjenicu da je otac dvoje malodobne djece oboje djece s posebnim potrebama.

17. Razmatrajući navedene okolnosti sud smatra da pobude i okolnosti počinjenja djela s jedne strane, a osobne prilike ukazuju da je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine izrečena na temelju čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 na koju kaznu zatvora je potom na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 primijenjena uvjetna osuda na način da se optuženom izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 3 godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo primjerena ličnosti optuženika i okolnostima djela. Sud smatra da će se ovakvom uvjetnom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se postići ciljevi specijalne i generalne prevencije.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

18. Obzirom je sud optuženika proglasio krivim to mu je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupku na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08.

19. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je optuženik naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od u ukupnom iznosu od 365,45 eura (tristošezdesetipeteuraičetrdesetipetcenti), od toga iznos od 265,45 eura (dvjestošezdesetipeteuraičetrdesetipetcenti), a iznos od 100,00 eura (stoeura) na ime paušalne svote. Ocjena je suda da je navedeni trošak odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama optuženika, duljini, trajanju i složenosti postupka, optuženik je zaposlena radno sposobna osoba prema vlastitoj izjavi srednjeg imovnog stanja, te je stoga zaključak suda kako plaćanje istih, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao ni uzdržavanje njegove obitelji.

U Splitu 09. rujna 2025.

S U D A C

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO Split,

- optuženiku SD,

- branitelju Kristianu Barišiću, odvj. u Splitu,

- žrtvi: ČD,

- u spis.