REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničara,u prekršajno postupku protiv okrivljenika ČČ, zbog prekršaja iz članka 59 st.1. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08-145/2024 ) pokrenutog po obaveznom prekršajnom nalogu PU Istarske Postaje prometne policije Pula klasa : 211-07/23-4/40472 Urbroj: 511-08-29-22-1 od 5. lipnja 2023, nakon održanog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika ČČ i braniteljice Nataše Glavaš, odvjetnice iz [adresa], dana 9. rujna 2025 , na temelju članka 183 Prekršajnog zakona (107/07-114/22)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ČČ, otac pok. Č i majka Š , rođ. **.**.1970. u [adresa], drž.R.Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, oženjen , jedno dijete, dobrog imovnog stanja, prekršajno ne osuđivan,

kriv je

I.što je dana 6. prosinca 2022 u 08,18 sati u Puli, križanje Nazorove i Mutilske ulice, upravljao osobnim automobilom marke Citroen reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom Nazorove ulice u smjeru Mutilske ulice , te dolaskom na raskrižje s Mutilskom ulicom gdje se promet upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima ( semaforima ) nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaje članak 59 st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 59 st.5 istog Zakona,

pa se na temelju članka 59 st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, jer će se u protivnom ista prisilno naplatiti. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana plati 2/3 novčane kazne smatrat će se da je novčanu kaznu u cijelosti platio ( čl. 152 st.3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju članka 139. .Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138 st.2. t.2-5 i 7 Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 26,54 eura u roku određenom za uplatu novčane kazne jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.PU Istarska Postaja prometne policije Pula izdala je dana 5. lipnja 2023 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika , a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je putem branitelja Radivoj Mačešić- Biscuoli , odvjetnika iz [adresa] podnio prigovor, pa je isti nalog stavljen van snage i proveden žuran postupak.

2. Okrivljenik ČČ je u nazočnosti braniteljice Nataše Glavaš , odvjetnice iz [adresa] u bitnom izjavio da je prošao navedenom dionicom navedenog dana, ali ne vjeruje da je prošao raskrižjem kroz crveno svjetlo. Vezano za obavijest o počinjenom prekršaju koju ju je dobio i koju obavijest je on ispunio, kaže da je kombi njegov i da ga vozi on , ali ga ponekad i posudi. Kada je dobio obavijest o počinjenom prekršaju, on je otišao u PPrP Pula i pitao ih što mora napraviti i zbog čega i tada mu je policijski službenik rekao da je riječ o prekršaju prolaska kroz crveno svjetlo, pitao ga je da li može vidjeti taj prekršaj , rekao je da ne može .Policijski službenik mu je rekao da ispiše tu obavijest o tome tko je vozio i on je napisao svoje ime i prezime. Nakon cca godinu dana policijski službenici su ga zaustavili u prometu i rekli da mora ići sa njima u postaju da preuzme neko pismeno i onda su mu u postaji uručili obavezni prekršajni nalog. Ponovno je tražio da video snimku prekršaja, na što mi je policijska službenica rekla da ona ne postoji.

3. Na traženje suda dostavljen je snimak i video zapis prekršaja, te se vršio uvid u snimak i video zapis prekršaja. Nakon pregledanih snimaka okrivljenik je iskazao da na isti nema primjedbi, vidi se njegov kombi i prolaz kroz crveno svjetlo.

4. Opunomoćeni predstavnik tužitelj ŠČ je iskazao da ostaje pri obaveznom prekršajnom nalogu što se tiče novčane kazne ali ne traže izricanje zaštitne mjere.

5. Braniteljica okrivljenika je predložila da se okrivljeniku ne izrekne zaštitna mjera jer nije namjerno počinio prekršaj , a samozaposlen je , monter je centralnog grijanja pa mu je vozačka dozvola neophodno potrebna.

6. U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u optužni akt, prigovor, obavijest o počinjenom prekršaju , snimak prekršaja, prekršajnu evidenciju.

7.  Na temelju na ovaj način provedenog postupka, ocjenom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi , a na temelju članka 88 Prekršajnog zakona , ovaj sud je utvrdio činjenično stanje i našao okrivljenje podnositelja optužnog akta utemeljenim. Tako je iz priloženog snimka i video zapisa prekršaja razvidno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret , odnosno ušao u raskrižje sa vozilom kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu. Na pokazanu snimku i video zapis okrivljenik nije imao primjedbi, a u obavijesti o prekršaju je sam naveo da je on bio taj koji je navedene prigode upravljao vozilom.

8.Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim za djelo prekršaja iz čl.59 st.5.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena početna novčana kazna u iznosu od 390,00 eura vjerujući da će se i ovom visinom kazne ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana od dana primitka presude plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu u cijelosti platio ,a sukladno čl.152 st.3. Prekršajnog zakona. Prilikom izbora kazne po vrsti i mjeri ,a sukladno članku 36 Prekršajnog zakona , sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za okrivljenika , pa je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju ne osuđivanost okrivljenika , pobude iz kojih je počinio prekršaj , dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo. Prilikom izricanja novčane kazne uzeto je u obzir i imovinske prilike okrivljenika.

9. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer po mišljenju ovog suda ne postoji opasnost od ugrožavanja prometa, budući okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, a sukladno članka 51 a Prekršajnog zakona i načelu razmjernosti, te uvažavajući prijedlog tužitelja da se okrivljeniku ne izriče zaštitna mjera.

10. Na temelju članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138 st.2. t.2-5 i 7 Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 26,54 eura u roku određenom za uplatu novčane kazne jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

11 . Na temelju članak 244 Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

U Puli, 9. rujna 2025

Zapisničar

Sudac

Nataša Rudan

GČ Glumac

DNA:

-okrivljenik

-odvjetnik

-tužitelj

-spis