REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EĐ, radi prekršaja iz članka 32. stavka 4. stavka 1., 199. stavka 7. i 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Marijana Habijančić, odvjetnica iz Čazma, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/24-5/34887, Urbroj: 511-02-06-24-1. od 20.12.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i zamjenika branitelja a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 9. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i I, r. U, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, nezaposlen, neoženjen, 1 maloljetno dijete, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 20. prosinca 2024., u 2:30 sati, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kroz mjesto Grabovnica, ulicom Ante Starčevića te su ga policijski službenici pokušavali zaustaviti upotrebom plavih svjetala i sirenama sa službenim vozilom marke Škoda Octavia registarske oznake i broja 020-285, ali se oglušio i nastavio vožnju kroz mjesto Grabovnica i mjesto [adresa] te ušao u dvorište župne crkve gdje se i zaustavio,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije postupio po zahtjevu izraženom pomoću znaka ovlaštene službene osobe,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije položio vozački ispit za upravljanje vozilima niti jedne kategorije,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije položio vozački ispit,

III što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,50 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaje iz članka 32. stavka 1. točke 4., 216. stavka 1. u vezi stavka 3. i 199. stavka 2. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki od prekršaja i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 750,00 eura (sedamsto pedeset eura) i za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 350,00 eura (tristo pedeset eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.300,00 EURA (tisuću tristo eura).

IV Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 120 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 866,67 eura (osamsto šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

V

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/34887, Urbroj: 511-02-06-24-1. od 20.12.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3. Okrivljeni EĐ navodi da u cijelosti ostaje kod pisane obrane, što znači da priznaje svaki od prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Naime, automobil kojim je kritične zgode upravljao na javnoj prometnici u njegovom je vlasništvu, ali se nije njime koristio osim u ovoj prometnoj situaciji, kod čega naglašava da je nekoliko mjeseci nakon ovog događaja položio vozački i posjeduje vozačku dozvolu. Razlog zbog kojeg si je dopustio ove zgode upravljati vozilom prije stjecanja prava na upravljanje te pod znatnim utjecajem alkohola odnosio se na to da je želio vidjeti maloljetno dijete koje je na čuvanju i odgoju kod majke odnosno bivše supruge. No, iz nepoznatog razloga bivša supruga mu to nije dopustila tako da je bio rezigniran i neraspoložen te je u takvom psihičkom statusu odlučio konzumirati alkohol i potom upravljati motornim vozilom. Razmišljajući o takvoj obiteljskoj situaciji nije odmah uočio da ga prate policijski službenici službenim vozilom i to je razlog zbog kojeg se nije odmah zaustavio kada su ga pokušali zaustaviti upotrebom rotacionih svjetla i upotrebom zvučnih signala. Kada je shvatio da ga prati službeno vozilo odmah se zaustavio. Svjestan je pogreške i neprimjerene odluke za upravljanje motornim vozilom i nema prihvatljivo opravdanje za to pa te prekršaje priznaje kako mu se stavljaju na teret. Još ističe da povremeno mjesečno zarađuje iznos od najviše 900,00 eura, od čega plaća uzdržavanje za dijete u dobi od 5 godina. U svakom slučaju ubuduće će izbjegavati takvo i slično protupravno ponašanje.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno je spomenuti dokazi potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane. Tako se iz spomenutog zapisnika o alkotestiranju razabire da je okrivljenik tempore criminis bio etiliziran gdje je u njegovom organizmu zatečena koncentracija alkohola od 1,50 g/kg, u kojem stanju ipak nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom. Na navedeni zapisnik okrivljenik nije stavljao bilo kakve primjedbe, posebno što se tiče stupnja opijenosti, time da ga je potpisao.

6. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u vozačku dozvolu na ime okrivljenika iz koje proizlazi da je dana 11. lipnja 2025. položio vozački ispit.

7. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da su se protupravne radnje mogle utvrditi drugim dokazima, te činjenica da nije zaposlen, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, te ima na uzdržavanju jedno maloljetno dijete, time da do sada nije kažnjavan za prekršaje iz prometa, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga uzevši u obzir iznimno visok raspon novčane kazne za prekršaj pod točkama II, posebno u odnosu na njegov socijalni status, bilo je uvjeta za izvjesno ublažavanje novčanih kazni za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

9. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

10. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola.

11. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer je mlada i radno sposobna osoba te može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 9. rujna 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

3. Branitelju