Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Pp-11249/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji ovog Suda Ljiljani Vuko uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv EU zbog prekršaja iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik pod klasom: 211-07/24-4/23188, ur.broj: 511-13-11-24-1 od 16. ožujka 2024., dana 09. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
okrivljenica EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1976. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, nekažnjavana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 15. ožujka 2024. u 18,00 sati u mjestu Murter, općina Murter-Kornati, ulica Dramskih amatera kbr. 3, kao vlasnik vozila Peugeot 306, reg. oz. [registarska oznaka], dala na upravljanje osobi državljaninu Sjeverne Makedonije MU, rođ. 1991. godine, za koju je mogla ili morala znati da nema pravo upravljati vozilom, odnosno da isti nema položen vozački ispit za upravljanje motornim vozilima "B" kategorije,
čime da bi počinila prekršaj iz članka 229. stavka 2., kažnjiv po članku 229. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom ovlaštenog tužitelja okrivljenica je proglašena krivom za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, uz obvezu snošenja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. U svojoj pisanoj obrani EU je navela kako nije kriva za prekršaj, jer da je automobil prodala, ali ga kupci nisu prepisivali na svoje ime.
3. U dokaznom postupku sud je službenim putem pribavio od Policijske postaje Dugo Selo ispis iz AOP-a MUP-a RH s podacima o registracijskom postupku osobnog automobila marke Peugeot reg. oz. [registarska oznaka] kojeg je utvrđeno da je na ime EU produženo važenje prometne dozvole automobila u vremenu od 25. kolovoza 2023. do 23. travnja 2024. Također je izvršen uvid u priložene ugovore o kupoprodaji iz kojih se vidi da je automobil prodao VU kupcu RU ovaj automobil ugovorom zaključenim 29. kolovoza 2023. s napomenom da tablice ostaju kupcu, da je zatim RU prodao isti automobil EU ugovorom zaključenim 30. kolovoza 2023., s napomenom da tablice ostaju kupcu. Ugovorom o kupoprodaji motornog vozila sklopljenim **.**.2023. EU prodala je isti automobil RU, također s napomenom da tablice ostaju kupcu.
3.1. Iz pribavljenih podataka MUP-a razvidno je da je na dan 20. veljače 2025. kao zadnja vlasnica upisana EU te da je vozačka dozvola automobila produžena od 25. kolovoza 2023. do 23. travnja 2024.
3.2. Nadalje je prema podacima iz dopisa Policijske postaje Dugo Selo utvrđeno da je EU u kolovozu 2023. kupila predmetni automobil od RU nakon čega da je u listopadu 2023. reklamirala neispravnost vozila te se dogovorila s RU da mu vrati – proda vozilo o čemu da su sastavili novi kupoprodajni ugovor (to je upravo ugovor o kupoprodaji motornog vozila zaključen 22. listopada 2023. između EU i RU, koji ugovor je ona priložila svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog kojim ju se tereti za prekršaj iz članka 229. stavka 2. kažnjivo po članku 229. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).
4. Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenicu i koje joj idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezna nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, nije se moglo sa sigurnošću utvrditi da je EU počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
5. Naime, izvođenjem materijalnih dokaza u postupku, kako onih priloženih u spisu, tako i onih koje je pribavio sud, nije se moglo utvrditi da je EU kao vlasnica vozila marke Peugeot reg. oz. [registarska oznaka] dana 15. ožujka 2024. u 18,00 sati u Murteru, u ulici Dramskih amatera 3, dala na upravljanje taj automobil MU, državljaninu Sjeverne Makedonije za kojeg da je mogla ili morala znati da isti nema položen vozački ispit za upravljanje motornim vozilima "B" kategorije, bez obzira što je toga dana u policijskim evidencijama još uvijek figurirala kao formalna vlasnica tog automobila, jer iz pregledanih ugovora o kupoprodaji tog istog automobila proizlazi da ona nije bila stvarna vlasnica automobila, već da je to bio RU, a možda i neka druga osoba, jer iz tih ugovora proizlazi da RU uopće nije prenosio vlasništvo na svoje ime, odnosno vlasnica je prema prometnoj dozvoli ostala EU, a vlasnik prije nje je prema službenim evidencijama bio VU od kojeg je RU prethodno kupio taj automobil (29. kolovoza 2023.) da bi ga on ugovorom zaključenim 30. kolovoza 2023. prodao EU, koja ga je odmah prebacila na svoje ime, odnosno produžila važenje prometne dozvole od 25. kolovoza 2023. do 23. travnja 2024., da bi ga 22. listopada 2023. vratila (reklamirala zbog neispravnosti), odnosno prodala RU ugovorom o kupoprodaji motornog vozila. RU nakon toga ponovno nije vlasništvo vozila prebacio na svoje ime, već ga je vjerojatno prodao nekom drugom, moguće i MU kojeg je šibenska policija zatekla u upravljanju tim vozilom u Murteru, iako isti nema položen vozački ispit za upravljanje motornim vozilima "B" kategorije.
6. Dakle, s obzirom da su u svim pregledanim kupoprodajnim ugovorima uglavljene napomene da tablice ([registarska oznaka]) ostaju kupcu, vrlo je vjerojatno da EU nije bila ta osoba koja je kao navodna vlasnica predmetnog automobila istog dala na upravljanje MU za kojeg da je mogla ili morala znati da nema pravo upravljati vozilom, odnosno da nema položen vozački ispit za upravljanje motornim vozilima "B" kategorije.
7. Zbog svega navedenog u ovom postupku nije dokazano da je EU počinila prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, pa je prema opće prihvaćenom pravnom načelu "In dubio pro reo" trebalo odlučiti u njenu korist i na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona donijeti oslobađajuću presudu.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona.
U Splitu 09. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje
