Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: P-3010/2022-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ivani Jukić, u pravnoj stvari tužitelja ČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , kojega zastupa Budislav Anđelinović, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Savska cesta 64, Zagreb, OIB: 91547293790, kojega zastupa UV, dipl.iur, punomoćnik po zaposlenju, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 28. kolovoza 2025., u nazočnosti tužitelja i zamjenice punomoćnika tužitelja MV te RV, punomoćnice po zaposlenju tuženika, na ročištu za objavu presude, dana 9. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se nedopuštenom ovrha u postupku Općinskog suda u Splitu broj Ovr-2465/21 od 23.lipnja 2021.

II. Nalaže se tuženiku Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, OIB: 91547293790, u roku od petnaest (15) dana naknaditi tužitelju ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime troškova ovog parničnog postupka, iznos od 600,00 eura.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu dana 3. kolovoza 2022. u bitnome se navodi kako je dana 23. lipnja 2021., doneseno rješenje o ovrsi pod brojem OVR-2465/21, te da se tužitelj protiv istoga žalio navodeći da je podmirio sva svoja potraživanja. Rješenjem suda od 26. travnja 2022., da je upućen tužitelj da u roku od petnaest dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Tužitelj da je u cijelosti podmirio obveze što mu je i tuženik priznao, ali da iz nepoznatog razloga ne povlači prijedlog za ovrhu. Na temelju navedenoga, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će proglasiti nedopuštenom ovrhu broj Ovr-2465/2021 od 23. lipnja 2021. te utvrditi da tužitelj ništa ne duguje tuženiku jer je podmirio sva potraživanje istoga.

2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom pred ovim sudom dana 15. prosinca 2022., tuženik u bitnome ističe da ostaje pri potraživanju iz prijedloga za ovrhu , Klasa: 103- 05/07-01/694, Urbroj: 2181-34-09/1-21-32 od 15.lipnja 2021., temeljem kojega je sud donio rješenje o ovrsi broj Ovr-2465/2021-2 od 23.lipnja 2021., budući da tužitelj nije podmirio predmetno potraživanje u iznosu od 36.264,60 kn / 4.813,14 eura (glavnica) sa zakonskom zateznom kamatom na iznos glavnice koja teče od 12.12.2007. pa sve do isplate, po stopi propisanoj za odnose između trgovaca i osoba javnog prava, sukladno članku 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima. Potvrda o nepostojanju dugovanja te analitička kartica koju je tužitelj priložio uz tužbu da se odnose na potpuno drugi ugovorni odnos između tužitelja i tuženika , odnosno na Ugovor o dodjeli potpore za očuvanje radnih mjesta u djelatnostima pogođenima koronavirusom (Covid-19), Klasa: 103-05/20-01/10797 iz 2020., sklopljen između Taxi Turist Transfer d.o.o. Split, u kojemu je tužitelj imao status osobe ovlaštene za zastupanje, i tuženika, dok da se tuženikovo potraživanje navedeno u točki I. odgovora na tužbu odnosi na kršenje ugovornih obveza iz Ugovora o dodjeli potpore- Sufinanciranje zapošljavanja posebnih skupina nezaposlenih osoba (Mjera 4), Klasa:

103-05/07-01/694, Urbroj: 2181-34-05/3-07-04 od 3. prosinca 2007., sklopljenog između Poljoprivredne zadruge Dalmatinac, Split (u kojoj je tužitelj imao status osobe ovlaštene za zastupanje) i tuženika.

3. U daljnjem tijeku postupka, na pripremnom ročištu održanom 28.ožujka 2023., tužitelj je ustrajao u navodima tužbe, dok je tuženik naveo kako nije sporno da je poslodavac ispunjavao uvjete za odobravanje poticaja i činjenica da je ispoštovao ugovor u dijelu što se tiče zadržavanja zaposlenika do kraja ugovora, a da je sporno ispunjavanje ugovornih obveza po članku 9. Nadalje, da nije sporno da su sve obveze iz Ugovora o dodjeli potpore za zapošljavanje – sufinanciranje zapošljavanja posebnih skupina nezaposlenih osoba ispunjene, ali da o tome nije obaviješten na vrijeme Hrvatski zavod za zapošljavanje. Dakle, da se radi o prekoračenju roka za dostavu dokumentacije, na okolnost izvršenih plaćanja za obvezne doprinose, a da je tužitelj trebao dostaviti ID obrasce ovjerene od strane FINe i izvatke za žiroračun iz kojega su vidljive uplate, da je to trebao dostavljati poslodavac svakih šest mjeseci za svakog pojedinačnog zaposlenika.

3.1. Tužitelj navodi kako ima potvrdu koju je ispunio i potpisao referent Zavoda i u kojoj je navedeno i zaokruženo što je dostavljeno kod referenta. Svu dokumentaciju da je dostavljao referentima osobno i to KV, EV, ŽV,a da su se oni igrali gluhih telefona.

4. Radi utvrđenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica te radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, i to: priloženog spisa ovog suda broj Ovr-2309/2021 i Ovr-2465/2021, isplatnih lista za zaposlenika OV, Ugovora o dodjeli potpore za zapošljavanje / usavršavanje , Klasa: 103-05/07-01/694, Urbroj: 2181-34-05/3-07-03 od 3. prosinca 2007. te Ugovora o izmjeni Ugovora o dodjeli potpore za zapošljavanje posebnih skupina nezaposlenih osoba, Klasa: 103-05/07-01/694, Urbroj: 2181-34-05/3-08-10 od 23.travnja 2008.; dopisa Fina Split, Raiffesienbank d.d., Zagrebačke banke d.d., Erste Bank, Splitske banke, Obavijesti o aktiviranju instrumenta osiguranja naplate od 29. listopada 2009., Obavijesti o kršenju ugovornih obveza od 21.travnja 2009., poziva na dostavu dokaza o izvršenju ugovornih obveza od 17.veljače 2009., obavijesti o kršenju ugovornih obveza od 8.prosinca 2008., obavijesti o kršenju ugovornih obveza od 19.studenoga 2008., poziva na potpis Ugovora o dodjeli potpore za zapošljavanje i usavršavanje od 24. travnja 2008., Prijavu za zaposlenika OV te Ugovor o radu; Promjenu suglasnosti za potpis ugovora za dodjelu potpore od 14.travnja 2008. i Zahtjev za promjenom suglasnosti, dopis Poljoprivredne zadruge Dalmatinac od 25.ožujka 2008. sa priloženo dokumentacijom, dopise HZZO od 28. lipnja 2024., HZMO od 1. srpnja 2024. i Porezne uprave, Područni ured Split, Ispostava Split od 2.rujna 2024.; dopis Regosa od 29. listopada 2024., potvrde HZMO o radnom stažu za TV i OV.

6. Punomoćnik tužitelja je popisao parnični trošak.

7. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupnog provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

8. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja za proglašenjem nedopuštenom ovrhe na novčanim sredstvima tužitelja određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr-2465/2021-2 od 23. lipnja 2021.

9. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je tužitelj zaključkom Općinskog suda u Splitu broj Ovr-2465/2021 od 26. travnja 2021., upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog izjavljenog žalbenog razloga iz članka 50. st. 1. toč. 9. i toč. 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 06/24.; dalje: OZ), dakle da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, odnosno da bi nastupila zastara tražbine određene ovršnom ispravom.

10. Nije bilo sporno ni da je tužitelj u roku od 15 dana od dana primitka navedenog zaključka pokrenuo ovu parnicu (iz dostavnice na listu 109 predmeta ovog suda broj Ovr-2465/2021 proizlazi da je tužitelj zaključak zaprimio 15. srpnja 2022., a tužba je podnesena ovom sudu dana 1. kolovoza 2022.), čime je ispunjena procesna pretpostavka dopustivosti tužbe.

11. Nadalje, nije sporno da je ovrha određena u ovoj pravnoj stvari na novčanim sredstvima tužitelja rješenjem Općinskog suda u Splitu broj Ovr-2465/2021-2 od 23.lipnja 2021., temeljem ovršne isprave – bjanko zadužnice broj OV-12152/07, izdane dana 5. prosinca 2007., ovjerene od strane javnog bilježnika Mire Rubić u Splitu dana 5. prosinca 2017.

12. Među strankama je tijekom postupka kao sporno prvenstveno trebalo utvrditi je li osnovan žalbeni razlog iz članka 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, odnosno je li nastupila zastare tražbine o kojoj je odlučeno ovršnim ispravama te je li osnovan žalbeni razlog iz članka 50. st. 1. toč. 9. OZ, odnosno je li tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave

13. Naime, tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom moguće je s uspjehom podnijeti isključivo zbog žalbenih razloga radi kojeg je tužitelj upućen na parnicu, te se tužba može temeljiti samo na činjenicama koje su bile iznesene u žalbi protiv rješenja o ovrsi. Stoga, ovaj sud zaključuje kako se u ovoj pravnoj stvari može raspravljati samo o razlozima nedopuštenosti ovrhe zbog kojih je došlo do upućivanja na parnicu.

14. Obzirom na navode stranaka tijekom postupka, prvenstveno je za utvrditi je li nastupila zastara tražbine iz ovršne isprave temeljem koje je određena ovrha.

15. Radi odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva, sud je , ocjenjujući kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog povedenog dokaznog postupka, utvrdio u nastavku navedene pravnorelevantne činjenice.

- da je tužitelj za tuženikovo potraživanje prema Poljoprivrednoj zadruzi Dalmatinac, čiji je bio upravitelj, izdao tuženiku dana 5. prosinca 2007., bjanko zadužnicu, na kojoj je potpis ovjeren od strane javnog bilježnika Mire Rubić pod brojem OV-12152/07, kao osiguranje ispunjenja obveza preuzetih Ugovorom o dodjeli potpore za zapošljavanje / usavršavanje , Klasa: 103- 05/07-01/694, Urbroj: 2181-34-05/3-07-03 od 3. prosinca 2007. te Ugovora o izmjeni Ugovora o dodjeli potpore za zapošljavanje posebnih skupina nezaposlenih osoba, Klasa: 103-05/07-01/694, Urbroj: 2181-34-05/3-08-10 od 23.travnja 2008.;

- da je tuženik dopisima od 19. studenoga 2008., 8. prosinca 2008., 17.veljače 2009. i 21.travnja 2009. obavijestio Poljoprivrednu zadrugu Dalmatinac da je došlo do kršenja ugovornih obveza jer da ista nije dostavila dokaznu dokumentaciju za radnike TV i OV , te ga je pozvao na izvršenje obveze, povrat sredstava u iznosu od 36.264,60 kn i upozorio da će pristupiti aktiviranju instrumenta osiguranja naplate (zadužnice), ukoliko u roku od osam dana od dana primitka dopisa, ne uplati navedena sredstva;

- da je tuženik tijekom 2009. godine u svojstvu ovrhovoditelja podnio navedenu bjanko zadužnicu na naplatu na teret tužitelja, i to na Splitsku banku, Privrednu banku Zagreb, Erste Banku, Zagrebačku banku, Raiffeisen bank d.d., te na Financijsku agenciju, te da ista nije naplaćena zbog nedostatka sredstava na računu tuženika – jamca platca, odnosno iz razloga što jamac platac nije imao otvoren račun u banci;

- da je tuženik u svojstvu ovrhovoditelja dopisom upućenim Financijskoj agenciji Split od 30. rujna 2013., opozvao naplatu zadužnice broj OV-12151/07 dužnika PZ Dalmatinac, OV-12152/07 jamac platac ĐV (tužitelj), te je zatražio da mu se ista vrati u svrhu pokretanja ovršnog postupka;

- da je Fina Split dopisom od 30. studenoga 2016., vratila zadužnicu broj OV- 12152/07 tuženiku, pozivom na članak 214. i 215. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14.);

- da je tuženik dana 14. prosinca 2016. Općinskom sudu u Splitu podnio prijedlog za ovrhu na pokretninama tužitelja kao ovršenika, temeljem ovršne isprave – bjanko zadužnice broj OV-12152/07 od 5. prosinca 2007., zapljenom, procjenom, oduzimanjem i otpremanjem pokretnina u vlasništvu ovršenika, povjeravanjem oduzetih pokretnina na čuvanje ovrhovoditelju, prodajom pokretnina i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom, te da je sud rješenjem o ovrsi broj Ovr-6146/2016 od 16. prosinca 2016., odredio predloženu ovrhu;

- da je tuženik u svojstvu ovrhovoditelja u ovršnom predmetu broj Ovr-6146/16 dana 24. srpnja 2017., podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, obzirom da je pljenidba pokretnina bila neuspješna te je predložio da sud temeljem iste ovršne isprave donese rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika, koji prijedlog je uredio novim prijedlogom za ovrhu na novčanim sredstvima od 18. lipnja 2021., te je sud rješenjem o ovrsi broj Ovr- 2465/2021 – 2 od dana 23. lipnja 2021., odredio predloženu ovrhu.

16. Odredbom članka 241. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.; dalje: ZOO) propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, dok je člankom 245. st. 1. ZOO propisano je da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru.

17. Čitanjem bjanko zadužnice izdane 5. prosinca 2007. proizlazi da ista predstavlja privatnu isprave, u kojoj je potpis tužitelja kao jamca platca ovjeren od strane javnog bilježnika Mire Rubić pod brojem OV-12152/07, odnosno ista nije potvrđena (solemnizirana po javnom bilježniku), već je samo ovjeren potpis tužitelja kao jamca platca, slijedom čega se u ovoj pravnoj stvari ima primijeniti opći zastarni rok od pet godina (članak 225. ZOO).

18. Naime, upravo je na sedmoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 19.studenoga 2018., pod brojem Su-IV-4/18-17, zauzeto pravno shvaćanje da se na tražbinu iz zadužnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika (zadužnice sastavljene prije 1. siječnja 2011. OZ "NN" 139/10) i koja nije potvrđena od javnog bilježnika (solemnizirana) primjenjuje se opći zastarni rok od 5 godina iz čl. 371. ZOO/91 (sada čl. 225. ZOO/05), dok se na tražbine iz zadužnice koje su potvrđene kod javnog bilježnika (solemnizirane) primjenjuje zastarni rok od 10 godina iz čl. 379. ZOO/91 (sada čl. 233. ZOO/05)."

19. Prema stavu ovog suda, zastara je počela teći najkasnije istekom roka od osam dana od kada je tuženik uputio posljednji dopis od 21. travnja 2009., kojim poziva Poljoprivrednu zadrugu Dalmatinac, čiji je tužitelj bio upravitelj, da uplati iznos od 36.264,60 kn , jer će u protivnom aktivirati instrumente osiguranja. Obzirom da iz stanja spisa proizlazi da je tuženik u svojstvu ovrhovoditelja tijekom 2009. podnosio zadužnicu na naplatu raznim bankama, uključujući i Financijsku agenciju, čime je prekinut tijek zastare, a Financijska agencija je dopisom od 30. studenoga 2016., po zahtjevu tuženika vratila zadužnicu (čime je ponovno počeo teći zastarni rok), dok je ovršni prijedlog na nekretninama tužitelja kao jamca platca podnesen ovom sudu dana 14. prosinca 2016., to je jasno da nije protekao petogodišnji zastarni rok, slijedom čega sud cijeni prigovor zastare u cijelosti neosnovanim.

20. Nadalje, tužitelj je u žalbi podnesenoj protiv rješenja o ovrsi ovog suda broj Ovr- 2465/2021, isticao i žalbeni razlog iz članka 50. st.1. toč. 7. OZ-a, da tuženik kao ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, sadržajno ističući da nije istina kako nije dostavljao traženu dokumentaciju za radnike TV i OV, te da je svu potrebnu dokumentaciju dostavljao zaposlenicima tuženika.

21. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je tužitelj izdao zadužnicu na kojoj je njegov potpis ovjeren kod javnog bilježnika Mire Rubić pod brojem OV- 12152/07, radi osiguranja tražbine koju je tuženik imao prema Poljoprivrednoj zadruzi Dalmatinac, čiji je tužitelj bio upravitelj. Nije bilo sporno niti da je Poljoprivredna zadruga Dalmatinac, kao poslodavac, u cijelosti ispunila obveze koje je preuzela temeljem citiranog Ugovora, u vidu članka 3., 5. i članka 10. citiranih Ugovora.

22. Kao sporno je valjalo utvrditi, obzirom na iznesene žalbene razloge u žalbi protiv rješenja o ovrsi ovog suda broj Ovr-2465/2021, je li ovrhovoditelj ovlašten tražiti ovrhu protiv tužitelja kao ovršenika (članak 50. st. 1. toč. 7., OZ) odnosno je li tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave (članak 50. st.1. toč. 9. OZ).

23. Ovršnu ispravu u ovom predmetu predstavlja bjanko zadužnica izdana od strane tužitelja, ovjerena od strane javnog bilježnika Mire Rubić pod brojem OV-12152/07, dana 5. prosinca 2007.

24. Tužitelj tijekom postupka ističe da nije istina da se nije odazvao na Obavijest o kršenju ugovornih obveza niti da nije dostavio traženu dokumentaciju, navodeći u bitnome da je originalnog nositelja potpore TV zamijenio OV , a da su kod izmjene ugovora za OV zaposleniku tuženika UV dostavljeni svi traženi podaci za TV (ID, Ispis banke) jer da u protivnom ne bi došlo niti do odobrenja i potpisivanja ugovora o izmjeni., kao i da su za vrijeme važenja ugovora svi potrebni podaci dostavljeni i potrebni podaci dostavljeni i zaposlenicama tuženika, gđi. ĆV, EV i ŽV). Nadalje navodi da tuženik kao ovrhovoditelj nije poduzeo radnje, tj.da nije zatražio od polsovne bakne ispise uplata/isplate, niti da je potrebne podatke zatražio od Porezne uprave, HZZO i HZMO, što je mogao, nego da je jednostavno aktivirao bjanko zadužnicu.

25. Tuženik pak tijekom postupka navodi da nije sporno da je poslodavac ispunjavao uvjete za odobravanje poticaja i te da je ispoštovao ugovor u dijelu što se tiče zadržavanja zaposlenika do kraja ugovora, a da je sporno ispunjavanje ugovornih obveza po članku 9.istoga. Nadalje, da nije sporno da su sve obveze iz Ugovora o dodjeli potpore za zapošljavanje – sufinanciranje zapošljavanja posebnih skupina nezaposlenih osoba ispunjene, ali da o tome nije obaviješten na vrijeme Hrvatski zavod za zapošljavanje. Dakle, da se radi o prekoračenju roka za dostavu dokumentacije, na okolnost izvršenih plaćanja za obvezne doprinose, a da je tužitelj trebao dostaviti ID obrasce ovjerene od strane FINe i izvatke za žiroračun iz kojega su vidljive uplate, da je to trebao dostavljati poslodavac svakih šest mjeseci za svakog pojedinačnog zaposlenika.

26. Člankom 9. Ugovora o dodjeli potpore za zapošljavanje posebnih skupina nezaposlenih osoba od 5. prosinca 2007. te Ugovora o izmjeni navedenog ugovora od 23. travnja 2008., propisano je da se poslodavac obvezuje za vrijeme sufinanciranja protekom svakih šest mjeseci dostaviti Zavodu za svaki mjesec rada od dana potpisa ugovora o radu s osobama iz članka 1. Ugovora slijedeću dokumentaciju:

a) ID obrasci ovjereni od Porezne uprave;

b) Obračunske liste potpisane od strane sufinanciranih osoba i poslodavaca za svaki mjesec za koji se podnosi dokumentacija;

c) Izvode sa žiro-računa iz kojih je vidljiva uplata obveznih doprinosa za sve radnike za svaki mjesec za koji se podnosi dokumentacija.

Ukoliko Poslodavac ne dostavi dokumentaciju u roku iz stavka 1. ovog članka, obvezan je u daljnjem roku od petnaest dana od dana primitka pismenog poziva Zavoda dostaviti tražene podatke.

Ukoliko Poslodavac u roku iz stavka 2. ovog članka ne dostavi tražene dokaze, Zavod će raskinuti ugovor i pokrenuti postupak za povrat isplaćenih sredstava.

27. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da je Poljoprivredna zadruga Dalmatinac, gdje je tužitelj bio upravitelj, te je ujedno i izdao bjanko zadužnicu, nesporno, kao poslodavac, ispunjavao obveze temeljem zaključenog Ugovora o dodjeli potpore za zapošljavanje posebnih skupina nezaposlenih osoba u vidu zapošljavanja i podmirivanja doprinosa za obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje te plaća za radnike TV i OV, i obavještavanja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje o svim relevantnim promjenama vezano za radnike.

28. Kao sporno je valjalo utvrditi, obzirom na žalbene navode, je li tužitelj propustio postupiti sukladno odredbi članka 9. Ugovora odnosno je li propustio u roku dostaviti tuženiku ID obrasce ovjerene od strane Porezne uprave, obračunske liste za svaki mjesec te izvatke sa žiroračuna iz kojih je vidljiva uplata obveznih doprinosa protekom svakih šest mjeseci za vrijeme važenja Ugovora (od 3. prosinca 2007. do 2. lipnja 2009.).

29. Iz sadržaja citirane odredbe članka 9. predmetnog Ugovora, proizlazi da se radi o ugovoru u kojemu rok ispunjenja nije bitan sastojak Ugovora, a koju situaciju uređuje članak 362. ZOO. Naime, istom je propisano da, kada ispunjenje obveze u određenom roku nije bitan sastojak ugovora, dužnik zadržava pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu, a vjerovnik da zahtijeva njezino ispunjenje (stavak 1.).

29.1. Prema stavku 2., ako vjerovnik želi raskinuti ugovor, mora ostaviti dužniku primjeren naknadni rok za ispunjenje. Ako dužnik ne ispuni obvezu u naknadnom roku, nastupaju iste posljedice kao i u slučaju kad je rok bitan sastojak ugovora. (stavak 3.).

30. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik dopisima višekratno pozivao tužitelja na naknadno ispunjenje obveze u vidu dostavljanja isprava iz članka 9. Ugovora, i to kako slijedi:

-dopisom od 19. studenoga 2008. (list 29), za radnika OV, za vremensko razdoblje od 7. – 12. 2008.;

-dopisom od 8. prosinca 2008. (list 30) za radnike TV i OV (bez navođenja vremenskog razdoblja u odnosu na koje se traže podaci);

-dopisom od 17. veljače 2009. (list 29) za radnika OV, za vremensko razdoblje od srpnja do prosinca 2008.

- dopisom od 21. travnja 2009. (list 22) za radnika OV, za vremensko razdoblje od srpnja do prosinca 2008.

31. Dakle, tuženik je sa navedenim dopisima tužitelju ostavljao naknadni, primjereni rok za ispunjenje obveze u vidu dostavljanja dokumentacije iz članka 9. predmetnog Ugovora, slijedom čega je valjalo dalje raspraviti odlučnu činjenicu je li tužitelj, u naknadno ostavljenom roku, postupio sukladno članku 9. ugovora i dostavio traženu dokumentaciju.

32. Čitanjem Ugovora o dodjeli potpore za zapošljavanje posebnih skupina nezaposlenih osoba od 3. prosinca 2007., zaključenog između Poljoprivredne zadruge Dalmatinac te tuženika, proizlazi da se isti odnosi na obvezu Zavoda na sufinanciranje zaposlenika TV, dok iz Ugovora o izmjeni citiranog Ugovora, zaključenog među strankama dana 23. travnja 2008., proizlazi da se istim mijenja osoba zaposlenika kojemu se ugovara potpora na novog zaposlenika OV, dok u preostalom dijelu odredbe ugovora ostaju neizmijenjene.

33. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da je do promjene radnika na kojega se odnosi potpora došlo radi njegovog otkaza uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika, te da je tužitelju odlukom stručnih tijela tuženika odobreno zapošljavanje novog radnika OV, radi čega je i dana 23. travnja 2008. zaključen Ugovor o izmjeni prvotnog Ugovora u dijelu koji se odnosi na osobu koja se zapošljava.

34. Čitanjem dokumentacije koju je tužitelj priložio uz podnesak od 26. travnja 2023., i to baš potvrde nazvane „Dostava dokaza o izvršenju ugovornih obveza“ (list 86) izdane od strane tuženika Poljoprivrednoj zadruzi Dalmatinac, datum: 15. ožujka 2009., proizlazi da je tuženik potvrdio da je Poljoprivredna zadruga Č dostavila podatke za radnika OV, za vremensko razdoblje od srpnja do prosinca 2008., sa pozivom na Ugovor o sufinanciranju broj 103-05/07-01/694, vrijeme sufinanciranja od 14.travnja 2008. do 2.srpnja 2009. U rubrici priložena dokumentacija navedeno je i zaokruženo: a) ID obrasci ovjereni od strane Porezne uprave, Obračunske liste bruto plaća sufinanciranih osoba potvrđene od primatelja i poslodavca, za svaki mjesec za koji se podnosi dokumentacija, te je napisano i zaokruženo: Izvodi sa žiroračuna.

35. Dakle, usprkos činjenici što je tužitelj u naknadno ostavljenom, primjerenom roku za ispunjenje, ispunio obvezu iz članka 9. predmetnog Ugovora i dostavio sve potrebne isprave, nakon čega je tuženik izdao citiranu potvrdu o ispunjenju obveza dana 15. ožujka 2009., čime je sadržajno potvrdio da je poslodavac – Poljoprivredna zadruga Dalmatinac, ispunila obvezu preuzetu člankom 9. predmetnog Ugovora o dodjeli potpora za zapošljavanje, tuženik je i nakon toga je nastavio pozivati poslodavca da dostavi identičnu dokumentaciju čiji je primitak već potvrdio (dopis od 21. travnja 2009.). Stoga ovaj sud smatra da je ponašanje tuženika protivno temeljnim načelima obveznih odnosa (prvenstveno načelu savjesnosti i poštenja te zabrani zlouporabe prava), obzirom da je Poljoprivredna zadruga Dalmatinac u naknadno ostavljenom roku ispunila obvezu prema tuženiku preuzetu člankom 9.predmetnog Ugovora, o čemu su zaposlenici tuženika izdali Potvrdu, a nakon čega je Poljoprivredna zadruga Dalmatinac ponovno pozvana na ispunjenje obveze, i to dopisom od 21. travnja 2009., te je temeljem zadužnice pokrenuta prisilna naplata.

36. Člankom 7. ZPP propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok je člankom 8. određeno da sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Nadalje, člankom 221.a. ZPP propisano je da, ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila i teretu dokazivanja.

36.1. Pravilo o teretu dokazivanja u osnovi obvezuju sud da uzme da nije istinita tvrdnja za istinitost koje stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila kadra sudu pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

36.2. Teret dokazivanja u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom leži na tužitelju koji mora dokazati nedopuštenost ovrhe, dok ovrhovoditelj (tuženik) ima obvezu dokazati opravdanost razloga za pokretanje ovrhe (konkretno da su nastupile pretpostavke za raskid Ugovora o dodjeli potpore za zapošljavanje radi neispunjenja ugovorom preuzetih obveza).

37. U opisanoj situaciji, tužitelj je, prema stavu ovog suda, dostavljanjem Potvrde citirane pod točkom 34. obrazloženja, iz koje je razvidno da je tuženik potvrdio da je dana 15.ožujka 2009. zaprimio dokumentaciju vezano za radnika OV, dokazao nedopuštenost ovrhe, obzirom da iz te činjenice jasno proizlazi da je Poljoprivredna zadruga Dalmatinac u naknadno ostavljenom roku, postupajući po dopisima/opomenama tuženika, ispunio ugovornu obvezu iz članka 9., slijedom čega nisu ispunjenje zakonske pretpostavke za raskid ugovora i aktiviranje zadužnice.

38. Glede obveze dostave dokumentacije za prvotnog zaposlenika TV, sud je stava kako, u situaciji da Poljoprivredna zadruga Dalmatinac nije dostavila svu potrebnu dokumentaciju za navedenog radnika, stručna tijela tuženika ne bi ni dala odobrenje za sklapanje Ugovora o izmjeni prvotnog ugovora, sa imena TV na OV, već bi, umjesto zaključenja Izmjene Ugovora o potpori, došlo raskida istoga.

39. Konkludira, iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da nisu ispunjene pretpostavke za raskidom Ugovora o dodjeli potpore za zapošljavanje posebnih skupina nezaposlenih osoba od 3. prosinca 2007. i Ugovora o izmjeni tog ugovora od 23.travnja 2008., a posljedično tuženik kao ovrhovoditelj nije ovlašten zahtijevati ovrhu temeljem zadužnice, koja je izdana u svrhe osiguranja ispunjenja obveza iz predmetnog Ugovora i Izmjene istoga.

40. Drugim riječima, tuženik nije dokazao svoje tvrdnje o tome kako Poljoprivredna zadruga Dalmatinac nije ispunila obveze iz članka 9. predmetnog ugovora što bi imalo za posljedicu raskid ugovora i obvezu restitucije po osnovi povrata isplaćene potpore, dok je tužitelj prilaganjem u sudski spis Potvrde iz toč. 34. obrazloženja, dokazao navode da je u ostavljenom, primjerenom roku, Poljoprivredna zadruga Dalmatinac ispunila navedenu obvezu, slijedom čega je ovaj sud stava da tuženik nije mogao radi naplate tražbine po osnovi povrata isplaćene financijske potpore za radnika OV temeljem zadužnice pokrenuti ovršni postupak, odnosno sud je stava da je osnovan istaknuti žalbeni razlog da tuženik kao ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave (članak 50.st.1.toč. 7. OZ).

41. Stoga je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev, uređen podneskom od 3. lipnja 2025., na utvrđenje da je nedopuštena ovrha u predmetu ovog suda broj Ovr-2465/21, određena rješenjem o ovrsi od 23.lipnja 2021.

42. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao pod točkom I izreke.

43. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP. Imajući na umu navedene zakonske odredbe, ovaj sud smatra da tužitelju pripada cjelokupan trošak postupka.

44. Obzirom da tužitelj u tužbi nije naznačio vrijednost predmeta spora, a niti je ista određena do zaključenja glavne rasprave, smatra se da je vrijednost predmeta spora 6.630,00 eura (članak 40. st. 5. ZPP).

45. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 6.630,00 eura te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.; dalje: Tarifa), prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 EUR (Tbr. 54 Tarife).

46. S obzirom na odredbe Tarife kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- zastupanje na ročištu od 12. lipnja 2024. (Tbr. 9/1 Tarife), iznos od 200,00 eura,

- zastupanje na ročištu od 24. travnja 2025. (Tbr. 9/1 Tarife), iznos od 200,00 eura,

- zastupanje na ročištu od 28. kolovoza 2025. (Tbr. 9/1 Tarife), iznos od 200,00 eura, odnosno ukupni iznos od 600,00 eura.

47. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

U Splitu, 9. rujna 2025.

Sutkinja:

Ivana Jukić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku

- u spis