Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1927/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice- specijalistice Ivane Hrkać, u pravnoj stvari tužitelja ZC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Kolanoviću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom prijedloga za sudjelovanje na strani tuženika: 1) FC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2) MC iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Jurici Kvartuču, odvjetniku u Zadru, odlučujući o žalbi FC i MC protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-895/2022-45 od 6. svibnja 2024., 9. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba FC i MC kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-895/2022-45 od 6. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog FC i MC za sudjelovanje u svojstvu umješača na strani tuženika u predmetnoj pravnoj stvari.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnose FC i MC zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 dalje: ZPP). Predlažu žalbenom sudu pobijano rješenje preinačiti i dopustiti im miješanje, podredno predlažu ukinuti rješenje i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužitelj u predmetnom postupku zahtjeva od suda donošenje presude kojom će tuženiku naložiti sklapanje ugovora o kupoprodaji posebnog dijela nekretnine sagrađene na čestici zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], i to Vlasnički dio „3“-S3, vezano za vlasništvo posebnog dijela zgrade i to STAN na 2. katu zgrade s pripadajućim dijelom nedjeljivih zajedničkih dijelova zgrade i zemljišta u skladu sa suvlasničkim omjerom koji predstavlja 368/1000 dijela čitave nekretnine za cijelo.

6. Tužbeni se zahtjev temelji na tvrdnjama da je tužitelj s tuženikom sklopio 26. siječnja 2022. predugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine. U tom je trenutku upisana kultura nekretnine bila oranica te je na njoj bila u tijeku gradnja stambene zgrade na temelju pravomoćne građevinske dozvole. Ugovorne su se strane obvezale sklopiti glavni ugovor odmah po provedbi etažiranja u zemljišnoj knjizi i ishođenju pravomoćne uporabne dozvole, a najkasnije 2. svibnja 2022. Tužitelj navodi da je kod sklapanja predgovora tuženiku uplatio 14.000,00 eura kapare i 101.000,00 eura na ime dijela kupoprodajne cijene, dok je isplata zapravo neznatnog dijela cijene, iznos od 25.000,00 eura, trebao biti isplaćen kod sklapanja glavnog ugovora.

7. Kako tuženik odbija sklopiti glavni ugovor te je obavijestio tužitelja o namjeri raskida predugovora, a uz to tužitelj ima saznanja da je tuženik višestruko otuđio predmetnu nekretninu, od suda zahtijeva donošenje presude koja će zamijeniti glavni ugovor.

8. U tijeku prethodnog postupka, FC i MC obratile su se sudu podneskom kojim su obavijestili kako su 11. kolovoza 2022. pokrenule tužbu glavnog miješanja protiv stranaka ovog postupka. Navode, naime, da je tuženik EC **.**.2022. njima prodao predmetnu nekretninu. Slijedom navedenog, predložili su sudu prekinuti parnični postupak do pravomoćnog okončanja postupka koji se povodom njihove tužbe vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-1514/2022, smatrajući da ta odluka predstavlja prethodno pitanje važno za rješenje predmetnog spora.

9. Potom su FC i MC u fazi glavne rasprave, 3. studenoga 2022. predale sudu podnesak kojim traže da im se dopusti stupanje u parnicu u svojstvu umješača na strani tuženika. Obrazlažu kako je tuženik s njima sklopio ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine pa se njihov pravni interes sastoji u tome da tužitelj ne uspije s tužbenim zahtjevom.

10. Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje smatrajući kako se nisu ispunile pretpostavke iz odredbe čl. 206. ZPP-a za stupanje žalitelja u svojstvu umješača na strani tuženika.

11. Sukladno odredbi čl. 206. st. 1. ZPP-a osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može se pridružiti toj stranci. Svaka stranka može osporiti umješaču pravo sudjelovati u postupku i predložiti da se umješač odbije, a sud može i bez izjašnjenja stranaka odbiti sudjelovanje umješača ako utvrdi da ne postoji pravni interes umješača.

12. Dakle, sud će dopustiti sudjelovanje u postupku u svojstvu umješača onoj osobi za koju utvrdi da će se uspjeh stranke odraziti i na njegovu pravnu situaciju. Međutim, to se svojstvo ne može priznati osobi koja svojata predmet spora ili ističe pravo koje bi trebala ostvariti u posebnoj parnici. Ta osoba ostvaruje svoje pravo tužbom po čl. 198. ZPP-a. Tom je odredbom propisano da osoba koja, u cijelosti ili djelomično, traži stvar ili pravo o kojem između drugih osoba već teče parnica, može pred sudom pred kojim ta parnica teče tužiti obje stranke jednom tužbom, sve dok se postupak pravomoćno ne završi.

13. Iz stanja spisa proizlazi da su žalitelji takav postupak već pokrenuli, te je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 206. ZPP-a. Pobijanim rješenjem žaliteljima nije uskraćeno pravo na pristup sudu jer će pravo koje ističu ostvarivati u pokrenutoj parnici u svojstvu tužitelja.

14. Neosnovano žalitelji u žalbi ističu kako je pobijano rješenje kontradiktorno i nerazumljivo u dijelu u kojem sud prvog stupnja obrazlaže da su radnje umješača suprotne interesima tuženika te smatraju da je time ostvarena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP-a.

15. Točno je da je odredbom čl. 208. st. 4. ZPP-a propisano da parnične radnje umješača imaju za stranku kojoj se pridružio pravni učinak ako nisu u suprotnosti s njezinim radnjama; ali u konkretnom slučaju prijedlog za miješanje nije odbijen zbog pogrešne primjene te odredbe nego zbog pravilnog utvrđenja da žalitelji nemaju pravni interes u smislu odredbe čl. 206. ZPP-a jer je u okolnostima ovog slučaja njihov interes zapravo suprotan interesu tuženika.

16. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka 380. toč. 2. ZPP-a, riješeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Splitu, 9. rujna 2025.

SUTKINJA:

Ankica Matić