Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3562/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, člana vijeća i suca izvjestitelja i Dubravke Penić Lukač, člana vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača VĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj Sp-47/2024-7 od 10. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Republike Hrvatske i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj Sp-47/2024-7 od 10. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev vjerovnika Republike Hrvatske za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača VĐ (točka I. izreke), zaključen je predmetni postupak (točka II. izreke), oslobođen je potrošač preostalih obveza u odnosu na vjerovnike kako je to opisano pod točkom III. izreke prvostupanjskog rješenja.

2. Prvostupanjsko rješenje pobija vjerovnik Republika Hrvatska iz žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) koji se propis primjenjuje na temelju

čl. 10. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 75/15 i 104/17, dalje: SZ), u svezi čl. 23. i 79.o. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj 100/15 i 67/18 i 36/22 dalje: ZSP).

3. Žalba vjerovnika nije osnovana.

4. Ispitivanjem prvostupanjskog rješenja i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Žalitelj u žalbenim navodima u bitnome osporava ovdje potrošaču NĐ svojstvo potrošača u smislu odredbe čl. 4. st. 2. ZSP-a jer prema predmetnoj odredbi potrošačem se smatra svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti a u ovom konkretnom slučaju obveza koju ovdje potrošač ima prema žalitelju RH se ne može podvesti pod čl. 4. st. 2. ZSP-a jer se ovdje radi o potraživanju koje je utvrđeno pravomoćnom sudskom odlukom, dakle potrošač ovdje nije sklopio sa vjerovnikom „tržišni“ pravni posao " u postupku iz kojeg je nastala predmetna osnova već je obveza potrošača nastala kao rezultat vođenja postupka pred nadležnim tijelima državne vlasti a koji postupci nikako ne spadaju pod tržišne pravne poslove.

6. Žalbeni navodi žalitelja nisu osnovani jer se u ovom konkretnom slučaju radi o tražbini Republike Hrvatske koja se odnosi na porezni dug a ista nije tražbina koja je navedena u čl. 77. ZSP-a čije obveze se potrošač ne bi mogao osloboditi jer predmetna odredba upravo taksativno navodi obveze koje su izuzete od oslobođenja.

7. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio u prvostupanjskom postupku da iz Očevidnika redoslijeda osnove za plaćanje koje vodi FINA proizlazi da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih osnova za plaćanje trajalo neprekinuto duže od tri godine, odnosno 1724 dana.

8. Također pravilno je sud primijenio odredbu čl. 79.g st. 1. ZSP-a, prema kojoj sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 1.327,23 EUR.

9. Prvostupanjski sud je putem FINE utvrdio da potrošač nema pokretna, tražbina, dionica poslovnih udjela, drugih imovinskih ili materijalnih prava odnosno imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

10. Prvostupanjski sud je na temelju naprijed navedenih utvrđenja pravilno zaključio da su ispunjene pretpostavke iz čl. 79. st. 2. ZSP-a, te s obzirom da vrijednost imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa je manja od 1.327,23 EUR pravilno utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz čl. 79.g st. 1. ZSP-a.

11. Slijedom navedenog,valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, a u vezi s čl. 23. ZSP-a i čl. 10. SZ-a žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje a kako je to odlučeno u izreci ove drugostupanjske odluke.

12. Žalitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 1 ZPP-a).

U Zagrebu 9. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Ivica Veselić