Poslovni broj: UsI-243/2025-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Nataše Brajević, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], i tužitelja FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje na adresi [adresa], zastupani po opunomoćenici Goranki Herljević, odvjetnici u Zagrebu, Trg žrtava fašizma 7, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, temeljem članka 46. stavak 1. točka 7. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24), 9. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Tužba se odbacuje.
Obrazloženje
1. U tužbi zaprimljenoj 11. veljače 2025. tužitelji navode, da su kao vlasnici stana na prvom katu zgrade u [adresa], 12. i 16. srpnja 2024. podnijeli prijavu protiv HV i ŽV, koje su kao suvlasnice stana u istoj zgradi, prethodno uzurpirajući zajedničke dijelove zgrade (aneks koji se nalazi između broja 25. i 26, u kojem se nalazi spremište u vlasništvu tužitelja), kao i zajedničke prostorije kroz koju prolaze zajedničke instalacije, pristupile bespravnoj rekonstrukciji, prenamjeni i dogradnji. Pri tome da su protupravno prisvojile zajedničke i tuđe dijelove zgrade koja se nalazi unutar zaštićenog područja arheološkog nalazišta. Detaljnije opisuju intervencije koje su investitorice poduzele i navode da je srušen veći dio vanjskog nosivog južnog zida spavaće sobe, izbušen otvor za vrata, u istočnom zidu proširen postojeći zid u dvokrilna ulazna vrata, u pregradnom zidu između spavaće osobe i dnevnog boravka uz postojeća balkonska vrata otvorena još jedna vrata, knaufom zatvorena postojeća balkonska vrata, itd. Opisanim građevinskim radovima, za koje nemaju nikakve dozvole, investitorice da su devastirale kulturnu baštinu i narušile statiku građevine. Iako su tužitelji izvođenje bespravnih radova prijavili građevinskoj inspekciji još 12. srpnja 2024., ista do podnošenja ove tužbe da nije poduzela niti jednu radnju. Pozivajući se na odredbu članka 101. Zakona o općem upravnom postupku, predlažu donošenje presude odnosno donošenje odluke kojom se obustavlja daljnje izvođenje radova i nalaže poduzimanje potrebnih mjera.
2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je inspekcijski nadzor proveden 7. studenog 2024. i 23. travnja 2025. o čemu su sastavljeni zapisnici o inspekcijskom nadzoru Klasa: 362-02/24-04/2176 Urbroj: 443-02-03-12-02-25-07 i Klasa: 362-02/24- 04/2176 Urbroj: 443-02-03-12-02-25-06 kada je utvrđeno da su na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u prizemlju sjeverozapadnog dijela zgrade suvlasnice PV i ŽV izvršile prenamjenu jedne stambene jedinice u dvije stambene jedinice te izmijenile i otvorile više otvora, čime su u dijelu građevine promijenile statističku strukturu građevine u prizemlju. Radovi da su izvedeni bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole i odobrenja Konzervatorskog odjela u Splitu, Ministarstva kulture i medija. Prilikom nadzora investitorice nisu zatečene na građevini, zbog čega je postavljena posebna oznaka „zatvoreno gradilište“ te su im dostavljeni zapisnici o inspekcijskim nadzorima. Po zaprimanju njihovih očitovanja, inspekcijski postupak se nastavlja. Inspekcijski nadzor provodi se i postupak pokreće po službenoj dužnosti, dok je prijava o bespravnoj gradnji samo indicija da takva gradnja postoji.
3. Ispitujući urednost tužbe sukladno članku 43. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24, u daljnjem tekstu: ZUS) sud nalazi da nisu ispunjene pretpostavke za vođenje spora.
4. Prema članku 3. stavak 1. ZUS-a predmet upravnog spora je 1. ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, 2. ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, 3. ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu, 4. ocjena zakonitosti sklapanja, raskidanja i izvršavanja upravnog ugovora.
5. Prema članku 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP) upravnom stvari smatra se svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnom interesu fizičke ili pravne osobe ili drugih stranka neposredno primjenjujući zakone, druge propise ili opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje, a i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar.
6. Prema članku 38. stavku 2. ZUS-a tužbom se može zahtijevati poništavanje ili oglašivanje ništavom pojedinačne odluke, donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku, postupanje koje je tuženik sukladno propisima ili pojedinačnoj odluci obvezan izvršiti, oglašivanje ništetnim upravnog ugovora ili izvršavanje obveze iz upravnog ugovora.
7. Prema odredbi članka 40. stavak 1. ZUP-a upravni postupak pokreće se na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti.
8. Prema odredbama članka 42. ZUP-a:
(1) Postupak se pokreće po službenoj dužnosti kad je to propisano zakonom ili je nužno radi zaštite javnog interesa.
(2) Kod ocjene o postojanju razloga za pokretanje postupka po službenoj dužnosti javnopravno tijelo uzet će u obzir predstavke, odnosno druge obavijesti koje upućuju na potrebu zaštite javnoga interesa.
(3) Kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, obavijestit će o tome podnositelja što je prije moguće, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke, odnosno obavijesti. (4) Podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor.
9. Prema odredbi članka 58. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18, 117/21, 67/23):
(1) Inspektor provodi inspekcijski nadzor i pokreće postupak po službenoj dužnosti, a iznimno na zahtjev stranke, kada je to propisano posebnim zakonom. (2) Zaprimljene predstavke u kojima su navedeni podaci o prijavitelju (ime i prezime te adresa stanovanja), a kojima se ukazuje na postupanja protivna propisima mogu se koristiti kao povod za obavljanje inspekcijskog nadzora.
(3) Ako inspektor povodom zaprimljene predstavke obavi inspekcijski nadzor, podnositelja će u pisanom obliku obavijestiti o utvrđenom činjeničnom stanju i poduzetim mjerama.
(4) Ako prema sadržaju zaprimljene predstavke inspektor nije ovlašten obavljati inspekcijski nadzor, o tome će pisano obavijestiti podnositelja predstavke. (5) Ako podnositelj predstavke ponovno podnese predstavku koja u odnosu na prethodno podnesenu ne sadrži nove odlučne činjenice, okolnosti ili dokaze u odnosu na one koje su već utvrđivane, podnositelja će se obavijestiti da je postupljeno po predstavci.
9. U konkretnom slučaju radi se o postupku koji se pokreće po službenoj dužnosti. Izložene okolnosti regulirane su prethodno citiranom odredbom Zakona o Državnom inspektoratu. Prema istoj tužitelji, kao što su to u konkretnom slučaju i učinili, mogu podnijeti predstavku, koja se može koristiti kao povod za obavljanje inspekcijskog nadzora. Po obavljenom inspekcijskom nadzoru, inspektor je dužan podnositelje predstavke u pisanom obliku obavijestiti o utvrđenom činjeničnom stanju i poduzetim mjerama.
10. U slučaju da tužitelji nisu zadovoljni postupanjem građevinskog inspektora na raspolaganju im stoji mogućnost prigovora iz članka 122. ZUP-a koji se izjavljuje čelniku tijela (stavak 1.), koji o istom odlučuje rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora (stavak 3), dok se protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor (stavak 4.).
11. Kako se ovdje radi o postupku koji se pokreće po službenoj dužnosti, a predstavka predstavlja samo povod za postupanje, i ne postoji obveza upravnog tijela za donošenje rješenja iz opsega svoje nadležnosti po predstavci stranke (već ukoliko se za to ispune zakonom tražene pretpostavke), tužitelji u upravnom sporu ne mogu tražiti donošenje presude kojom se nalaže donošenja rješenja kojeg temeljem 106. stavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu donosi građevinski inspektor i nalaže poduzimanje inspekcijskih i drugih mjere, u slučaju da u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije je izvršenje ovlašten nadzirati.
12. Kod izloženog, temeljem odredbe članka 46. stavak 1. točke 7. ZUS-a valjalo je tužbu odbaciti, kao što je to riješeno u izreci presude.
U Splitu, 9. rujna 2025.
S U T K I N J A
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pismeno, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužiteljima po opunomoćeniku
- u spis
