1              Poslovni broj: I Kž-257/2023-4

Poslovni broj: I Kž-257/2023-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. P. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 246. stavaka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog M. M. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, broj Kov-7/2023-21 (Kov-9/2023.) od 8. svibnja 2023. u sjednici vijeća održanoj 7. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog M. M., preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se iz spisa kao nezakonit dokaz izdvaja zapisnik o ispitivanju svjedoka M. I. od 1. lipnja 2022. (listovi 1907-1908 spisa).

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola, broj Kov-7/2023-21 (Kov-9/2023) od 8. svibnja 2023., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj KO-DO-4/2023. od 21. ožujka 2023. zbog kaznenog djela protiv gospodarstva, zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., na temelju članka 351. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog M. M. da se iz spisa kao nezakonit dokaz izdvoji zapisnik o ispitivanju svjedoka M. I. od 1. lipnja 2022. (listovi 1907 i 1908 spisa).

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni M. M. po branitelju M. M., zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka (članak 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.) i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 2. i 3. ZKP/08.) s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje na način da iz spisa kao nezakonit izdvoji dokaz naveden u izreci pobijanog rješenja, podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba je osnovana.

5. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer da je u pobijanom rješenju iznio proturječne razloge o odlučnim činjenicama. Naime, razmotrivši razloge pobijanog rješenja, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da nije ostvarena navedena povreda odredaba kaznenog postupka jer razlozi koje je prvostupanjski sud dao za svoju odluku nisu proturječni.

6. Međutim, u pravu je okrivljenik kada tvrdi da se pobijano rješenje temelji na pogrešnoj primjeni odredbe članka 285. stavka 5. ZKP/08. iz koje proizlazi da je tijelo koje vodi postupak dužno privilegiranog svjedoka (u konkretnom slučaju odvjetnika) prije njegova ispitivanja upozoriti da ne mora svjedočiti, a upozorenje i odgovor unosi se u zapisnik.

7. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka M. I. sastavljenog u Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola od 1. lipnja 2022. proizlazi da je svjedok u skladu sa člankom 285. stavak 3. ZKP/08. upozoren da ne mora svjedočiti o onome što je u obavljanju svog zanimanja kao odvjetnik saznao od okrivljenika i to upozorenje je uneseno u zapisnik, nakon čega je pozvan da iznese sve što mu je poznato o okolnostima o kojima je pozvan svjedočiti.

8. Prvostupanjski sud tvrdi da se ne radi o nezakonitom dokazu jer, iako u zapisnik nakon upozorenja iz članka 285. stavka 3. ZKP/08. nije ubilježeno izričito odricanje tog svjedoka od prava da ne svjedoči, da je taj svjedok, kada je pozvan svjedočiti sam naveo da ne može iskazivati jer je sva saznanja koja ima prikupio kao branitelj okrivljenika, zbog čega prvostupanjski sud zaključuje da se svjedok nije odrekao svog privilegiranog procesnog svojstva i da je time u zapisniku izričito naznačeno kako taj svjedok nije otklonio blagodat nesvjedočenja.

8.1 No, u skladu s citiranom odredbom članka 285. stavak 3. ZKP/08., osim navedenog upozorenja, u zapisnik se unosi i odgovor privilegiranog svjedoka (odriče li se blagodati nesvjedočenja ili je prihvaća) jer je odredbama članka 300. stavka 1. točkama 2. i 3. ZKP/08. propisano da se iskaz svjedoka ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku, ako je kao svjedok ispitana osoba koja ne mora svjedočiti, a nije na to upozorena ili se nije izričito odrekla tog prava, odnosno ako upozorenje iz članka 295. stavka 3. ZKP/08. i odricanje nije ubilježeno u zapisnik. Dakle, zakonit je dokaz kada je osoba upozorena na pravo ne svjedočenja pa se o tome očitovala, a to je zabilježeno. O tome je donesen zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske da kada zakon za zakonitost dokaza izričito traži očitovanje upozorene osobe, njen odgovor mora biti upisan prije nastavka upisivanja njenog iskaza (Zaključak sa sastanka predsjednika kaznenih odjela županijskih sudova s Kaznenim odjelom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-23/2020-24 od 17. prosinca 2020.)

8.2. U zapisniku o ispitivanju svjedoka M. I. od 1. lipnja 2022. nije ubilježeno odricanje tog svjedoka od prava da ne svjedoči, a prije nastavka upisivanja njegova iskaza zbog čega je, suprotno stavu prvostupanjskog suda, u pravu okrivljenik kada tvrdi da je taj zapisnik nezakonit dokaz (članak 10. stavak 2. točka 3. ZKP/08.).

9. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu okrivljenika prihvatiti te na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 7. rujna 2023.