Poslovni broj: R1-126/2024-27

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Pavla Lončara 2

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda Maji Sarić kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po pun. RĐN, odvj. iz [adresa], protiv protustranke BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po pun. Sandri Dimitrijević, odvj. iz Zagreba, radi uređenja međe, dana 09. rujna 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Uređuje se međa na nekretninama upisanim u:

- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], broj D. [adresa], dvorište površine 500 m[2] , voćnjak površine 694 m , kuća br. 6 površine 42 m , ukupne površine 1236 m[2] u vlasništvu predlagateljice RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i

- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 13, doma, dvorište površine 407 m[2] , kuća br. 8 površine 63 m , ukupne površine 470 m , u vlasništvu protustranke BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]

na način da se kreće od [adresa] preko točaka A-B-C što su vani ograde i nastavlja se preko točke D koja je uadljena od ćoška kuće, 1 (jedan) metar i 15 (petnaest) centimetara i završava na točki E sa sjeverne strane koja odgovara katastru i skici mjerenja vještaka Dubravka Gulić vl. " [obrt]", obrta za geodetsku djelatnost iz [adresa], sa lista 100 spisa, koja je sastavni dio njegovog nalaza i mišljenja od dana 27. lipnja 2025. godine koji je sastavni dio ovog spisa.

Obrazloženje

Predlagateljica je pokrenula ovaj postupak radi uređenja gore navedene međe u kojem je navela da je vlasnica i posjednica nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 13, [adresa], dvorište površine 500 m[2] , voćnjak površine 694 m[2] , kuća br. 6 površine 42 m , ukupne površine 1236 m a protustranka da je vlasnik i posjednik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 13, doma, dvorište površine 407 m[2] , kuća br. 8 površine 63 m , ukupne površine 470 m . S obzirom na navedeno, međa između nekretnina u vlasništvu predlagateljice i protustranke da je sporna te da stoga ista sukladno čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, predlaže da sud u izvanparničnom postupku uz asistenciju geodetskog vještaka, obnovi među između nekretnine predlagateljice upisane u u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 13, [adresa], dvorište površine 500 m[2] , voćnjak površine 694 m[2] , kuća br. 6 površine 42 m , ukupne površine 1236 m i susjedne nekretnine u vlasništvu protustranke upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 13, doma, dvorište površine 407 m[2] , kuća br. 8 površine 63 m , ukupne površine 470 m .

Dalje tvrdi da je nakon stjecanja vlasništva nekretnine, pozvala geodetu radi utvrđenja međe, čemu da je bila prisutna i protustranka te da je postignut sporazum oko istog, međutim, naknadno da je protustranka odustala od postignutog dogovora zbog čega je međa među susjednim nekretninama postala sporna.

U odgovoru na prijedlog, protustranka je navela da predlagateljica nije u cijelosti vlasnica i posjednica nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zaprešić, označene kao k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 13, [adresa], dvorište površine 500 m[2] , voćnjak površine 694 m , kuća br. 6 površine 42 m[2] , ukupne površine 1236 m , upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], jer da se dio nekretnine nalazi u vlasništvu i posjedu protustranke, ZĐ i to dio nekretnine koji u naravi predstavlja dvorište njegove kuće.

Nadalje, da je u cijelosti vlasnik i posjednik nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zaprešić, označene kao k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 13, doma, dvorište površine 407 m[2] , kuća br. 8 površine 63 m , ukupne površine 470 m upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da nije točno da bi naknadno bio postignut sporazum između Stranaka oko uređenja međe.

Tvrdi da je jedini sporazum koji su stranke postigle oko međe je dogovor u vrijeme kupoprodaje dijela nekretnine od prodavateljice ČĐ, sestre protustranke kojom prilikom da je predlagateljica izričito potvrdila da je upoznata s međom, da ju prihvaća te da istu neće dirati, niti mijenjati, da joj je jasno, nedvojbeno i transparentno objašnjeno da zemljišnoknjižno i katastarsko stanje nekretnine nije usklađeno jer su obje susjedne nekretnine prethodno bile u vlasništvu roditelja protustranke i ČĐ i da je nakon njihove smrti, protustranka naslijedila jednu kuću s okućnicom ([adresa]), a ČĐ drugu kuću s okućnicom ([adresa]) i to upravo onako kako su bile vidno i nesporno ograđene.

Također da joj je objašnjeno da je riječ o susjednim nekretninama brata i sestre koji su uvijek bili u dobrim odnosima, da je međa između dvije nekretnine vidljiva, da se ista poštuje bez obzira kojoj katastarskoj čestici pripada, te da upravo iz tog razloga nisu imali potrebe utvrđivati među putem geodeta i prijavnim listom što da je i više nego životno logično).

Dakle, da je predlagateljici jasno prezentirano, a što da je svojim potpisom prihvatila, da zemljišnoknjižno i katastarsko stanje nije usklađeno, što je predmet kupoprodaje, odnosno gdje se faktično na terenu prostire posjed dijela nekretnine koji je predmet kupoprodaje, da su susjedne nekretnine vidno ograđene, da međa između nekretnine u vlasništvu prodavatelja i dijela nekretnine koji je predmet kupoprodaje odgovara dugogodišnjem stvarnom stanju uživanja posjeda predmetnih nekretnina, da su prodavateljica i protustranka, kao i njihovi pravni prednici uživali upravo takav posjed nekretnina, više od 40 godina.

Predlagateljica da je o svemu navedenom bila upozorena još u vrijeme pregovora, prije potpisa predugovora i isplate kapare i to od prodavateljice ČĐ, djelatnika agencije „Starling“ koji su posredovali u pravnom poslu kupoprodaje te izravno od protustranke ZĐ.

Drugim riječima,da je predlagateljica prije sklapanja predugovora, bila upoznata šta točno kupuje i gdje se nalazi međa sa susjednom nekretninom, i da je isto prvo prihvatila usmeno, a zatim i potvrdila svojim potpisom na predugovoru od dana 03.07.2023. g., koji potpis da je ovjeren od strane javnog bilježnika.

Dalje, da je od sklapanja predugovora pa do sklapanja glavnog ugovora o kupoprodaji 25.09.2023. g., prošlo skoro 3 mjeseca, za koje vrijeme da predlagateljica ni na koji način nije osporavala dogovorenu među, već je upravo suprotno istu ponovno potvrdila potpisom na glavnom ugovoru, koji je isto tako ovjeren od strane javnog bilježnika.

Nakon potpisa glavnog ugovora o kupoprodaji, da je predlagateljica isplatila kupovninu te da unatoč svim pisanim i usmenim dogovorima, sada neosnovano na sve načine, nastoji pomaknuti nesporno utvrđenu i potvrđenu među te prisvojiti sebi dio dvorišta koji nije bio predmet kupoprodaje, a koji se nalazi u dugogodišnjem vlasništvu i posjedu protustranke i to pogrešno prezentirajući nesporne činjenice.

Protustranka da je međutim, ispunila sve svoje obveze iz predugovora i Ugovora, dodatno, Predugovorom i Ugovorom da su dogovorene i obveze protustranke, i to na način da isti da suglasnost za rušenje spremišta za drva u svojem vlasništvu, a na svoju štetu, što da je ZĐ ispoštovao u cijelosti. Drugim riječima, da je dozvolio predlagateljici rušenje pomoćnog objekta (drvarnice) te ju nije ni na koji način ometao.

S druge strane, predlagateljica da je poštivala među između susjednih parcela i istu nije činila spornom sve dok nije srušila pomoćni objekt, odnosno dok je isto bilo za njezinu korist, da bi sada, nakon što je objekt uklonjen na štetu protustranke, ničim izazvana neosnovano pokrenula ovaj izvanparnični postupak radi utvrđenja međe, slijedom čega da je jasno da je intencija predlagateljice naknadno prisvojiti dio dvorišta protustranke.

Predlagateljica da je nakon svih prethodnih utvrđenja, smetala posljednji mirni posjed protustranke. i naposlijetku, dio nekretnine koju je predlagateljica kupila od ČĐ koja je bila ograđena metalnom i žičanom ogradom te se upravo kao takva prodavala, sve kako je prethodno opisano. Unatoč tome, predlagateljica da je nakon potpisa Ugovora i Predugovora, jedan dio ograde u stražnjem dijelu dvorišta, neovlašteno uništila, iz kojeg razloga se sada vodi postupak radi smetanja posjeda.

Slijedom svega navedenog, protustranka se ne protivi da se linija međe između predmetnih nekretnina obnovi, ali isključivo na način kako je to ranije pisano dogovoreno Predugovorom i Ugovorom, temeljem kojih je predlagateljica stekla pravo vlasništva dijela nekretnine te da se međa kao takva ucrta u katastarske mape. U postupku su provedeni dokazi, uvidom u zemljišno-knjižne izvatke za nekretnine koje su predmetom ovog postupka (listovi 4 – 5 kao i novi zk izvadci od dana 09,09.2025.), izvod iz katastarskog plana (list 6 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od dana 25. rujna 2023. godine (listovi 14 – 19 spisa), Predugovor o kupoprodaji nekretnina od dana 03. srpnja 2023. godine (listovi 20 – 27 spisa), fotografiju sa lista 31 spisa, Suglasnost za rušenje pomočnog objekta na međi od dana 03. srpnja 2023. godine (listovi 32-35 spisa), fotografije sa listova 36 – 37 i 54 – 56 spisa, geodetski nalaz iskolčenih međa izrađen po Geodetskoj poslovnici „Slavinić“, d.o.o. za geodeziju i usluge iz Đurđevca (listovi 38 – 43 spisa), proveo dokaz očevidom na mjestu prijepora održanom dana 25. lipnja 2025. godine uz sudjelovanje geodete Dubravka Gulić, a na kojem je proveo dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka PĐ, VĐ i ČĐ.

U postupku nije sporno:

- da su stranke sklopile Predugovor o kupoprodaji nekretnina dana 03. srpnja 2023. godine i Ugovor o kupoprodaji nekretnina od dana 25. rujna 2023. godine, čiji su predmet prodaje bile nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], kuća br. 6, Doma u [adresa], dvorište i voćnjak, površine 344, odnosno 1236 m2, kč. br. [katastarska čestica] oranica Doma u [adresa], površine 443 čhv-a i kč. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] u [adresa] sa 1584 čhv-a, prije upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a sada kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da su tim ugovorima stranke ugovorile da iste nekretnine u katastarskom operatu odgovaraju kč. br. [katastarska čestica], površine 1236 m2, kč. br. [katastarska čestica], površine 1593 m2 i kč. br. [katastarska čestica], površine 5696 m2, upisanim u PL 3140 k. o. [katastarska općina],

- da je predlagateljica u svojstvu kupca u cijelosti isplatila prodavatelja ČĐ, sestru protustranke za ugovorenu cijenu predmetnih nekretnina, slijedom čega je ova istoj za uzvrat, predala predmetne nekretnine u nesmetani posjed.

U postupku također nisu sporne točke A-B-C predmetne međe, odnosno njihovi pravci, uređeni na očevidu održanom na mjestu prijepora dana 25. lipnja 2025. godine uz sudjelovanje geodete, a niti točka E, već je sporna točka D čijem je pravcu odnosno uređenju prigovorila protustranka, smatrajući da ta točka treba biti postavljena tik uz rub kuće predlagateljice, dakle da doslovce slijedi rub njezine kuće i da ona treba predstavljati točku D, a ne ovako kako je to uređeno na predmetnom očevidu.

Iz iskaza svjedoka VĐ, supruga predlagateljice, utvrđeno je kao nesporno da je predmetne nekretnine predlagateljica stekla kupnjom od sestre protustranke ČĐ, međutim da prilikom kupoprodaje, nije bilo moguće pokazati granice sporne međe iz razloga jer da se radilo o nepristupačnom dijelu tzv. „džungli“, punoj smeća, madraca, starog željeza itd., i da nakon što je njegova supruga isplatila prodavateljicu, da su njih dvoje pozvali geodetu radi utvrđenja stvarnih granica tih susjednih parcela, po njima prema katastru budući smatraju da to odgovara kvadraturi koju su kupili, da je to sve s geodetom prošlo mirno u prisutnosti protustranke ali da, nakon što je isti dostavio nalaze strankama, da su nastali problemi oko tog spornog dijela međe, dakle točke D, jer da se s time on nije usuglasio.

U bitnome, identično je utvrđeno i iz iskaza predlagateljice.

Dakle, iz iskaza predlagateljice i njezinog supruga, VĐ utvrđeno je kao nedvojbeno, da nisu znali gdje se proteže „zamišljeni“ pravac međe prema kazivanju i tvrdnjama protustranke, unatoč ugovorenom iz spomenutih ugovora iz razloga jer je taj dio bio naprosto nepristupačan zbog raznih stvari koje da su tamo bile nabacane, kao stari madraci, staro željezo, smeće itd., tako da dakle istome se naprosto nije moglo pristupiti, a uostalom i sama svjedokinja ČĐ je navela da je 100-tni invalid i da nije mogla doći do te linije, već da je isto učinio djelatnik agencije „Starling“ u smislu pokazivanja te linije predlagateljici.

Iz iskaza svjedokinje PĐ utvrđeno je da je svjedočila nazočnosti geodete po pozivu predlagateljice radi izmjere na predmetnoj međi stranaka ali se detalja nije mogla sjetiti uslijed proteka vremena, međutim da koliko se sjeća, da je sve prošlo u dogovoru i mirno.

Iz iskaza svjedokinje ČĐ, sestre protustranke, utvrđeno je kao nesporno da je istu prodala predlagateljici, da je isplaćena u cijelosti za ugovorenu cijenu, da je pokazala predlagateljici željeznu ogradu odnosno pravac međe tako formirane temeljem dugogodišnjeg obiteljskog uživanja, a da je to još napravio njihov otac, zatim da je međa počinjala od [adresa] u naravi metalna ograda, u nastavku žičana ograda odnosno mrežna oznaka koja se nastavljala na štalu koja da je predstavljala kraj te međe, da je tu štalu predlagateljica u dogovoru sa protustrankom srušila, da je u toj štali bila nadstrešnica koja se nalazila na lijevoj strani i srušila se zajedno s tim objektom i da se predlagateljica s takvom međom složila te da su nakon toga njih dvije potpisale ugovor o kupoprodaji slijedom čega joj je predala nekretninu u posjed.

Također je utvrđeno i to da pravac sporne međe, predlagateljici nije bio pokazan od strane protustranke osobno jer je ona 100-tni invalid i nije u mogućnosti se kretati, već da je to učinio djelatnik agencije „Starling“, CĐ, a koji dio iskaza je opovrgnula predlagateljica u svom iskazu tvrdeći da ih taj djelatnik nije proveo linijom „zamišljene“ međe od strane protustranaka, već da je pokazao njezine granice izdaleka jer joj se na tom spornom dijelu nije moglo priči uslijed raznih nabacanih starih stvari.

Iz iskaza protustranke utvrđeno je da je sa svojom sestrom i predlagateljicom, dogovorio među „zamišljenom“ linijom kao i rušenje starog – pomoćnog objekta sa zadnje strane nekretnine, da je bio pozvan geodeta od strane predlagateljice koji da je ocrtao točno granice objekta koji su označeni plavom bojom i priloženi u spis, međutim da je suprug predlagateljice naknadno odustao od toga i da je ponovno pozvao istog geodetu jer da njemu i predlagateljici „ne štima“ međa, budući da po njima, nije u skladu sa katastrom u smislu da im pripada više, da je geodeta ponovno došao, ponovno mjerio i ucrtao među kojom prigodom, on nije htio potpisati elaborat geodete jer se s istim nije slagao i da su od tada nastali predmetni problemi oko međe.

U konketnom slučaju, a u smislu tumačenja odredbe čl. 103. st. 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - dalje: ZV), konkretna se međa ocjenjuje spornom i temeljem tako provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno proizlazi da ne postoji sporazum između stranaka o načinu njezina uređenja, da ne postoji niti mogućnost njenog uređenja prema katastarskom nacrtu jer protustranka na to ne pristaje.

Stoga je sud među odredio prema pravičnoj ocjeni tako što ju je odredio pravcima A-B-C-D-E počevši od [adresa] prema točki F, time da je točku D na terenu odredio tako da prati pravac završetka okapnice sa kuće predlagateljice, a ne kako je to predlagala proustranka da međa ide uz rub kuće predlagateljice, čime bi okapnica njene kuće završavala u dvorištu protustranke.

Napominje se da se predmetna međa, temelji na skici mjerenja RN 963/86 kojom su iste formirane 1986. godine, dakle međne linije između nekretnine predlagateljice, kč. br. [katastarska čestica] i nekretnine protustranke, kč. br. [katastarska čestica] su uređene tako da idu u ravnim pravcima između detaljnih točaka na prikazu terena označene slovima A-B- C-D-E, da se između točaka B i C, nalazi se željezna ograda, sagrađena sa strane nekretnine protustranke, a koje linije odgovaraju već ranijoj izmjeri sa skice mjerenja RN 963/86, koja je dostavljena u spis kao sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka Dubravka Gulić od dana 27. lipnja 2025. godine, osim linije između točaka C-D-E jer je točka D iskolčena izvan numeričkih podataka iz navedene skice mjerenja RN-963/86, radi lakšeg kretanja na nekretnini protustranke i odmaknuta od čoška kuće [adresa], 1.15 m.

Dakle, takvom oznakom međe je predlagateljici zapravo oduzeta površina za 18 m2, a napravljena je tako da slijedi liniju okapnice na njenoj kući sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno postavljena je točno ispod okapnice te kuće i stoga je životno nelogično da bude postavljena uz sam rub kuće, a da okapnica se prostire u dvorište protustranke kako to ista predlaže, jer isto čini sastavni dio kuće predlagateljice.

Shodno tome, sud nije zato utvrdio među prema posljednjem posjedu jer kupnjom te nekretnine, predlgateljica je ušla u sporni dio i uživala ga, ali su se stranke oko toga sporile i zato sud istu nije uredio prema posljednjem posjedu jer je sporan, već prema pravičnoj ocjeni, primjenom odredbe čl. 103. st. 1. i 3. ZV-a iz naprijed pobliže navedenih razloga.

Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Zaprešiću, dana 09. rujna 2025. godine

Sudac:

Maja Sarić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Pun. predlagateljice, RĐN, odvj.

2. Pun. protustranke, Sandra Dimitrijević, odvj.

3. U spis