Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-217/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Ivone Rupić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sare Bušić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SH, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kov-859/2023- 22 od 16. travnja 2025., u sjednici održanoj 9. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog SH podnesena protiv prvostupanjskog rješenja kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Splitu, na temelju članka 351. u vezi članka 86. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25– dalje u tekstu: ZKP/08), odbio je prijedlog okrivljenog SH za izdvajanje iz spisa kao nezakonitih dokaza i to fotodokumentacije oštećenja stvari priložene od strane oštećenika (listovi 4-12 spisa) i zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split o ispitivanju osumnjičenog SH na temelju članka 208.a ZKP/08 s audio-video snimkom od 2. lipnja 2023. (listovi 35-41 spisa, omot spisa 42).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni SH po branitelju Milanu Jurčeviću, odvjetniku u Splitu bez navođenja žalbene osnove zbog kojih se pobija rješenje, ali iz sadržaja žalbe proizlazi kako se ono pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prihvati žalba i pobijano rješenje ukine.

3. Prije održavanja sjednice vijeća, na temelju članka 495. u svezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, kojeg je po obavljenom uvidu vratilo ovom sudu na daljnje postupanje.

4. Žalba okrivljenog SH nije osnovana.

5. Okrivljenik u žalbi navodi kako nisu točna utvrđenja prvostupanjskog suda da se privatne fotografije koje dostavljaju građani smatraju zakonitim dokazima pogotovo što prilikom dostavljanja spornih fotografija policijski službenici nisu postupili na temelju članka 83. stavka 3. ZKP/08 koji izričito propisuje kako pri poduzimanju radnji kao što je očevid, pretraga, privremeno oduzimanje predmeta ili prepoznavanje, u zapisnik će se unijeti i podaci koji su važni s obzirom na značenje takve radnje ili za utvrđivanje istovjetnosti pojedinih predmeta, a ako su napravljene skice, crteži, planovi, fotografije ili druge tehničke snimke da će se to navesti u zapisniku i priključiti zapisniku. U konkretnom slučaju da je policijski očevid izostao, a fotografije koje se nalaze u spisu i na kojima se temelji optužnica, su dostavili sami građani te da je jasno kako se radi o dokazu koji je pribavljen protivno članku 10. stavku 2. točki 3. ZKP/08. Odluku kojom je odbijen prijedlog da se iz spisa izdvoji zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split o ispitivanju osumnjičenika SH s video-snimkom od 2. lipnja 2023. okrivljenik u žalbi ne pobija.

5.1. Ispitujući osporavano rješenje u povodu istaknutih žalbenih navoda ovaj sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud ispravno odbio prijedlog okrivljenika SH da se iz spisa predmeta izdvoji fotodokumentacija oštećenja stvari priložena od strane oštećenika. Pregledom cjelokupnog spisa ovaj sud je zaključio kako je 24. svibnja 2023. oštećenik ŠH podnio kaznenu prijavu protiv SH i uz tu prijavu priložio je i fotografije na kojima su prikazana oštećenja stvari tj. prostorije. Naime, uz kaznenu prijavu s privitkom fotografija dostavljen je nadležnom državnom odvjetniku i imovinskopravni zahtjev oštećenika, kojeg su policijski službenici sastavili odmah po zaprimanju kaznene prijave tj. 24. svibnja 2023. pa kako je dostavljena kaznena prijava, uz nju fotografije oštećenja, a nakon toga i imovinsko pravni zahtjev, a sve istog datuma, jedino se logički zaključuje kako je oštećenik odmah uz kaznenu prijavu dostavio i dokaze u vidu fotografija, uslijed čega nije ni bilo nužno sačiniti zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta. Stoga je stav i ovog suda kako taj dokaz ni u kom slučaju nije pribavljen protivno odredbi članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08.

6. U slučaju da optužnica državnog odvjetnika bude potvrđena, okrivljenik može pobijati vjerodostojnost tih fotografija tijekom rasprave jer vjerodostojnost pojedinog dokaza ne utječe na njegovu zakonitost. Također žalbenim navodima kako su policijski službenici bili dužni izaći na lice mjesta provesti očevid i sačiniti fotoelaborat, kako bi se mogao "zakonito koristiti u postupku", okrivljenik nije doveo u pitanje pravilnost utvrđenja iz pobijanog rješenja jer to što policijski službenici nisu proveli očevid u prostoriji u kojoj su izvršena oštećenja, ne čini fotografije, koje je kao dokaz dostavio oštećenik uz kaznenu prijavu, nezakonitima.

7. Budući da navodima žalbe okrivljenik nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a nisu utvrđene povrede zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08, tu je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.

Split, 9. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj