Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-114/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Ivone Rupić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Sare Bušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene VŠ i društva [trgovačko društvo], zbog kaznenog djela iz članka 212. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući žalbi optužene VŠ podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-120/2018-27 od 28. siječnja 2025., u sjednici održanoj 9. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optužene VŠ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Splitu pobijanim rješenjem na temelju članka 380. stavka 1. točke 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I-448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08-24) obustavio je kazneni postupak protiv optužene pravne osobe društva [trgovačko društvo] ([osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa]) zbog kaznenog djela protupravne gradnje djela iz članka 212. KZ/11 i kaznenog djela skidanja i povrede službenog pečata i znaka iz članka 317. stavka 1. KZ/11, a sve u vezi članka 51. KZ/11, opisana u optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu poslovnog broja K-DO- 1826/2016 od 28. travnja 2017.

1.1. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08-24 odlučeno je kako troškovi kaznenog postupka u tom dijelu padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela optužena VŠ, po branitelju Edvardu Sušcu, odvjetniku u Splitu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se isto ukine.

3. Prije održavanja sjednice vijeća, na temelju članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08-24, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, a koje ga je po obavljenom razmatranju vratilo ovom sudu na daljnje postupanje.

4. Žalba optužene VŠ nije osnovana.

5. Optuženica u žalbi navodi kako je optužena pravna osoba društvo [trgovačko društvo] "odavno promijenilo naziv" jer da je Trgovački sud u Splitu 5. srpnja 2019. otvorio stečajni postupak nad dužnikom [trgovačko društvo] pa da je prvostupanjski sud trebao "obuhvatiti" društvo [trgovačko društvo]. Nadalje u žalbi optuženice navodi se kako je u izreci pobijanog rješenja trebalo navesti činjenični opis kaznenih djela za koja se optužena pravna osoba tereti, a ne pozivati se na optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu poslovnog broja K-DO-1826/2016 od 28. travnja 2017. jer je na taj način "optužnica postala sastavni dio izreke rješenja." Na ovaj način optuženica smatra da je izreka rješenja nerazumljiva što bi smjeralo na počinjenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08-24.

5.1. Međutim, ovakvim žalbenim navodima optuženica nije s uspjehom dovela u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer je izreka rješenja potpuno jasna i razumljiva, u skladu je sa svojim razlozima, osim toga prvostupanjski sud dao je jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama te o odlučnim činjenicama ne postoji znatno proturječje između onoga što se navodi o sadržaju isprava i iskaza danih u postupku i samih tih iskaza i isprava.

5.1. Ispravno je prvostupanjski sud obustavio kazneni postupak protiv optužene pravne osobe društva [trgovačko društvo] jer je upravo ta ista pravna osoba i optužena optužnicom državnog odvjetnika i kazneni postupak se protiv te pravne osobe vodio pa se protiv neke druge pravne osobe kazneni postupak nije niti mogao obustaviti. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broja St-783/2018-15 od 5. srpnja 2019. protiv dužnika [trgovačko društvo] [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa] otvoren je stečajni postupak. Povodom tog rješenja proveden je stečajni postupak tijekom kojeg je utvrđena nedostatnost stečajne mase za ispunjenje obveza iz stečajne mase dužnika. Društvo [trgovačko društvo] je bio pravni sljednik optužene pravne osobe, a rješenjem Trgovačkog suda u Splitu pod poslovnim brojem St-786/2018 od 13. travnja 2023. obustavljen je stečajni postupak nad dužnikom [trgovačko društvo], nakon čega je naloženo brisanje tog dužnika iz sudskog registra, a nije utvrđeno postojanje nekog drugog pravnog sljednika. Sasvim je jasno da se de facto radi o istoj pravnoj osobi pa izreka pobijanog rješenja nije toliko nejasna niti nerazumljiva da se to rješenje ne bi moglo ispitati.

5.2. Nadalje to što u izreci rješenja prvostupanjskog suda nisu navedeni činjenični opisi kaznenih djela zbog kojih se kazneni postupak protiv optužene pravne osobe vodio, ni u kojem slučaju, ne čini izreku rješenja nejasnom jer je jasno navedena optužnica nadležnog državnog odvjetnika kao i pravne oznake inkriminiranih djela za koje se optužena pravna osoba teretila tom optužnicom pa se pobijano rješenje može ispitati.

6. Budući da navodima žalbe optuženica nije dovela u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a nije utvrđeno ni postojanje bilo koje povrede zakona koja je propisana odredbom članka 494. stavka 4. ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 – pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I-448/20 od 19. srpnja 2012.,143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08), a na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to je tu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.

Split, 9. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj