Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1150/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Zinke Bulka, predsjednice vijeća, Ankice Jakovina, sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ante Bogdanić, odvjetnik u Biogradu na Moru protiv 1. tuženika ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj] te 3. tuženika EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Luka Mrkić, odvjetnik u Zadru, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv dijela presude Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-1667/2021-24 od 27. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba 1. tuženika ŠE, 2. tuženika ŽE te 3. tuženika EE kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-1667/2021-24 od 27. kolovoza 2024. u pobijanom dijelu pod stavkom I. te III. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja nalaže se tuženima isplatiti tužiteljici iznos od 3.000,00 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 12. studenog 2019. do isplate (stavak I. izreke), dok se tužiteljica odbija sa dijelom zahtjeva za isplatu zateznih kamata na iznos od 3.000,00 EUR-a za razdoblje od 1. siječnja 2019. do 11. studenog 2019. (stavak II. izreke) te je naloženo tuženima da tužiteljici nadoknade trošak parničnog postupka u iznosu od 352,37 EUR-a (stavak III. izreke).

2. Protiv dijela navedene presude pod stavkom I. te III. izreke žale se tuženi zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se presuda u žalbom pobijanom dijelu preinači, podredno ukine i predmet vrti sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tuženika, tužiteljica se u cijelosti protivi iznesenim žalbenim navodima te predlaže istu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u žalbom pobijanom dijelu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuju tuženi jer je izreka presude razumljiva ne proturječi niti sama sebi niti razlozima presude, te sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama zbog čega se ista može ispitati. Također, nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Iz sadržaja spisa proizlazi, a što među strankama i nije sporno:

- da je pravni prednik tuženika - njihov otac VE Ugovorom o zajmu sklopljenim sa suprugom tužiteljice GE **.**.2001. pozajmio iznos od tadašnjih 30.000,00 DEM uz 10 % kamata godišnje, s rokom vraćanja od jedne godine računajući od dana sklapanja Ugovora,

- da je VE izjavom - priznanicom ovjerenom kod Javnog bilježnika Dušana Kvartuča iz [adresa] 13. studenog 2007. potvrdio primitak iznosa od 15.000,00 EUR-a od tužiteljice i njezinog supruga;

- da je VE umro time da su njegovi pravni slijednici tuženici (sinovi);

- da pravni prednik tuženika nije tužiteljici niti njezinom suprugu vratio pozajmljeni iznos;

- da su 25. ožujka 2015. tužiteljica i tuženici sklopili Sporazum o priznanju, načinu i rokovima povrata navedenog duga, kojim Sporazumom je tužiteljica preuzela prava i obveze svojeg supruga po predmetnom Ugovoru o zajmu, koji Sporazum su ovjerili 30. ožujka 2015. kod Javnog bilježnika Dušana Kvartuča iz [adresa], pod brojem Ov-2382/15, a na kojem Sporazumu temelji svoj tužbeni zahtjev prema tuženima;

- da su se navedenim Sporazumom tuženici obvezali vratiti tužiteljici dug od 15.000,00 EUR-a u roku od 5 godina, računajući od ovjere potpisa na Sporazumu na način da dug vraća svaki od tuženika u iznosu od po 5.000,00 EUR-a i to tako da:

- dio duga u minimalnom iznosu od 3.000,00 EUR-a trebaju isplatiti najkasnije do 31. prosinca 2015.

- dio duga u minimalnom iznosu od 3.000,00 EUR-a trebaju isplatiti najkasnije do 31. prosinca 2016.

- dio duga u minimalnom iznosu od 3.000,00 EUR-a trebaju isplatiti najkasnije do 31. prosinca 2017.

- dio duga u minimalnom iznosu od 3.000,00 EUR-a trebaju isplatiti najkasnije do 31. prosinca 2018.

- dio duga u minimalnom iznosu od 3.000,00 EUR-a trebaju isplatiti najkasnije do 31. prosinca 2019.;

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj P 6/2017-5 od 24. svibnja 2018. naloženo tuženicima isplatiti tužiteljici po osnovu toga Sporazuma iznos od 6.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti sa zateznim kamatama tekućim od 1. siječnja 2016. do isplate;

- da se potraživanje u ovome predmetu odnosi na dio duga kojeg su tuženici bili u obvezi isplatiti tužiteljici do 31. prosinca 2018.;

- da u konkretnom slučaju nije nastupila zastara potraživanja tužiteljice.

7. Temeljem takvih činjeničnih utvrđenja sud prvoga stupnja odlučuje kao u izreci prvostupanjske presude.

8. Takva činjenična utvrđenja i odluku suda prvoga stupnja u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima tuženika.

9. U odnosu na žalbene navode tuženika da je sud prvoga stupnja usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice unatoč tome što je utvrdio da su tuženi prilikom potpisivanja Sporazuma bili dovedeni u zabludu od strane tužiteljice jer da njihov prednik nije dugovao navedeni iznos jer je isti vratio, valja istaći da takvo što uopće ne proizlazi iz sadržaja obrazloženja.

10. Naime, sud prvoga stupnja je prilikom navođenja koja su sporna pitanja među strankama samo naveo da je sporno da li su tuženi dovedeni u zabludu obzirom na tvrdnju da je njihov otac vratio predmetni dug tužiteljici.

11. Naime, takvu tvrdnju iznio je samo 2. tuženik ŽE u svojem stranačkom iskazu, no unatoč tome tuženi tijekom postupka na tu okolnost nisu predlagali niti jedan dokaz niti su postojanje zablude ičim dokazali, iako je na njima u smislu odredbe čl. 221.a ZPP bio teret dokazivanja on onoga što tvrde (da su Sporazum potpisali u bitnoj zabludi).

12. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

13. Tuženi u žalbi ničim ne osporavaju visinu dosuđenih troškova postupka, a kako ovaj sud ne pazi na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, to i ovaj sud odluku o troškovima postupka utemeljenu na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP nalazi pravilnom i zakonitom, kako po osnovu, tako i po visini odmjerenih troškova .

14. U nepobijanom dijelu (stavak II. izreke) presuda prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjena (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 9. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Zinka Bulka