Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-182/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Ivone Rupić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sare Bušić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenika OČ, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi osuđenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kv-58/2025-48 (K- 1140/2021) od 3. ožujka 2025, u sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba osuđenika OČ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Splitu je svojim rješenjem poslovnog broja Kv-58/2025-48 (K- 1140/2021) od 3. ožujka 2025., na temelju odredbe članka 498. stavka 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22 i 36/24 dalje u tekstu: ZKP/08), odbio zahtjev OČ za obnovu kaznenog postupka, okončanog pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-1140/2021, od 26. svibnja 2022., kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio osuđenik OČ, po svom branitelju Hrvoju Alajbegu odvjetniku u Splitu, bez navođenja zakonskih osnova po kojima pobija prvostupanjsko rješenje, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se svi žalbeni razlozi odnose na žalbenu osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se osuđeniku izrekne blaža kazna zatvora u vidu uvjetne osude ili pak zamjeni radom za opće dobro.

3. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća, spis je, u suglasju s člankom 494. stavkom 1., u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08), dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

4. Žalba osuđenika OČ je neosnovana.

5. U svojoj žalbi osuđenik polemizira sa zaključcima prvostupanjskog suda kako razlozi za tzv. "nepravu" obnovu kaznenog postupka ne predstavljaju nove okolnosti u smislu članka 498. stavka 1. točke 4. ZKP/08, koje su se pojavile nakon pravomoćnosti presude i kojih nije bilo kada se izricala presuda, a koje bi očito dovele do blaže osude te se ponovno ističu okolnosti vezane uz zdravstveno stanje okrivljenika, okolnosti vezane za zdravstveno stanje njegove majke GČ te se opetovano ističe kako je prekršajnim nalogom Općinskog prekršajnog suda u Splitu EČ, koji je bio oštećenik u ovom kaznenom postupku, proglašen krivim zbog prekršaja na štetu osuđenika OČ pa se iznova iznosi ocjena da je osuđenik postupao u nužnoj obrani te su u konačnici podsjeća i na postojanje niza olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, radi čega se predlaže blaže kažnjavanje.

6. Međutim, suprotno navodima žalbe osuđenika, prvostupanjski sud je potpuno pravilno utvrdio činjenično stanje u pogledu zahtjeva osuđenika za obnovu kaznenog postupka u smislu članka 498. stavka 1. točke 4. ZKP/08, za što je dao jasne i uvjerljive razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a što svojim žalbenim navodima osuđenik nije s uspjehom osporio.

7. Kod ovoga je najprije za kazati da je za preinačenje pravomoćne presude bez obnove kaznenog postupka, u smislu članka 498. stavka 1. točke 4. ZKP/08, na koju se osuđenik poziva u svom zahtjevu, nužno da se nakon pravomoćnosti presude pojave nove okolnosti, kojih nije bilo kada se izricala presuda ili sud za njih nije znao iako su postojale, a one bi očito dovele do blaže osude. Dakle, ključno je da se radi o okolnostima koje sudovi do pravomoćnog okončanja postupka nisu imali mogućnost vrednovati, a uz to te okolnosti moraju biti takve da bi očito dovele do blaže presude, iz čega jasno proizlazi da se treba raditi o naročito izraženim okolnostima, koje bi same za sebe ili u vezi s ostalim okolnostima u svojoj ukupnosti bile takve kvalitete da bi neupitno rezultirale blažom osudom. Vezano za konkretnu situaciju za napomenuti je kako osuđenik u svojoj žalbi ustvari samo ponavlja one okolnosti koje je iznio u svom zahtjevu za obnovu kaznenog postupka, a koje se tiču njegovog zdravstvenog stanja, međutim razlozi u pogledu njegovog zdravstvenog stanja za koje osuđenik drži da bi predstavljali nove okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta "neprave" obnove postupka, doista i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nisu takve da bi očito dovele do blaže osude. Naime, ne radi se o nekom teškom pogoršanju zdravstvenog stanja osuđenika, zbog kojeg bi bio ugrožen njegov život, niti se radi o problemima koje se ne bi moglo uspješno liječiti i u zatvorskim uvjetima, kako je to ispravno ocijenio i prvostupanjski sud.

8. Što se pak tiče navoda žalbe koji se odnose na zdravstveno stanje majke osuđenika GČ, za istaknuti je kako se radi o nalazima koji datiraju, u najvećem dijelu, iz vremena prije nego što je donesena pravomoćna presuda, a osim toga ne radi se o takvim okolnostima u pogledu njenog zdravstvenog stanja koje bi bile takve da bi očito dovele do blaže osude osuđenika. Tvrdnja iz žalbe da se osuđenik navodno jedini brine za svoju majku u stvari predstavlja razlog za odgodu izvršenja kazne zatvora, a ne novu okolnost u smislu odredbe članka 498. stavka 1. točke 4. ZKP/08.

9. Osim toga, u žalbi osuđenika se ponovno ističe da je za ovaj isti događaj u prekršajnom postupku proglašen krivim EČ, koji je u ovom kaznenom postupku bio oštećenik te se ponovno naglašava da se radilo o postupanju u nužnoj obrani. Okolnost prekršajne osuđivanosti oštećenika iz ovog kaznenog postupka također nije nikakva nova okolnost, a uz to je bila i ocijenjena od strane suda prilikom odlučivanja u prethodno postavljenom zahtjevu osuđenika za obnovu kaznenog postupka, u odluci poslovnog broja Kv-277/2023, od 28. kolovoza 2023., kojom je taj zahtjev osuđenika odbijen kao neosnovan, radi čega je potpuno ispravno prvostupanjski sud postupio kada je nije prihvatio kao razlog za obnovu postupka, odnosno preinačenje pravomoćne presude bez obnove kaznenog postupka.

10. Na koncu, u žalbi se ističe i niz olakotnih okolnosti na strani osuđenika kao npr. da on nikada ranije nije bio osuđivan za istovrsna kaznena djela, kao i činjenica da se pomirio s oštećenikom, koji nije zainteresiran za kazneni progon, odnosno da je osuđenik izrazio žaljenje i kajanje. Vezano za ove navode žalbe za istaći je kako u postupku po izvanrednim pravnim lijekovima se ne mogu ponovno ocjenjivati okolnosti koje su bile poznate sudovima u vrijeme vođenja pravomoćno okončanog kaznenog postupka, a sve navedene okolnosti su sudovi uzeli u obzir prilikom donošenja pravomoćne presude u ovom postupka. Stoga se ni ovdje ne radi o novim okolnostima na strani osuđenika, a pogotovo ne o okolnostima koje bi bile takve kvalitete da bi očito dovele do blaže osude osuđenika.

11. Slijedom navedenog, kako nisu osnovani žalbeni navodi osuđenika te kako ovaj drugostupanjski sud nije našao ni da bi bile počinjene povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 494. stavka 4. ZKP/08, to je njegovu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu, sukladno članku 494. stavku 3. točki 2. ZKP/08.

Split, 9. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Maria Majić